Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250321/0079596,
к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) от 18.05.2021 №10714000/У2021/0000105, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1152);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»: не явились;

от Находкинской таможни: не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее также – таможня) от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250321/0079596, к Находкинской таможне о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) от 18.05.2021 № 10714000/У2021/0000105 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В доводах жалобы указывает на то, что на сайте sportaktire.com, а также в распечатках, представленных таможенным органом в суд первой инстанции, содержится информация о ввезенных обществом шинах, согласно которым, скорость соответствует индексу скорости «D». Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на официальном сайте sportaktire.com информации о ввезенных обществом шинах. Считает, что проведенная таможней экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют фотокопии документов, подтверждающих проведение поверки и калибровки применённых средств измерения, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Таким образом, использование измерительного инструмента, не прошедшего поверку, могло привести к получению недостоверных результатов и формированию необъективных выводов.

Также общество приводит довод о том, что представленные обществом коммерческие документы, а именно письмо производителя товара, фотографии товаров соответствуют его характеристикам, изложенным в графе 31 спорной ДТ. Таможенным органом не представлены доказательства нанесения маркировки кустарным, не заводским способом, в том числе не установлена неоднородность резиносмеси нанесенной маркировки, не приведены возможные механизмы нанесения. Маркировка на боковине шины, надпись символа (индекса) категории скорости (D) соответствует требованиям ГОСТ. Для категоричного ответа на поставленный вопрос, имеет ли маркировка, обозначения индексов нагрузок (167/164), символа (индекса) категории скорости (D) и нормы слойности (22PR), нанесенная на боковине шины, следы внесения изменений, необходимо проведения криминалистической экспертизы, что подтверждается выводом специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО2

Заключение ФИО2 №210615-20 от 04.05.2021, а также рецензия от 09.08.2021 №Н415-рт/2021 представленные обществом в качестве письменных доказательств, подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование, и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 09.08.2021 №Н415-рт/2021 на заключение таможенного эксперта от 23.04.2021 № 12410007/00209148.

Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО «Регион Сервис», ООО «Трансгрупп», Находкинская таможня

извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2021 №SТGL-REG100121 ООО «Трансгрупп» ввезло на территорию Российской Федерации товар: «шины для грузовых автомобилей с индексом нагрузки более 121, модель SP909, шины резиновые пневматические, новые, тип протектора – блочный, посадочный диаметр 22,5 дюйма, индекс грузоподьемности на шине 167/164D, несущая способность каркаса 22РR в комплекте с камерами и ободными лентами изготовитель ВАYI RUBBER Co.,LTD, товарный знак Sportrak, марка 315/80R22.5-22РR, модель SР909, количество 480 шт.

С целью декларирования ввезенного товара обществом в таможенный орган 25.03.2021 подана декларация №10702070/250321/0079596, в графе 31 которой указана названная информация, а в графе 47 в части вида платежей указаны коды 1010, 2010, 5010.

В отношении данного товара применена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10%, а также 20% НДС. На этапе контроля достоверности сведений, заявленных в декларации на товары с использованием системы управления рисками Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни были выявлены риски недостоверного заявления сведений о характеристиках товаров, влияющих на уплату таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 31.03.2021 в адрес общества направлен запрос документов и сведений, запрошены сведения о назначении товара, технические характеристики.

Также в ходе таможенного контроля заявленных сведений таможенным органом 31.03.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Чем являются представленные образцы?

2. Имеет ли маркировка, нанесенная на образцы товара, следы внесения изменений?

3. Какой индекс нагрузки представленных образцов?

4. Какова категория скорости, для которой предназначены представленные образцы?

5. Какой посадочный диаметр (дюймы) представленных образцов?

6. Какая максимально допустимая скорость (км/ч) для представленных образцов?

7. Для какого типа транспортного средства, либо машин предназначены представленные образцы?

По результатам экспертизы таможенные эксперты в заключении от 23.04.2021 №12410007/0009148 пришли к следующим выводам:

1. Представленный на исследование образец товаров №1 является шиной пневматической без видимых следов эксплуатации, торговой марки SPORTRAK, модели SP909, размер 315/80R22.5.

2. Маркировочные обозначения индексов нагрузок (167/164), символа (индекса) категории скорости (D) и нормы слойности шины (22PR) имеют следы внесения изменения в их первоначальное содержание.

3. В связи с наличием следов внесения изменений в первоначальное содержание маркировочного обозначения индексов нагрузок (167/164), ответить на вопрос решения «Какой индекс нагрузки представленных образцов?» не представляется возможным.

4. В связи с наличием следов внесения изменений в первоначальное содержание маркировочного символа (индекса) категории скорости (D), ответить на вопрос решения «Какова категория скорости, для которой предназначены представленные образцы?» не представляется возможным.

5. Посадочный диаметр представленного на исследование образца 22.5 дюйма.

6. В виду содержания на исследуемом образце неоднозначных маркировочных обозначений, а также следов внесения изменений в первоначальное содержание маркировочного символа (индекса) категории скорости (D), указывающего на допустимую скорость в км/ч, ответить на вопрос решения «Какая максимально допустимая скорость (км/ч) для представленных образцов?» не представляется возможным.

7. В виду содержания на исследуемом образце неоднозначных маркировочных обозначений, а также следов внесения изменений в первоначальное содержание маркировочных обозначений, ответить на вопрос решения «Для какого типа транспортного средства, либо машин предназначены представленные образцы?» не представляется возможным.

По результатам таможенной экспертизы 17.05.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10702070/250321/0079596 в графе 31 в части описания товара (индекса нагрузки, грузоподьемности, индекса категории скорости, несущей способности каркаса), в графе 47 в части дополнения вида таможенного платежа и в графе В.

В этот же день таможенным постом сформирована и зарегистрирована КДТ № 10702070/250621/0079596/04. В связи с внесенными изменениями общая сумма, подлежащая доплате, составила 2 033 556,61 руб.

На основании указанного решения, Находкинская таможня выставила ООО «Трансгрупп» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.05.2021 №10714000/У2021/0000105 в размере 2 044 374,00 рубля.

Согласно указанному уведомлению, уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть произведена ООО «Трансгрупп» в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 17.05.2021 и уведомлением Находкинской таможни от 18.05.2021, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: - уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с указанным Кодексом; - уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Пунктами 1, 2 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном указанным Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты/

В соответствии с пунктом 107 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение №8 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) и на основании доклада Департамента защиты внутреннего рынка Коллегией Евразийской экономической комиссии 17.11.2015 принято решение №154, в соответствии с пунктом 1 которого решено применить антидемпинговую меру посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению №1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению №2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

В соответствии с Приложением №1 в отношении товара, производителем которого является Triangle Tyre Co., Ltd. (No. 56, Qingdao Middle Road, Weihai City, Shandong Province, China), размер ставки антидемпинговой пошлины установлен 14,79 процентов от таможенной стоимости.

В таблице 5.1 раздела 5 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 приведены следующие обозначения категории скорости шин в маркировке и соответствующие им максимально допускаемые скорости транспортного средства: «обозначение категории скорости» - «максимально допускаемая скорость, км/ч» соответственно для F - 80, G - 90, J - 100, K - 110, L - 120, M - 130, N - 140, P - 150, Q - 160, R - 170, S - 180, T - 190, U - 200, H - 210, V - 240, W - 270, Y - 300.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля должностными лицами установлено, что на таможенную территорию обществом ввезены шины с обозначением категории скорости, отсутствующего в таблице 5.1 раздела 5 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В связи с тем, что характеристики товара, заявленные ООО «Трансгрупп» в части категории скорости «D» не подтвердились, Владивостокской таможней была назначена экспертиза ввезенного товара, в ходе которой было установлено изменение маркировки в части категории скорости путем механического удаления и фиксации в данном месте соответствующего знака – «D».

Так, в ходе проведенных исследований образцов товара по ДТ №10702070/250321/0079596 с применением методов визуального контроля с использованием приборов и инструментов, информационно-аналитического исследования информационных объектов, документального метода, таможенными экспертами было установлено, что представленный на исследование образец товара является шиной пневматической без видимых следов эксплуатации торговой марки SPORTRAK, модели SP909, размер 315/80R22.5. Маркировочные обозначения индексов нагрузок (167/164), символа (индекса) категории скорости (D) и нормы слойности шины (22PR) имеют следы внесения изменения в их первоначальное содержание. Поверхность маркировочных площадок с обеих сторон шины на которых расположено рельефное обозначение индексов нагрузок (167/164), символа (индекса) категории скорости (D) и обозначения «22PR», по своей фактуре визуально отличается от фактуры примыкающей поверхности шины и имеет признаки вторичной механической обработки. Так, поверхность площадок имеет глянцевый вид и отблескивает в лучах направленного света электрического фонаря в отличие от общей поверхности боковин шин, которые имеют равномерно шероховатую матовую поверхность, не дающую аналогичного блеска.

При этом по площади указанных маркировочных площадок вокруг возвышающихся на них знаков наблюдаются неровности в виде сглаженных выступов и впадин, в то время как общая поверхность шин и остальных маркировочных площадок, как и полагается при промышленном изготовлении, ровная. Левее данных маркировочных площадок с обеих сторон наблюдаются частично сохранившиеся контуры краёв другой площадки меньшей высоты. В данных местах просматриваются сглаженные следы грубой механической обработки в виде потоков параллельных малорельефных трас, «складчатости» и потёртости поверхности. Кроме того, с правого края одной из площадок имеется сдвоенность контуров разных маркировочных площадок (иллюстрация №16 заключения таможенного эксперта). Экспертами подтверждено, что посадочный диаметр представленного на исследование образца составил 22,5 дюйма. При этом установить - какой индекс нагрузки представленных образцов, какова категория скорости, для которой предназначены представленные образцы, какая максимально допустимая скорость (км/ч) для представленных образцов, для какого типа транспортного средства, либо машин предназначены представленные образцы экспертам не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, по факту установления отсутствия заявленной декларантом маркировки категории скорости в действующем нормативно-правовом акте, таможенным органом была проведена аналитическая работа с использованием различных интернет источников, в том числе официальных сайтов компании-производителя ввезенного товара и его дистрибьютора, в ходе анализа которых (в том числе сайтыsportrak.ru, sportaktire.com, иные) таможенным органом установлено, что характеристикам товара, заявленным декларантом при декларировании с представлением соответствующих коммерческих документов, содержащих аналогичную информацию (шины пневматические резиновые новые с цельнометаллическим кордом для грузовые автомобилей, не для дорог общего пользования, посадочный диаметр 22,5, размер 315/80R22.5, тип протектора блочный) соответствует индекс скорости «К».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности использования таможенным органом анализа данных интернет-ресурсов коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктами 6, 7 указанной статьи установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 названной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, индекс скорости таможенным органом был установлен не по результатам таможенной экспертизы, а в ходе анализа доступных источников информации, которые таможенный орган вправе использовать в силу приведенных выше норм права.

При этом сведения, полученные в ходе экспертного исследования фактически лишь подтвердили факт механического воздействия на ввезенном товаре в месте маркировки, содержащей сведения об индексе скорости - показателе, свидетельствующем о необходимости отнесения такого товара к товарам, подлежащим обложению антидемпинговой пошлиной.

Доводы заявителя относительно невозможности принятия экспертного заключения №12410007/0009148 от 23.04.2021 в качестве надлежащего доказательства ввиду его несоответствия действующему законодательству суд первой инстанции правомерно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно основывался на положениях статьи 64 АПК РФ, согласно которой заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, в ходе экспертного исследования эксперты фактически лишь подтвердили факт механического воздействия на ввезенном товаре в месте маркировки и фиксации на данном месте иного знака, что самим заявителем фактически не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении и непринятии в качестве доказательства сертификата соответствия ЕАЭС №ЕАЭС RU C-CN.АБ64.В00337/20 серии №0161418 (том 1 л.д.41) о достоверном подтверждении указанным документом заявленных сведений в части индекса скорости, коллегия отклоняет, поскольку данный документ выдан ООО «Серттрон» по заявлению ООО «Драйв» на продукцию Компоненты транспортных средств: Шины пневматические для грузовых автомобилей, торговой марки «Sportrak». В приложении к сертификату обозначены торговая марка, тип, размер и сообщения об официальном утверждении типа шин «Е4-54R».

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный документ свидетельствует о соответствии сертифицируемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, который в свою очередь такого обозначения категории/индекса скорости как «D» не содержит.

Как следует из приложения к сертификату, информация об индексе нагрузки и скорости принята сертифицирующим органом на основании сообщений об официальном утверждении типа шины, выданных Министерством транспорта, общественных работ и водного хозяйства Нидерландов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства письмо производителя товара, представленное обществом в материалы дела на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку данный документ подготовлен по запросу непосредственно заявителя-покупателя, при том, что информация, данная этим же лицом неопределенному кругу лиц кардинально разнится с информацией, данной по запросу конкретного лица.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил заключение эксперта, представленное обществом, не соответствует действительности.

Так, судом первой инстанции установлено, что акт экспертизы от 04.05.2021 №210615-20 ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» (заказчик по договору ООО «Регион Сервис») не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может выступать средством доказывания по данному судебному делу.

Отвечая на второй вопрос на странице 8 акта экспертизы, специалист ФИО2 сослался на то, что визуально невозможно определить следы внесения изменений на исследуемой шине. Для категоричного ответа на поставленный вопрос, имеет ли маркировка, обозначения индексов нагрузок (167/164), символа (индекса) категории скорости (D) и нормы слойности (22PR), нанесенная на боковине шины, следы внесения изменений, необходимо проведение криминалистической экспертизы.

Кроме того, исследовав данный акт экспертизы, суд установил, что выводы эксперта о том, что исследуемая шина предназначена для работы и эксплуатации на дорогах с усовершенствованием покрытием, на грунтовых дорогах и в условиях бездорожья, а в соответствии с ограничениями максимальной скорости не более 65 км/час предназначена для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, противоречат классификационному коду, заявленному обществом в спорной ДТ – 4011209000 – «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов», а также противоречит каталогам производителя, согласно которым спорные шины также отнесены к грузовым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что названные противоречия ставят под сомнение выводы, изложенные в акте экспертизы от 04.05.2021 №210615-20, что не позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

С учётом изложенного выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено заявление недостоверных сведений относительно характеристик товара, влияющих на порядок исчисления таможенных платежей и пошлин, у таможенного органа имелись законные основания для принятия 17.05.2021 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/250321/0079596 с учётом информации, собранной в ходе таможенного контроля.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/250321/0079596.

При этом учитывая, что основанием для выставления Находкинской таможней уведомления от 18.05.2021 №10714000/У2021/0000105 в адрес ООО «Трансгрупп» является решение Владивостокской таможни от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, которое признано судом законным и обоснованным, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования о признании названного уведомления незаконным не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 по делу №А51-9110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович