Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - ответчик) 1 050 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение в порядке апелляционного производства, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не рассмотрены заявленные требования по существу. По мнению заявителя, поскольку факт передачи проектной документации истцом ответчику установлен и обратно документация истцу не возвращена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя истца.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционного жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и письменного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (переименовано в Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока согласно Решению Думы г. Владивостока от 26.09.2013 № 165 «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 264») (заказчик) и ООО «Восток-Авто-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293/52/111 от 16.06.2011 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Выселковой и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую».

Цена контракта составила 2 917 860 рублей.

В пункте 4 муниципального контракта начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта; окончание работ - сдача проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - в срок до 21.11.2011.

23.12.2011 ООО «Восток-Авто-Строй» предоставило заказчику комплект проектной документации.

22.09.2017, 30.03.2018 истец обратился к ответчику с претензиями о возврате проектной документации.

Проектная документация ответчиком не возвращена.

В материалы дела истцом также представлен заключенный им с гражданином РФ Ни Юрием Иннокентьевичем (исполнителем) договор № 3 от 20.06.2011 об оказании услуг на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Выселковой и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую г. Владивосток» на следующих стадиях: - предпроектного предложения - проектной документации - рабочей документации, а также расходные ордера от 30.08.2011, от 17.10.2011 на оплату истцом аванса по договору в сумме 1 050 000 рублей.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает проектную документацию, в отсутствие компенсации понесенных истцом при заключении договора со сторонним лицом расходов на её изготовление, в размере 1 050 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных преюдициальными судебными актами по делам № А51-31928/2012 и №А51-32325/2016 обстоятельств, а именно: невыполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта и отсутствия у ответчика обязательства по оплате выполненной истцом работы, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Выселковой и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую» истцом выполнялись в рамках исполнения муниципального контракта №960/293-52/11 от 16.06.2011.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, равно как требование истца по настоящему делу о компенсации понесенных им расходов на изготовление документации, необоснованно удержанной ответчиком, является их надлежащее выполнение, в соответствии с условиями договора, обязательными нормами и требованиями.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций от 15.04.2013, от 15.07.2013, от 29.11.2013 по делу № А51-31928/2012 установлено, что в нарушение требований, установленных муниципальным контрактом подрядчик не представил заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительным разделам Технического задания: «Инженерные изыскания»; «Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду»; «Проект организации дорожного движения» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с согласованием в ГИБДД УВД города Владивостока Приморского края; «Организация содержания автомобильной дороги»; «Землеустроительная документация, необходимая для изъятия земельных участков»; «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»; «Ресурсоёмкость строительства». Также истцом не представлено доказательств получения и направления в адрес ответчика положительного заключения государственной экспертизы согласно разделу 3 Технического задания. Мотивы заказчика по отказу в принятии и оплате выполненных истцом работ судами признаны обоснованными. Установлено, что переданная подрядчиком документация не соответствовала условиям муниципального контракта, и отсутствуют правовые основания к оплате результата работ по спорному муниципальному контракту.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-32325/2016, вступившим в законную силу 07.08.2017 требования Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о расторжении муниципального контракта от 16.06.2011 № 960/293-52/11 были удовлетворены, муниципальный контракт от 16.06.2011 № 960/293-52/11 расторгнут в судебном порядке, с общества взыскана сумма неотработанного аванса.

Указанные судебные акты по названным делам № А51-31928/2012 и №А51-32325/2016, в которых участвовали те же лица, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом, является установленным факт ненадлежащего выполнения истцом работ по разработке спорной документации, и, соответственно, отсутствие потребительской ценности такой документации для ответчика. В связи с этим на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, о котором заявлено истцом. То обстоятельство, что спорная документация, так и не была возращена истцу, не имеет в рассматриваемом случае правого значения и не влияет на выводы суда по существу спора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Восток-Авто-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу №А51-9116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева