Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – истец, общества, ООО «ПримПроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство, апеллянт) удалить информацию в отношении ООО «ПримПроект» в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru в части начисления неустоек (штрафов, пеней) при исполнении государственного контракта от 27.03.2018 №102/18 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 49+224 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (Реестровый номер контракта 2253803058118000018) в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в части удаления информации взыскать с министерства в пользу ООО «ПримПроект» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Арбитражный суд решением от 23.08.2021 обязал Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта удалить информацию об ООО «ПримПроект» в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru о начислении неустоек (штрафов, пеней) при исполнении государственного контракта от 27.03.2018 №102/18 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 49+224 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае» (Реестровый номер контракта 2253803058118000018).

Помимо прочего, судом решено в случае неисполнения в установленный судом срок решения суда в части удаления указанной информации взыскать с Министерства в пользу общества судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, полагая, что судом при вынесении указанного решения нарушены и неправильно применены норы материального права, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований оказать.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что общество при выполнении работ по контракту нарушило сроки их выполнения, в этой связи в адрес общества было направлено требование об уплате штрафных санкций. По мнению, апеллянта, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6590/2020 министерству отказано во взыскании неустойки, информация, размещенная им на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок на основании претензии, являлась законной.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 27.03.2018 между обществом (подрядчик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт №102/18 (реестровый номер 2253803058118000018) (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018), по условиям которого подрядчик по поручению государственного заказчика обязался провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 49+224 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - работы) (пункт 1.1).

Цена государственного контракта составила 3 471 473 рублей 04 копейки (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в два этапа и передать их результат государственному заказчику в течение 245 дней с момента заключения государственного контракта согласно календарному плану работ (приложение №2 к контракту);

1 этап - с момента подписания государственного контракта по август 2018 года (включительно);

2 этап - с момента подписания государственного контракта по декабрь 2018 года (включительно).

Во исполнение принятых на себя обязательств и в сроки, установленные контрактом, подрядчиквыполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 №72.

Между тем, государственный заказчик, посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПримПроект» неустойки в размере 24 604 рубля 01 копейки, а также разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) информацию о начислении неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По результатам рассмотрения искового заявления государственного заказчика Арбитражный суд Приморского края принял решение от 22.10.2020 по делу №А51-6590/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием законных оснований для начисления неустойки, которое вступило в законную силу.

В этой связи ООО «ПримПроект» обратилось к Министерству с требованием от 14.04.2021 об удалении размещенной в ЕИС информации о начислении неустойки по контракту.

Поскольку данная информация в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru не удалена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация в части наличия неустойки по государственному контракту размещена Министерством в отсутствие оснований для начисления неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Положения пункта 1 упомянутой статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (далее по тексту - ЕИС).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №44-ФЗ, информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила функционирования ЕИС).

В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования ЕИС информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4 Правил функционирования ЕИС).

В силу пункта 5 - 6 части 3 статьи 4 Закона №44-ФЗ ЕИС содержит информацию о закупках, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрено обязательное размещение на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информации об исполнении контракта, в том числе и начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Как указывалось ранее, Министерство разместило на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информацию в части наличия неустойки при исполнении обществом государственного контракта №102/18. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу №А51-6590/2020 министерству отказано в удовлетворении требовании о взыскании с общества 24 604 рублей 01 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта от 27.03.2018 № 102/18.

Следовательно, информация в части наличия неустойки при исполнении государственного контракта от 27.03.2018 № 102/18 размещена Министерством на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru в отсутствие оснований для начисления штрафов.

Ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки исковые требования об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по Закону №44-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие в публичном доступе информации о начислении ООО «ПримПроект» неустойки в отсутствие оснований для такого начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и нарушает интересы подрядчика как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление о хозяйствующем субъекте как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

Несмотря на то, что основанием для размещения информации на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru явилась претензия Министерства о начислении неустойки в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ по контракту, следует учесть обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные решением суда по делу №А51-6590/2020, опровергающие позицию государственного заказчика о наличии оснований для начисления неустойки.

Поскольку, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.

В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании удалить информацию об обществе, содержащуюся в сети интернет, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 2 000 рублей за каждый день такой просрочки. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом таких возражений также не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу №А51-9171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков