Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» (ИНН 2540085940, ОГРН 1022502263948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЗакуп» (ИНН 5403005515, ОГРН 1155476055668, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2015)

о взыскании 97.380 рублей,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Норд-Косметик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗакуп» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦентрЗакуп») задолженности по договору поставки №89-Н от 26.06.2015 в сумме 97.380 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 дело №А51-9176/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норд-Косметик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что протоколом разногласий к договору поставки №89-Н от 26.06.2015 был изменен пункт 10.1 договора, которым установлено что споры рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области. Согласно протоколу разногласий от 26.06.2015 пункт 10.1 договора изложен в новой редакции, сторонами установлена подсудность по местонахождению истца.

В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ данная апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

ООО «ЦентрЗакуп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего:

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 между ООО «Норд-Косметик» (Поставщик) и ООО «ЦентрЗакуп» (Покупатель) заключен договор поставки №89-Н, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя в согласованные сроки товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора от 26.06.2015 №89-Н установлено, что стороны прилагают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Новосибирской области.

Между тем, протоколом разногласий от 26.06.2015 к договору поставки от 26.06.2015 №89-Н пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: «стороны прилагают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Протокол разногласий от 26.06.2015 подписан сторонами, содержит печати организаций.

Исходя из текста указанного протокола, при толковании которого судом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что сторонами изменено условие пункта 10.1 договора поставки от 26.06.2015 №89-Н.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами пункта 10.1 договора в новой редакции, согласно которой споры подлежат рассмотрению по местонахождению истца.

Из материалов дела усматривается, что истец - ООО «Норд-Косметик» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3, офис 707.

Таким образом, истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

В силу изложенного обжалуемое определение суда о передаче дела №А51-9176/2016 по подсудности подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 3.000 рублей подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу №А51-9176/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» (ИНН 2540085940, ОГРН 1022502263948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 673 от 04.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Судья

С.В. Гуцалюк