Гражданский кодекс часть 1

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750), Думе городского округа Большой Камень (ИНН 2503020688, ОГРН 1022500579420)

о признании незаконным бездействия Думы городского округа Большой Камень, выразившихся в непринятии решения об условиях приватизации ИП Ковалевым Е.В. арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17;

об обязании Думу городского округа Большой Камень в течение 14 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17;

о признании незаконным бездействие администрации городского округа Большой Камень, выразившегося в не направлении ИП Ковалеву Е.В. проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17;

об обязании администрацию городского округа Большой Камень в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП Ковалеву Е.В. проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17;

при участии:

от Думы городского округа Большой Камень: Шевяков М.В., по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Владимировича – лично, паспорт; представитель Воловик Е.Л., по доверенности от 09.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт.

от Администрации городского округа Большой Камень: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Думы городского округа Большой Камень (далее - Дума), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации ИП Ковалевым Е.В. арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд», об обязании Думы городского округа Большой Камень в течение 14 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд»; о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Большой Камень (далее - Администрация), выразившегося в не направлении ИП Ковалеву Е.В. проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд», об обязании Администрации городского округа Большой Камень в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП Ковалеву Е.В. проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул.Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 заявленные индивидуальным предпринимателем Ковалевым Е.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51-9177/2018 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа Большой Камень, выразившегося в не направлении ИП Ковалеву Е.В. проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, и обязании администрацию городского округа Большой Камень в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП Ковалеву Е.В. проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, отказано.

Арбитражным судом Приморского края 31.10.2018 во исполнение решения суда по делу № А51-9177/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016575989 об обязании Думы в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 28761/18/25033-ИП.

Администрация городского округа Большой Камень и Дума городского округа Большой Камень обратились в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51- 9177/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным обстоятельством, как полагают заявители, являются выводы, содержащиеся в отрицательном экспертном заключении № 686-1/С-18 от 07.11.2018.

Дума городского округа Большой Камень обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства №28761/18/25033-ИП, возбужденного 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Троянской Н.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края № ФС № 016575989 от 31.10.2018, выданного по делу № А51-9177/2018.

ИП Ковалев Е.В. обратился в суд с заявлением о наложении на Думу городского округа Большой Камень судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС № 016575989 от 31.10.2018г., выданного Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9177/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 в удовлетворении заявлений Думы городского округа Большой Камень и Администрации городского округа Большой Камень о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Также Думе городского округа Большой Камень отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №28761/18/25033-ИП. Названным определением суда от 11.02.2019 с Думы городского округа Большой Камень взыскан в доход федерального бюджета штраф в сумме 15 000 рублей за неисполнение решения суда от 23.07.2018 года по делу №51-9177/2018.

Не согласившись с принятым судом определением от 11.02.2019, Дума городского округа Большой Камень обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дума указывает на неправомерный, по ее мнению, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с оспариванием отчета об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, были предметом судебного разбирательства. Также полагает необоснованным указание судом на непринятие Думой мер, направленных на исполнение решение суда.

Администрация городского округа Большой Камень, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя администрации.

Через канцелярию суда от ИП Ковалева Евгения Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Думы городского округа Большой Камень огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Владимирович и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявлений Администрации и Думы, в качестве основания для пересмотра решения суда от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ими указано на отрицательное экспертное заключение НП СРО «СВОД» № 686-1/С-18 от 07.11.2018, которым подтверждено обстоятельство недействительности отчета об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17.

Отказывая в признании указанного обстоятельства вновь открывшимся, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что указанное заявителями в качестве вновь открывшегося обстоятельство (отчет НП СРО «СВОД» от 07.11.2018) возникло после принятия судебных актов по делу № А51-9177/2018, следовательно, оно объективно не существовало на момент рассмотрения дела по существу спора.

При этом коллегия суда учитывает, что ни Администрация, ни Дума при рассмотрении дела не оспорили отчет об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, достаточные и достоверные доказательства его недостоверности, в отсутствие объективных к тому препятствий, в процессе рассмотрения дела не предоставили, в связи с чем суд при рассмотрении дела пришел к выводу и указал в решении, что произведенная оценка спорного муниципального имущества не оспорена и принята в качестве надлежащей.

При таких условиях, указанное Администрацией и Думой обстоятельство расценивается коллегией суда в качестве нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных Администрацией городского округа Большой Камень и Думой городского округа Большой Камень обстоятельств вновь открывшимися, в связи с чем, заявления указанных лиц о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51-9177/2018 и отмене данного судебного акта удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявление Думы о приостановлении исполнительного производства № 28761/18/25033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края № ФС 016575989 от 31.10.2018, выданного по делу № А51-9177/2018, в качестве основания для приостановления которого указано поданное Думой и Администрацией заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, руководствуясь пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Поддерживая правомерность обжалуемого определения суда в части взыскания с Думы штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС № 016575989 от 31.10.2018, выданного Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9177/2018, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам Главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в Главе 11 АПК РФ (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

В пункте 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51-9177/2018 31.10.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016575989 об обязании Думы городского округа Большой Камень в течение 14 дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17.

12.11.2018 в отношении должника на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №28761/18/25033-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, несмотря на предпринятые службой судебных приставов-исполнителей меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: предупреждение должника от 23.11.2018, взыскание с должника исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018), составление в отношении Думы городского округа Большой Камень протокола об административном правонарушении № 377/18/25033-АП от 20.12.2018, привлечение должника к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложение на него штрафа в размере 30 000 рублей, решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу Думой городского округа Большой Камень не исполнено, мер по исполнению судебного акта не принято в отсутствие достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку доказательств того, что имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Думой судебного акта не представлено, суд удовлетворил заявление предпринимателя о наложении на Думу судебного штрафа, правомерно отклонив указанные Думой обстоятельства (подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проведение органами МОМВД России «Большекаменский» проверки заявления о недостоверности ответа о рыночной стоимости, выполненного ООО «Гранд», наличие экспертного заключения (отрицательного) № 686-1/С-18), как не свидетельствующие об уважительности причин неисполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу положений Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу №А51-9177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша