Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ответчик, ООО СК «Дальакфес») о взыскании 85 200 рублей причиненного вреда в порядке суброгации, а также 31 524 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что у истца не было оснований для проведения независимой технической экспертизы, поскольку между потерпевшим и страховщиком не возникло спора относительно размера страховой выплаты. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, не подлежащие применению как утратившие законную силу на дату совершения ДТП. Также считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции неверно распределено процессуальное бремя доказывания.

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак О746МК125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО1 (далее потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»по договору КАСКО № 3992W/046/3554778/6.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (причинитель вреда), управлявшим автомашиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» по страховому полису ЕЕЕ № 0720547829, что не оспорено ответчиком.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 05.09.2016 виновником ДТП признан водитель автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении водителя автомашины марки MITSUBISHI PAJERO SPORT ФИО1 признаков состава административного правонарушения не установлено.

07.09.2016 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

На основании договора № 3992W/046/3554778/6 от 21.07.2016, заявления об убытках, акта осмотра транспортного средства от 07.09.2016, страхового акта от 10.11.2016 № 3992/046/01259/16, счета на оплату от 09.09.2016 № ОСЮ0002025, квитанции к заказ-наряду от 09.09.2016 № А000009767, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 143 060 рублей 45 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5237 от 14.11.2016.

Истец направил в адрес ООО СК «Дальакфес» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, полученное ответчиком 28.12.2016 вх. № 10218.

Ответчик письмом от 03.01.2017 заявил об отсутствии в представленном истцом пакете документов экспертного заключения и сослался на заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в соответствии с которым эксперт-техник ФИО3 пришёл к выводу о том, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 85 200 рублей (с учётом износа деталей).

Повторное требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 21.02.2017 оставлено ООО СК «Дальакфес» без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-ехников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из смысла приведенных норм следует, что при обращении к ответчику в порядке суброгации, а впоследствии с соответствующим иском истец должен был обосновать предъявленный размер требований.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение размера требований истец направил ответчику акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет на оплату, выставленный ООО «Автомир Приморье», страховой акт и соответствующее указанным документам платежное поручение о перечислении ООО «Автомир Приморье» 143060 руб. 45 коп.

Ответчик с размером предъявленного требования не согласился.

При этом истцом не проводилась в порядке, установленном Законом об ОСАГО, независимая экспертиза транспортного средства, соответствующее заключение, основанное на положениях Единой методики, ответчику, суду не представлено.

В представленных же истцом документах причины возникновения технических повреждений и их соответствие дорожно-транспортному происшествию не установлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, поскольку размер ущерба не подтвержден в установленном законом порядке, заключения о размере ущерба транспортного средства и стоимости его ремонта, подготовленного независимым экспертом или экспертной организацией, истцом не представлено.

Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, доводов о невозможности проведения экспертизы в силу объективных причин истцом не заявлялось.

При этом истцом не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия заключения № 4398 от 03.01.2017, полученная им от ответчика, что не позволяет оценивать данный документ в качестве доказательства по делу. Кроме того, сведений об осмотре транспортного средства, как и документов, подтверждающих полномочия лица, его подготовившего, указанное заключение не содержит.

Ссылка заявителя на возможность определения размера ущерба в данном случае без участия эксперта, обоснованная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, несостоятельна с учетом наличия разногласий о размере ущерба между истцом и ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ошибочная ссылка суда на утративший силу нормативный акт с учетом вышеустановленного правового значения не имеет и не является основанием к отмене принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования вытекающие из него дополнительные требования о взыскании штрафных санкций также удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу №А51-9205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова