Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «ГРАСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2009)

о взыскании 716 245 рублей,

при участии:

от ООО компания «ГРАСП»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.10.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт.

от ООО «Управление рабочего снабжения»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «ГРАСП» (далее – истец, ООО «ГРАСП») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения» (далее – ответчик, ООО «Управление рабочего снабжения») о взыскании 716 245 рублей по договору поставки № 39-15 от 17.09.2015, в том числе: 700 000 рублей основного долга и 16 245 рублей пени с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Управление рабочего снабжения» в пользу ООО «ГРАСП» 700 000 рублей основного долга и 16 245 рублей неустойки, а также 17 324 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Также возвратил из федерального бюджета ООО «ГРАСП» 2 033 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.12.2015 по 27.06.2016, после расторжения договора поставки № 39-15 от 17.09.2015, ООО «Управление рабочего снабжения» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав во взыскании неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик со ссылкой на статьи 330, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что предусмотренная договором неустойка, начисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 39-15, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязанность передавать в собственность покупателю товар согласованными партиями, а покупатель обязуется принимать данный товар и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Способ отгрузки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю, или указанному покупателем грузополучателю, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, составления и подписания сторонами товарной накладной (пункты 1.1.,1.2., 3.1.,3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год, а в плане расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

С учетом положений заключенного договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 17.09.2015, № 2 от 24.09.2015, № 3 от 25.09.2015. Из пункта 6 спецификацией следует, что расчет за товар производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 777 500 рублей в счет поставки товара по платежным поручениям № 8674 от 28.09.2015, № 8675 от 28.09.2015.

За период с 06.10.2015 по 08.10.2015 ответчиком поставлен товара на общую сумму 3 352 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 174, 175. Товар на сумму 1 425 000 рублей истцу не поставлен.

За период с 24.11.2015 по 07.04.2016 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 725 000 рублей.

Гарантийным письмом ООО «Управление Рабочего Снабжения» от 26.11.2015 подтвердило наличие задолженности и обязалось возвратить все денежные средства, поступившие в счет предоплаты.

В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на основании подписанного ими договора, который по своей правовой природе является договором поставки.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтверждается представленной в материалы платежными поручениями, признанием долга в проекте мирового соглашения, подписанного ответчиком, поставка товара ответчиком на общую сумму 3 352 500 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, что не оспорено ответчиком.

С учетом того, что договор подписан 17.09.2015, соответственно срок его действия распространяется на правоотношения сторон до 17.09.2016. Вместе с тем, из конклюдентных действий сторон, выразившихся в направлении ответчиком гарантийного письма о возвращении суммы предоплаты истцу, частичном возврате ответчиком истцу суммы предоплаты за не поставленный товар и направлении претензии истцом ответчику, следует, что фактически договор прекратил свое действие по соглашению сторон, поставка оставшегося товара произведена не будет.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату оставшейся суммы предоплаты. Уплаченная по договору денежная сумма ответчиком не возвращена в полном объеме, товар в объеме, установленном в спецификации, не передан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 39-15 от 17.09.2015, платежные поручения, претензию об оплате задолженности, гарантийное письмо ответчика с учётом того, что истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 4 777 500 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, поставив товар на сумму 3 352 500 рублей, доказательства поставки товара на оставшуюся сумму в материалы дела не представлены, возврат предоплаты ответчик произвел не в полном объеме, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 700 000 рублей. В этой части решение суда не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора от 17.09.2015 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке предоплаченного товара на срок свыше 5 рабочих дней, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Договор подписан 17.09.2015, соответственно срок его действия распространяется на правоотношения сторон до 17.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что из конклюдентных действий сторон, выразившихся в направлении ответчиком гарантийного письма о возвращении суммы предоплаты истцу, частичном возврате ответчиком истцу суммы предоплаты за не поставленный товар и направлении претензии истцом ответчику, следует, что фактически договор прекратил свое действие по соглашению сторон, поставка оставшегося товара произведена не будет.

Вместе с тем в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 26.11.2015 № 1 ООО «Управление Рабочего Снабжения» гарантирует возврат денежных средств за недопоставленный товар по договору № 39-15 от 17.09.2015 ООО «ГРАСП» в размере 1 200 000 рублей до 18.12.2015. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об уплате указанной суммы в установленный срок ООО «Управление Рабочего Снабжения» будет осуществлена выплата пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Таким образом, начисление истцом неустойки и после расторжения договора является обоснованным и не противоречит закону.

Поскольку требование о взыскании долга в размере 700 000 рублей признано судом обоснованным и не оспорено сторонами, то требование о взыскании неустойки - пени в размере 16 245 рублей за период с 19.12.2015 по 27.06.2016 верно признано судом подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 19.12.2015 по 27.06.2016 является правомерным в размере 16 245 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Управление рабочего снабжения» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 по делу №А51-9217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина