Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2020 № 070/8635/20199-106197 в размере 350 410,33 руб., в том числе: основной долг - 321 998,61 руб.; проценты - 23 545,77 руб.; неустойка - 4 865,95 руб.,

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 сроком до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №17493, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 сроком до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №283, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество общества «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 350 410,33 руб. по кредитному договору от 05.08.2020 № 070/8635/20199-106197, в том числе: основной долг - 321 998,61 руб.; проценты - 23 545,77 рублей за период с 05.08.2020 по 05.05.2022; неустойку - 4 865,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом действие установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497 моратория не распространяется, поскольку такие проценты не являются финансовой санкцией.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2022 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в том числе в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016
№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Апелляционным судом установлено, что банк просит выдать судебный приказ на взыскание, среди прочего, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по процентам за период с 01.04.2022 не подлежит ко взысканию на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством РФ принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, в силу чего данное Постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

По смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом не являются финансовой санкцией в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представляя собой плату за пользование кредитными средствами.

В свою очередь, проверив представленный банком расчет задолженности, апелляционный суд установил, что требование о взыскании пени заявлено за период до 31.03.2022, не совпадая тем самым с периодом действия моратория.

При таких обстоятельствах, действие Постановления № 497 не распространяется на требования, заявленные банком, в связи с чем основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.4 АПК РФ, отсутствовали.

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неверным применением процессуального права.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о возмещении расходов банка на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу №А51-9252/2022 отменить.

Направить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев