Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Горхоз») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.03.2020 № 10.2-03/20 в размере 97 889 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт выражает сомнение в возможности производства спорных работ в четырехдневный срок, по истечении которого заказчику был представлен акт выполненных работ, без привлечения субподрядных организаций. При этом согласно указанному акту подрядчиком выполнены работы по устройству и разбору деревянных инвентарных лесов площадью 66 кв.м, в то время как указанный вид работ предпринимателем не производился, неинвентарные леса после окончания работ заказчику не передавались. Обстоятельство подписания акта от 14.03.2020 неуполномоченными сотрудниками заказчика не свидетельствует о приемке работ учреждением. Согласно опросу сотрудников ЦТП-1 предъявленные к приемке предпринимателем работы не производились. Учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу, опроса сотрудников ЦТП-1, проведения строительной экспертизы, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Отсутствие возможности организовать приемку выполненных работ, а также провести соответствующее экспертное исследование обусловлено ограничительными мерами, введенными в данный период на территории Приморского края. Кроме того, судом в нарушение положений статьи 159 АПК РФ оставлено без внимания ходатайство ответчика о восстановлении срока для предоставления отзыва.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Также в материалы дела поступило ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела письма начальника участка ЦТП и НС МУП «Горхоз».

Истцом представлены возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения представленного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, который будет возвращен заявителю посредством почтовой связи.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между МУП «Горхоз» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 10.2-03/20, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли здания ЦТП-1 по ул. Лазо (устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование работ и затрат определяются локальным сметным расчетом, согласованным сторонами (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора дата начала работ установлена 10.03.2020, дата окончания работ - 30.03.2020.

Цена договора составляет 97 889 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость работ оплачивается:

- 40% от суммы договора, установленной в пункте 4.1 договора, в течение10 дней с момента заключения договора;

- 60% от суммы договора (окончательный платеж) в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Разделом 5 договора установлено, что по окончании всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение № 1), подрядчик сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.) о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 рабочих дня после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Акт о приемке выполненных работ на утверждение заказчику представляет подрядчик.

26.03.2020 подрядчик представил заказчику акт выполненных работ от 14.03.2020 с отметкой представителей МУП «Горхоз» ФИО2 (заместитель директора по производству), ФИО3 (начальник инженерно-строительного отдела), ФИО4 (начальник участка ЦТП) «работы по устройству кровли выполнены в полном объеме и в срок», а также счет на оплату от 17.03.2020 № 15 на сумму 97 889 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) , следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 14.03.2020 на сумму 97 889 рублей, счет на оплату от 17.03.2020 № 15 на указанную сумму.

При этом заказчик, получив от подрядчика указанные документы 26.03.2020, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы учреждения о ненадлежащем выполнении работ, невыполнении ремонтных работ апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, заказчик в разумный срок не направил мотивированный отказ от приемки выполненных по спорному договору работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Обстоятельство введения карантинных мер не освобождает заказчика от исполнения установленной законом обязанности по осуществлению приемки выполненных подрядчиком работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2020, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов, включая подготовку искового заявления, в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2020 № 10.2-03/20, а также расписку на 10 000 рублей.

Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлены пунктами 1.2, 3.1 договора от 07.04.2020.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 рублей подтверждается распиской на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка претензии, оформление искового заявления), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в заявленном размере за счет ответчика.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком спорных работ, не опровергнутых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае не требовалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом предъявленных к оплате работ, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлено, при этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, ходатайства о назначении судебной экспертизы заказчиком также заявлено не было.

Ссылка апеллянта на оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока для предоставления отзыва несостоятельна с учетом приобщения судом первой инстанции к материалам дела отзыва на иск, направленного учреждением в адрес Арбитражного суда Приморского края посредством почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу №А51-9302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова