Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 820 рублей почтовых расходов, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2017 произведена замена судьи Э.М. Сеитова на судью А.В. Бурова.

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Во взыскании расходов на почтовые услуги, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – правила ОСАГО). Обращает внимание на то, что уведомлением от 07.12.2016 №2557 страховая компания сообщила о необходимости представления недостающих документов, а именно: заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность ФИО2, заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность ФИО3, а также оригинала или нотариально удостоверенной копии договора цессии, которое истцом проигнорировано.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю NISSAN X-TRAIL 20 COLUMBIA PA, государственный регистрационный знак Р383МК125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО4 (далее потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 0384535889.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак H822КЕ125.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

25.11.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи цессионарий 07.12.2016 направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По заказу ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ООО «Восток- Сервис» ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 20 COLUMBIA PA, государственный регистрационный знак Р383МК125RUS, составила 51 528 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении №S-113 от 12.12.2016.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 17 250 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2016 №006190.

20.12.2016 между ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2016 принадлежащего ФИО4 автомобиля NISSAN X-TRAIL 20 COLUMBIA PA, государственный регистрационный знак Р383МК125RUS.

06.02.2017 общество направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Ответчик в ответе на досудебную претензию предложил представить истцу заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; оригинал или заверенную копию доверенности, скрепленной и заверенной юридическим лицом, а также оригинал или заверенную копию договора цессии.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 25.11.2016 и от 20.12.2016 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гарант Сервис» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силустатьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изпункта 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

Факт ДТП, повреждение автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 20 COLUMBIA PA, государственный регистрационный знак Р383МК125RUS, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленным в материалы дела Извещением о ДТП от 13.11.2016.

Таким образом, у собственника автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ФИО7 на основании договора уступки права требования от 25.11.2016 № б/н, в свою очередь, ФИО7 передал соответствующее право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, истцу согласно договора уступки права требования от 20.12.2016 № б/н.

ООО «Гарант Сервис» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта правомерно руководствовался экспертным заключением №S-113 от 12.12.2016, представленным истцом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 51 528 рублей. К заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, и акт осмотра транспортного средства от 14.11.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причинённого автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объёме, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ООО «Гарант Сервис» в порядке статей 382-384 ГК РФ, сделал согласующийся с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере – 50 000 рублей.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с представлением неполного комплекта документов, приложенных страхователем к заявлению, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Сервис» направило САО «ВСК» уведомление от 20.12.2016 о замене получателя страховой выплаты по настоящему страховому случаю в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) №б/н от 20.12.2016 (л.д. 76 т.1).

Обществом к уведомлению были приложены копии соответствующих договоров цессии от 25.11.2016 и от 20.12.2016, что подтверждается перечнем приложений к указанному уведомлению, а также описью вложений в письмо по квитанции №006019 (л.д. 45 т.1).

Уведомление истца от 20.12.2016 о замене получателя страховой выплаты получено ответчиком 23.12.2016 согласно квитанции курьерской службы №006019 (л.д. 49 т.1).

Относительно довода САО «ВСК» о необходимости представления заверенных в установленном законом порядке копий документов, удостоверяющих личность ФИО2 и ФИО3, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно описи вложений в письмо по квитанции №005176 от 02.12.2016 одновременно с заявлением о страховой выплате представителем потерпевшего направлены страховой компании, в том числе, заверенная установленным порядком копия паспорта генерального директора ООО «Олимп», а также копия паспорта цессионария (л.д.44 т.1).

Письмом от 07.12.2016 № 2557 ответчик, изучив представленный пакет документов, сообщил ФИО2 о необходимости его дополнения заверенными в установленном порядке копиями документа, удостоверяющего личность ФИО2, и документа, удостоверяющего личность ФИО3, а также оригиналом либо нотариально заверенной копией договора цессии.

Из содержания претензии, направленной в адрес страховщика 06.02.2017, описи вложений в письмо по квитанции № 007280 (л.д. 29-30, 46 т.1) видно, что к претензии заявителем прилагалась копия паспорта представителя.

Несмотря на то, что в указанных документах отсутствуют сведения о том, что данная копия паспорта заверена надлежащим образом, 13.02.2017 в ответе страховой компании на претензионное письмо не содержится ссылки на непредоставление документов, удостоверяющих личности ФИО2, ФИО3, а указано на невозможность удовлетворения претензии в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, доверенности, договора цессии.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заверенные в установленном законом порядке копии документов, удостоверяющих личность ФИО2 и ФИО3, ответчиком на момент подготовки ответа на претензию были получены.

Иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страховщику были предоставлены, что подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

При названных обстоятельствах ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не имел права не производить выплату страхового возмещения истцу.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 250 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 12.12.2016 №006190, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме ввиду доказательственного значения содержащейся в подготовленном заключении информации.

Проверив решение от 22.08.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016 №004-Н, платежное поручение №1100 от 23.12.2016. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с договором от 20.12.2016 №004-Н ООО «Олимп» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (клиент) по представлению его интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от №1100 от 23.12.2016.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в данном размере. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции отказано, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу №А51-9303/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко