Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Агроальянс «Приморская соя» (далее «налогоплательщик», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «инспекция», «налоговый орган») от 10.08.2006 года № 4707 об отказе по заявлению плательщика о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей и выплатить проценты в сумме 118506 рублей за каждый день нарушения срока возврата.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 10.08.2006 года № 4707 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей, обязать инспекцию исполнить заявления от 30.03.2004 года и от 25.04.2006 года по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей, обязать налоговый орган выплатить проценты за каждый день нарушения срока возврата в размере 116626,45 рублей.

Решением суда от 27.07.2007 года требование общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 27.07.2007 года как принятое с нарушением норм материального права.

Налоговый орган полагает, что судом безосновательно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции, поскольку согласно положениям статей 137 – 139 НК РФ налогоплательщик не был лишен права обжаловать решение от 10.08.2006 года № 4707 в судебном порядке одновременно с подачей жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Инспекция также считает, что налогоплательщиком нарушен трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в связи с чем отказ в возврате излишне уплаченного налога является законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает на то, что общество длительное время уклонялось от составления акта сверки, при этом не представляло пояснений или документов, подтверждающих отсутствие возможности для проведения сверки, а также не принимало никаких мер для обжалования первого отказа с приглашением на акт сверки.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд не исследовал правомерность расчетов налогоплательщика на уменьшение.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. Налогоплательщик считает обоснованным вывод суда о недействительности решения налогового органа от 10.08.2006 года № 4707 в части отказа в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей. Однако, сделав перерасчет процентов за каждый день нарушения срока возврата, общество признает неправомерность начисления процентов в сумме 95243,73 рублей, полагая обоснованным начисление процентов за нарушение срока возврата только с 27.05.2006 года в сумме 21382,72 рублей.

Изучив доводы инспекции, возражения общества, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

30.03.2004 общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 21 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 359119 рублей.

Налогоплательщику письмом от 19.04.2004 года № 08-6313 инспекция сообщила о необходимости проведения совместной выверки начисленных и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в соответствии пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.04.2006 в налоговый орган от общества поступило заявление от 25.04.2006 № 2 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей.

Актом сверки № 4729 от 06.05.2006 года между обществом и налоговым органом наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 367376 рублей 34 копеек подтверждено. Акт сверки подписан представителем общества 16.06.2006 года.

Однако, 05.06.2006 инспекцией в адрес налогоплательщика направлен отказ в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей, который мотивирован невозможностью произвести такой возврат по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической оплаты денежных средств, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 27.06.2006 № 5 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей 34 копейки, на который налоговый орган письмом от 28.07.2006 № 4653 сообщил обществу, что переплата возникла до 01.01.2003 года, в связи с чем возврат не может быть осуществлен по истечении трехлетнего срока.

31.07.2006 года в инспекцию поступило дополнение от 28.07.2006 № 6 к письму от 27.06.2006 года, в котором общество указало, что заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость было ранее подано в налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие переплаты подтверждается произведенной сверкой и результатами камеральных налоговых проверок, в связи с чем просит вернуть излишне уплаченный налог.

Рассмотрев данное дополнение, налоговый орган принял решение от 10.08.2006 № 4707 об отказе обществу в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей 34 копеек по аналогичным основаниям.

Общество, полагая, что решение от 10.08.2006 года № 4707 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 367376 рублей, а также проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанций, исходя из положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ, установил, что исчисление процессуального срока началось с момента вынесения налоговым органом решения от 10.08.2006 года, в то время как общество обратилось в арбитражный суд 22.01.2007 года, то есть по истечении предусмотренного данной нормой права трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта.

Статья 137 НК РФ дает право налогоплательщику обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия, бездействия их должностных лиц, если такие акты нарушают права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Из анализа указанных норм следует, что право выбора органа, в котором будут обжаловаться акты налоговых органов, действие, бездействие их должностных лиц предоставляется налогоплательщику и не обязывает последнего одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган обращаться с аналогичным требованием в суд.

Судом установлено, что общество в порядке статьи 138 НК РФ 14.09.2006 года подало жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, то есть предпринял попытку урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Налоговым органом по данной жалобе было принято решение № 23-15/70/20258 от 18.11.2006 года. Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, ЗАО «Агроальянс «Приморская соя» обратилось за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Таким образом, довод инспекции о том, что налогоплательщик не был лишен права обжаловать решение от 10.08.2006 года № 4707 в судебном порядке одновременно с подачей жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю коллегия апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что суд правомерно на основании части 4 статьи 198 АПК РФ восстановил пропущенный срок на оспаривание решения от 10.08.2006 года № 4707, признав причины его пропуска уважительными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Данное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость за 2001 год в общей сумме 341395 рублей платежными поручениями от 19.07.2001 года № 89, 22.10.2001 года № 271, 22.10.2001 года № 272, 20.11.2001 года № 335, 21.01.2002 года № 8.

В результате произведенных корректировок (уменьшений по налогу) у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 года возникла переплата в сумме 359119,34 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета по налогу.

Таким образом, право на возврат сумм излишне уплаченного налога возникло у общества с момента первой уплаты налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 19.07.2001 года. Данный срок истекает соответственно 19.07.2004 года.

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 359119 рублей 30.03.2004 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Следовательно, налоговый орган должен был рассмотреть заявление общества от 30.03.2004 года № 21 и в течение месяца произвести возврат налога на добавленную стоимость, учитывая наличие переплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

При этом коллегия апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предложение на проведение сверки является не обязанностью налогового органа, а правом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика 19.04.2004 года направлено письмо № 08-6313, из текста которого следует, что обществу предложено провести выверку начисленных и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость путем заполнения установленного бланка акта сверки в двух экземплярах и сдачи его в канцелярию инспекции сопроводительным письмом. Однако, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно составлять акт сверки и представлять его в налоговый орган для подписания.

В установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок налоговый орган не принял соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 30.03.2004 года № 21 и не произвел возврат сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Данное бездействие в свою очередь повлекло подачу обществом повторных заявлений о возврате, которые подавались уже с учетом переплаты налога на добавленную стоимость в размере 8257 рублей, образовавшуюся по состоянию на 20.07.2003 года в результате корректировки сумм налога на добавленную стоимость к уменьшению, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что к данным заявлениям трехгодичный срок применяться не может.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, выразившейся в уклонении от составления акта сверки, и как следствие невозможность произвести возврат налога на добавленную стоимость в общей сумме 367376 рублей, а также признает отказ налогового органа в возврате переплаты налога на добавленную стоимость в указанной сумме по заявлениям от 30.03.2004 года № 21 и от 25.04.2006 года № 2 незаконным.

Пунктом 9 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что при нарушении налоговым органом месячного срока на возврат налога, исчисляемого со дня подачи заявления о возврате налога, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата

Учитывая, что налогоплательщик признал необоснованность начисления процентов в сумме 95243,73 рублей, сумма процентов, подлежащая возврату налогоплательщику, составляет 21382 рубля 72 копейки.

Довод налогового органа о том, что судом не исследована правомерность расчетов налогоплательщика на уменьшение, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка правомерности уменьшений не является предметом настоящего спора.

Коллегия апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на инспекцию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции. Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 27.07.2007 года по делу № А51-932/2007 37-26 изменить в части взыскания процентов за каждый день нарушения срока возврата в размере 116626 рублей 45 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока выплатить закрытому акционерному обществу «Агроальянс «Приморская соя» проценты в сумме 21382 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят два) рублей 72 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: <...>, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи Е.М. Попов

В.Ю. Гарбуз