Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой (до перерыва 29.08.2022), секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым (после перерывов 29.08.2022, 05.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5700/2021

на определение от 28.07.2021

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-932/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-трейд» ФИО2 к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора организации-должника,

заинтересованное лицо: ФИО3,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии (до и после перерыва 29.08.2022):

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ООО «Уссурийская металлобаза»: ФИО4, по доверенности от 12.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 27.01.2022, сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва 05.09.2022):

от ООО «Уссурийская металлобаза»: ФИО4, по доверенности от 12.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (далее -заявитель, кредитор, ООО «Уссурийская металлобаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сталь-трейд» (далее – должник, общество, ООО «Сталь-трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 06.06.2019 заявление ООО «Уссурийская металлобаза» признано обоснованным, в отношении ООО «Сталь-трейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2016 №107 (6587) стр.58.

Решением суда от 07.10.2019 ООО «Сталь-трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192 (6672) стр.50.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета назначено на 12.09.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 19.02.2020 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника - ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 5 209 662,89 руб., которая складывается из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 822 816,50 руб. и текущей задолженности в размере 386 846,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 14.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 4 442 320 руб.; ответчику и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 28.07.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности ответчика приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Возражая против привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неоплаты задолженности перед ООО «Уссурийская металлобаза», апеллянт указывает на то, что в объем субсидиарной ответственности не могут быть включены требования злоупотребляющего кредитора, который является выгодоприобретателем, что установлено, в том числе актом налогового органа от 30.09.2020 №2. Также, выражая несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности в силу невозможности формирования конкурсной массы по причине несвоевременной передачи первичной документации в период проведения процедуры наблюдения, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника имелись активы, которые могли обеспечить исполнение обязательств кредиторов, с учетом того, что должник является всего лишь звеном в цепочке операций, целью которых являлась необоснованная налоговая выгода. Кроме того, в обоснование возражений относительно привлечения ответчика к ответственности за непередачу документации апеллянт указывает, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сталь-трейд» ответчик не являлся ни руководителем, ни участником должника, передал документы, касающиеся деятельности должника участнику общества – «ТЕМПВЭЙ КОРПОРЕЙШН ЛТД», директором которого являлась ФИО3. Также указала, что не принимала участие в организации схемы ухода от налогообложения, не искажала бухгалтерскую отчетность, не осуществляла перечисления денежных средств по мнимым сделкам согласно актов налогового органа, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки. Ответчик считает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у руководителя должника самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 15.09.2021. Определением от 10.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2021. Впоследствии судебное разбирательство в Пятом арбитражном апелляционном суде неоднократно откладывалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 ввиду непривлечения к участию в настоящем обособленном споре контролирующего должника лица - Колларовой Петры, права и обязанности которой затрагиваются при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступили и приобщены к материалам дела:

- дополнения к апелляционной жалобе от ответчика (с приложениями), в которых последний возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на отсутствие в обжалуемом судебном акте даты, когда ФИО1 должна была обратиться с данным заявлением; дополнительные документы, приложенные к ходатайствам от 10.02.2022, 16.08.2022;

- ответы на запросы от Федеральной налоговой службы России (с приложенными документами).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Уссурийская металлобаза» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, на доводы апелляционной жалобы возразил.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.08.2022 до 14 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.В. Рева в отпуске произведена ее замена на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой.

После перерыва 29.08.2022 в 14 часов 43 минуты судебное заседание продолжено.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2022 до 13 часов 35 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99.

После перерыва 05.09.2022 в 13 часов 46 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Сталь-трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2015. Основным видом деятельности ООО «Сталь-трейд» является оптовая торговля металлам в первичных формах.

В силу решения № 1 от 28.09.2015, сведений в ЕГРЮЛ с 02.10.2015 учредителем, единственным участником и директором общества являлась ФИО1

Согласно решению участника ООО «Сталь-трейд» от 22.05.2018, решению о государственной регистрации от 30.05.2018 участниками должника являются: компания «ТЕМПВЭЙ КОРПОРЕЙШН ЛТД» (с долей в уставном капитале в размере 1/6 уставного капитала), ФИО1 (с долей в уставном капитале в размере 5/6 уставного капитала).

Согласно заявлению участника общества о выходе из общества от 14.06.2018, решению № 4 участника ООО «Сталь-трейд» от 14.06.2018 ФИО1 выведена из состава участников общества, ее доля в уставном капитале перешла к ООО «Сталь-трейд».

В силу решения № 5 участника ООО «Сталь-трейд» с 27.06.2018 с должности директора общества снята ФИО1; на должность директора ООО «Сталь-трейд» с 28.06.2018 назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что она как руководитель должника не предприняла действий по погашению задолженности перед ООО «Уссурийская металлобаза» в размере 4 442 320 руб., что привело к прекращению деятельности ООО «Сталь-трейд», не передала в период проведения процедуры наблюдения первичную документацию должника за 2018 год. При этом конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 26.06.2018 передала ряд документов директору должника – ФИО3. Также конкурсный управляющий должником в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сослался на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в установленные законом сроки при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Согласно уточнению конкурсный управляющий просит взыскать с нее в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 209 662,89 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Сталь-Трейд» (поставщик) и ООО «Уссурийская Металлобаза» (покупатель) заключены договоры поставки от 14.10.2015 №14102015, от 12.01.2016 №1012016, от 10.01.2017 №10012017, по условиям которых поставщик принял обязательства поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых в процессе исполнения договора, прилагаемых к нему и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 3 договоров стороны признают денежный характер возникших обязательств (пункт 3.1 договоров).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС (пункт 3.2 договоров).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком, согласовывается сторонами и указывается в счете (пункт 3.3 договоров), покупатель производит 100% оплату поставляемой продукции (пункт 3.5 договоров).

В силу пункта 6.1 договора поставки от 14.10.2015 №14102015, договора поставки от 12.01.2016 №1012016 договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами, который определяется датой договора и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору, возникших в период его действия.

В силу пункта 6.1 договора поставки от 10.01.2017 №10012017 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, который определяется датой договора и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору, возникших в период его действия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу № А51-7853/2018 с ООО «Сталь-Трейд» в пользу ООО «Уссурийская металлобаза» взыскано 4 816 816, 31 руб., в том числе 4 442 320 руб. - задолженность, 374 496,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 212 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела № А51-7853/2018, размещенных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что между ООО «Сталь-Трейд» и ООО «Уссурийская металлобаза» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.01.2018, согласно которому должник по состоянию на 25.01.2018 имеет задолженность перед ООО «Уссурийская металлобаза» в размере 4 442 320 рублей, указанный акт от ООО «Сталь-Трейд» подписан директором ФИО1

Также претензиями №1 от 05.02.2018, №14 от 21.03.2018 заявитель уведомил должника о задолженности по договору поставки №14102015 от 14.10.2015, договору поставки №1012016 от 12.01.2016, договору поставки №10012017 от 10.01.2017 в общем размере 4 442 320,00 руб. и предложил в течение 10-ти дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность либо предложить приемлемые варианты ее погашения.

Учитывая составление 25.01.2018 между ООО «Уссурийская металлобаза» и ООО «Сталь-Трейд» Акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны должника ФИО1, направление должнику претензий №1 от 05.02.2018, №14 от 21.03.2018, ФИО1 была осведомлена о сложившихся обязательствах перед ООО «Уссурийская металлобаза» в размере 4 442 320 руб. с 25.01.2018.

Ввиду того, что обстоятельства, в силу которых конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ - 25.01.2018, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

С учетом приведенных положений законодательства, а также того, что ФИО1 была директором общества в период с 02.10.2015 по 27.06.2018, в том числе участником общества с 02.10.2015 по 14.06.2018, последняя по своему статусу является контролирующим должника лицом.

Повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в части требования конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ввиду не передачи документации ФИО1 в процедуре наблюдения апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации, конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем должника не передана арбитражному управляющему первичная документация за 2018 годы и ранее, что препятствует к надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы).

Возражая против доводов конкурсного управляющего в данной части, ответчик приводит довод о передаче документации должника ФИО3. Указывается, что на момент передачи документации ФИО1 уже не являлась единоличным исполнительным органом должника. Возражает против вменения в вину не передачи документации арбитражному управляющему в процедуре наблюдения в силу того, что 27.06.2018 ФИО1 была снята с должности директора общества.

Согласно справке от 26.06.2018, выданной ответчику ООО «Сталь-Трейд» в лице Колларовой Петры, последняя подтверждает факт получения документации общества, в частности всех учредительных и регистрационных документов, организационно-распорядительной документации, договоров с клиентами, поставщиками, подрядчиками, контрагентами, входящей корреспонденции, приказов по личному составу, учетной и бухгалтерской документации. Арбитражным управляющим факт передачи данных документов ФИО3 не оспаривается.

Доказательств того, что в распоряжении ФИО1 имеются какие-либо документы, относящиеся к должнику и влияющие на формирование конкурсной массы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела ни арбитражным управляющим, ни кредиторами не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между не передачей документации общества и невозможностью формирования конкурсной массы, в том числе наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, с учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 06.06.2019, то есть спустя год как ФИО1 перестала быть руководителем должника.

При этом коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств обращения к последнему руководителю должника - ФИО3 с требованием о предоставлении ему документации ООО «Сталь-Трейд».

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Сталь-Трейд» обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственностью ввиду непогашения задолженности руководителем должника перед заявителем в размере 4 442 320 руб. и впоследствии не обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев повторно требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности, послужившей впоследствии основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) коллегия пришла к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ)).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, которые влекут возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника. В числе данных обстоятельств указано следующее - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данных нормах основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи названными в приведенных положениях Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции, идентичной по составу привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на непринятие мер по погашению ответчиком задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу № А51-7853/2018, не обращение ответчика как контролирующим должника лицом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, о чем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало наличие кредиторской задолженности перед ООО «Уссурийская металлобаза» по договорам поставки от 14.10.2015 №14102015, от 12.01.2016 №1012016 и от 10.01.2017 №10012017 в общем размере 4 442 320 руб.

При этом из заявления конкурсного управляющего должником усматривается, что заявитель не указал конкретную дату объективного банкротства, с которой связана обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и принятию участником должника соответствующего решения, указав в заявлении о том, что ООО «Уссурийская металлобаза» уведомило должника о том, что последний не осуществил поставку металлопродукции в рамках договоров поставки.

Вместе с тем само по себе наличие задолженности перед контрагентами, также как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в разъяснениях, изложенных в пункте 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016); пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано следующее толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Апелляционным судом из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-10253/2021, размещенного в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что налоговой инспекцией в порядке, установленном статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), совместно с сотрудником отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу, а также с должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Уссурийская металлобаза» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 917 127 руб., завышены расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 13 224 610 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сталь-Трейд» за приобретенный товар.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 30.09.2020 №2 и вынесено решение от 15.01.2021 №14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Уссурийская металлобаза» дополнительно начислено, в том числе налогов в сумме 11 615 717 руб., из них налог на прибыль организаций в сумме 2 698 590 руб., НДС в сумме 8 917 127 руб., пени в сумме 4 689 789,87 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 94 814 руб.

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-10253/2021 (абзац 1 страница 9) следует, что ООО «Уссурийская металлобаза» использована схема, заключающаяся в искусственном использовании «технического» контрагента, с целью наращивания ООО «Уссурийская металлобаза» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Схема взаимоотношений участников сделок ООО «Уссурийская металлобаза» и ООО «Сталь-Трейд» фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товара (проката оцинкованного), приобретаемого у реальных поставщиков - ИП ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (далее – ООО «Лидер Сталь Восток»), акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания»), путем его реализации через спорного контрагента (ООО «Сталь-Трейд»), фактически не исполнявшего никаких обязательств по поставке и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, отвечающего по своим налоговым обязательствам в минимальных размерах, являющегося транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сталь-Трейд» установлены следующие признаки «транзитной» организации: неосуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации: <...>; номинальность руководителя и учредителя общества - ФИО1 и ее отрицание причастности к деятельности организации; подписание документов неуполномоченным лицом; отсутствие активов, движимого и недвижимого имущества, арендованных складских помещений и транспорта; представление в налоговый орган документов с заведомо недостоверными сведениями; полная финансовая зависимость ООО «Сталь-Трейд» от единственного покупателя продукции - ООО «Уссурийская металлобаза» при отсутствии других источников финансовых средств; списание выручки, поступившей от ООО «Уссурийская металлобаза» в течение 1-2 дней в качестве оплаты по договорам поручения с ИП ФИО6; значительное наращивание цены товара при транзитном движении товара: ИП ФИО6 - ООО «Сталь-Трейд» - ООО «Уссурийская металлобаза».

Более того, на странице 10 решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-10253/2021 содержится вывод о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки подконтрольности ООО «Сталь-Трейд», включенного в цепочку поставки товаров, по отношению к ИП ФИО6 и ООО «Уссурийская металлобаза».

По тексту решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-10253/2021 (страницы 10-11) содержатся выводы об использовании ООО «Сталь-Трейд» и ИП ФИО6, ООО «Уссурийская металлобаза» и ИП ФИО6 единых ip-адресов при расчетах через систему «iBank»; взаимозависимость сторон сделок, ООО «Уссурийская металлобаза» являлось единственным покупателем ООО «Сталь-Трейд», в 2017 году доля поставок в адрес ООО «Уссурийская металлобаза» составило 99,2%; при транзитном перемещении товара от ИП ФИО6 в адрес ООО «Сталь-Трейд» и далее в адрес ООО «Уссурийская металлобаза» цена товара наращивалась на 26,21%-55,79%; сделки по поставкам металлопроката ООО «Сталь-Трейд» в адрес ООО «Уссурийская металлобаза» заключены и исполнены фактически ИП ФИО6, который одновременно являлся сотрудником ООО «Уссурийская металлобаза» в должности менеджера по продажам.

Реального перемещения товара от ООО «Сталь-Трейд» в адрес ООО «Уссурийская металлобаза» не происходило. Ни одним из участников цепочки движения спорного товара не были представлены документы, подтверждающие факт поставки и передачи товара на складе ООО «Сталь-Трейд». Товар отгружался с территории Владивостокского морского торгового порта напрямую конечному покупателю - ООО «Уссурийская металлобаза», минуя точки разгрузки, о чем свидетельствуют показания должностных лиц ООО «Сталь-Трейд», ФИО6, водителей, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Фактически ООО «Уссурийская металлобаза» являлось бенефициаром в операциях по минимизации налоговых обязательств. Действия общества по заключению договора поставки товара с ООО «Сталь-Трейд» в качестве формального поставщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Более того, указанным решением суда установлено, что ООО «Уссурийская металлобаза» спорный товар приобретался непосредственно у ИП ФИО6 (импортер товара, имеющий признаки взаимосвязи и подконтрольности), ООО «Лидер Сталь Восток», АО «Сталепромышленная компания», при том, что поставка спорного товара ООО «Сталь-Трейд» фактически не осуществлялась.

Из протокола допроса ФИО6 суд первой инстанции установил, что к нему с предложением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и образовании ООО «Сталь-Трейд» для работы с ООО «Уссурийская металлобаза» обратился Поперечный А.А. (директор и учредитель ООО «Уссурийская металлобаза»).

Из протокола допроса от 03.07.2019 ФИО1 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «Сталь-Трейд». Данную организацию зарегистрировала по просьбе ФИО6 Руководство организацией фактически не осуществляла, документы по ведению деятельности не подписывала, отчетность не предоставляла. Бухгалтером ООО «Сталь-Трейд» являлась ее дочь ФИО7 Инициатором принятия в состав участников ООО «Сталь-Трейд» иностранной компании «ТЕМПВЭЙ КОРПОРЕЙШН ЛТД» и внесения компанией вклада в уставный капитал является Поперечный А.А. (протокол допроса от 20.02.2020 №10).

Изложенные обстоятельства установлены при вынесении решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-10253/2021, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022.

С учетом того, что ООО «Сталь-Трейд» являлось «транзитной» организацией, которая использовалась ООО «Уссурийская металлобаза» в целях минимизации налоговых обязательств и создания благоприятных налоговых последствий, судом не усматривается оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за бездействие по непогашению задолженности перед ООО «Уссурийская металлобаза», поскольку основной целью заключения ООО «Уссурийская металлобаза» договора поставки с ООО «Сталь-Трейд» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога при условии исполнения обязательств по сделке лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону. Установленные обстоятельства свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственных отношений без фактического исполнения участниками спорной сделки договорных обязательств путем создания фиктивного документооборота в целях получения налоговой экономии. Таким образом, в результате бездействия ФИО1, выразившегося в непогашении задолженности по данным сделкам, было прекращено совершение вышеуказанных неправомерных действий.

Учитывая то обстоятельство, что после 25.04.2018 (три месяца после даты, с момента которой задолженность ООО «Уссурийская металлобаза» стала просроченной) информации о задолженности перед иными кредиторами ООО «Сталь-Трейд» материалы дела №А51-932/2019 не содержат, за исключением задолженности перед уполномоченным органом по штрафным санкциям в размере 6 000 рублей, коллегия констатирует, что само по себе наличие задолженности перед ООО «Уссурийская металлобаза», так же как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворить.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу № А51-19490/2018 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по делу №А51-932/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-трейд» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова