Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийской таможни: Беликова А.И. по доверенности от 02.03.2017, сроком действия до 31.12.2017; Масленникова Е.И. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Приморский зерновой альянс»: представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10716050/270117/0002482 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.09.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом не представлено документальное подтверждение согласования существенных условий поставки. Полагает, что представленные декларантом экспортная декларация и прайс-лист подтверждают утверждение таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Настаивает на том, что обществом в структуру таможенной стоимости не включены расходы по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу сослалось на решение ДВТУ от 24.05.2017 №10716000/240517/168-р, принятое в отношении решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716050/271216/0024700 и содержащее выводы по обстоятельствам, аналогичным настоящему делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 №MR-PZA, заключенного между заявителем и компанией «MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD» на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – кукурузный глютен сухой - белок кукурузы (порошок желтого цвета), общей стоимостью 43090,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10716050/270117/0002482, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10716050/270117/0002482 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.08.2014 №MR-PZA, дополнительные соглашения к нему от 25.01.2016, от 20.12.2016, от 14.01.2017, коммерческий счет (инвойс) от 14.01.2017 №CJ612011WHQ4, железнодорожная накладная от 14.01.2017 №K045888, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению от 14.01.2017 и инвойсу от 14.01.2017 №CJ612011WHQ4 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 43090,00 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Как следует из решения от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие согласования между сторонами контракта существенных условий поставки, в том числе наименования, количества и цены за единицу товара.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В свою очередь условие об ассортименте не является существенным для договора купли-продажи, коль скоро его отсутствие может быть выполнено при помощи пункта 2 статьи 467 ГК РФ, предусматривающего, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Как следует из пункта 1.1 внешнеторгового контракта №MR-PZA от 12.08.2014, продавец соглашается продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно «Инкотермс 2000», а покупатель соглашается купить их у продавца на общую сумму контракта 10000000,00 долларов США.

Ассортимент, количество, цена по каждой конкретной партии поставляемых товаров указывается в последующих приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 этого же контракта полное наименование, сведения о товарном знаке, марке, производителе товара, а также иные сведениях о товаре могут быть указаны в инвойсах, официальных каталогах производителя товара, упаковочных листах, а также в ветеринарных сертификатах на экспортируемый в Российскую Федерацию товар.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением №б/н от 14.01.2017 стороны согласовали поставку товара, договорившись о том, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсам от 14.01.2017 №CJ612011WHQ3 и №CJ612011WHQ4 (кукурузный глютен, вес нетто 124000,00 кг), будет проводиться следующим образом: 86180,00 долл.США в срок до 31.12.2017 (пункт 1 соглашения).

Согласно имеющемуся в материалах дела инвойсу от 14.01.2017 №CJ612011WHQ4, реквизиты которого содержатся в дополнительном соглашении №б/н от 14.01.2017, между сторонами была согласована поставка товара «кукурузный глютен», количество – 62000,00 кг, условия поставки – DAF Гродеково, цена за единицу товара – 0,695 долл.США/кг, на общую сумму 43090,00 долл.США.

Соответственно довод таможенного органа о том, что ассортимент поставляемых товаров был определен в инвойсе, подписанным только продавцом в одностороннем порядке, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку соглашение сторон по спорной поставке фактически содержится и в дополнительном соглашении от 14.01.2017, подписанным обеими сторонами внешнеэкономического контракта, и в коммерческом инвойсе, содержащим сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Принимая во внимание, что по условиям контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 43090,00 долл.США, а последний его оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

В свою очередь оплата спорного товара подтверждается заявлениями на перевод от 10.03.2017 №10, от 17.03.2017 №11, письмами-расшифровками в адрес обслуживающего банка от 10.03.2017 и от 17.03.2017.

В соответствии с письмами-расшифровками в адрес обслуживающего банка от 10.03.2017 и от 17.03.2017 общество по дополнительному соглашению от 14.01.2017 и инвойсу от 14.01.2017 №CJ612011WHQ4 просит считать, соответственно, частичной оплатой 33922,00 долл.США и финальной оплатой 9168,00 долл.США.

Непредставление документов по оплате спорного товара в таможенный орган обусловлено отсутствием платежных документов на дату исполнения решения от 28.01.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку ответ на запрос таможенного органа был подготовлен обществом 30.01.2017, а оплата ввозимого товара произведена 10.03.2017 и 17.03.2017.

Соответственно непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №18 декларант не утрачивает право на представление в суд документов, которые не были представлены в ходе таможенного контроля, если докажет, что у него имелись объективные препятствия по их получения до принятия таможней оспариваемого решения.

В этой связи, учитывая, что заявления на перевод №10 на сумму 110000,00 долл.США и №11 на сумму 70000,00 долл.США датированы 10.03.2017 и 17.03.2017, соответственно, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716050/270117/0002482 было принято 03.03.2017, принятие судом первой инстанции указанных документов в совокупности с представленными расшифровками в качестве доказательств по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права и о нарушении пределов рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Что касается указания таможни на то, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации, в сумме 40920,00 долл.США не корреспондирует с ценой сделки, заявленной в спорной ДТ – 43090,00 долл.США, то судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта №MR-PZA от 12.08.2014, заявило в графе 20 ДТ №10716050/270117/0002482 условия поставки DAF Гродеково. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе №CJ612011WHQ4 от 14.01.2017.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» «Delivered at Frontier»/«Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Применительно к указанным Международным правилам в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки ввозимого товара.

По условиям пункта 3.3 внешнеторгового контракта №MR-PZA от 12.08.2014 продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения.

Анализ содержания внешнеторгового контракта показывает, что поставка товаров производится на условиях DAF Гродеково с последующим возложением расходов по транспортировке товара на продавца товара.

В свою очередь, как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 14.01.2017, стороны договорились о том, что компания «MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD» может поручить отправку груза в адрес общества другой компании.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной №К045888 от 14.01.2017 следует, что пограничными станциями перехода являются «Суйфэньхе – Гродеково» (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция «Гродеково» (графа 5 накладной). При этом отгрузка товара осуществлена компанией «Qingdao Changjin International Forwarding Agency Co., Ltd» (отправитель) по поручению компании «MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD» (продавец) в вагон 3469946.

Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в экспортной декларации, показывает, что в режиме экспорта на посту пропуска Суйфэньхе компанией «Qingdao Changjin International Forwarding Agency Co., Ltd» (отправитель) задекларирован товар – глютен кукурузный, глютен 58%, 50 мешков, 1240 мест, номер транспортного средства (вагон) –3469946, номер транспортной накладной – 045888, номер контракта – CJ612011WHQ4, сумма – 40920,00 долл.США.

Таким образом, сведения о товаре, заявленном в спорной декларации, корреспондируют со сведениями, указанными в экспортной декларации, за исключением номера контракта, условий поставки и стоимости товара. При этом под номером контракта фактически указан коммерческий инвойс №CJ612011WHQ4 от 14.01.2017.

Объясняя данные несоответствия, декларант в ходе дополнительной проверки указал, что стоимость товара в экспортной декларации указана на условиях FOB без учета транспортных расходов, тогда как спорная поставка была осуществлена на условиях DAF Гродеково, и к стоимости спорного товара следует добавить транспортные расходы, понесенные продавцом в размере 2170,00 долл.США, в результате чего общая сумма товарной партии составляет 43090,00 долл.США, что соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе.

Учитывая, что фактически указанная экспортная декларация была оформлена не продавцом по контракту – компанией «MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD», а отправителем спорного товара - компанией «Qingdao Changjin International Forwarding Agency Co., Ltd», представленные обществом объяснения соответствует характеру сложившихся отношений.

В этой связи установленные в ходе таможенного контроля несоответствия в части условий поставки и стоимости товара свидетельствуют не о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, тем более, что она в силу Решения №376 является дополнительным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а о том, что при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не устранила сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не может быть принят коллегией во внимание, тем более, что из выявленных противоречий не усматривается несоответствие заявленных сведений фактическим операциям.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что указанные в контракте, приложении к нему и в инвойсе сведения о товаре и об условиях его поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ, ввиду чего у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Утверждение таможни о том, что заявленные обществом сведения об условиях поставки не нашли документального подтверждения, поскольку последний не заявил дополнительные начисления, связанные с транспортировкой декларируемой партии товаров до пункта пропуска, суд апелляционной инстанции находит ошибочным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).

По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (часть 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Как установлено частью 1 статьи 193 названного Закона, ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №253 (далее - Правила №253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил №253).

Из пункта 8 указанных Правил следует, что описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.

Приказом Росграницы от 14.05.2014 №87-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Согласно данному Приказу указанный пункт пропуска включает в себя два участка – «Земельный участок №1» и «Земельный участок №2». Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции «Гродеково-1» и «Сосновая падь», соответственно.

При этом в соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция «Гродеково-1», на грузовом направлении – «Сосновая падь».

Соглашением от 27.01.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе (далее – Соглашение от 27.01.1994) установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).

Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения от 27.01.1994 и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия «место прибытия», «место на границе», «место назначения», определив их как «пункт пропуска».

Таким образом, в рассматриваемом случае местом прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Гродеково», которая в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения от 27.01.1994 определена как пункт пропуска на российско-китайской границе и не расположена географически на железнодорожной станции «Гродеково».

Между тем удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.

Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, что предполагает осуществление продавцом поставки в согласованном месте назначения.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной №К045888 от 14.01.2017 следует, что пограничными станциями перехода являются «Суйфеньхэ – Гродеково» (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция «Гродеково» (графа 5 накладной).

По факту оказания обществу в январе 2017 года услуг железнодорожной перевозки в рамках действующего между заявителем и ОАО «РЖД» соглашения об организации расчетов №ТЦ-56 от 19.01.2016 была выставлена счет-фактура №0000010000000690/0100005231 от 20.01.2017 на сумму 79509,58 руб., в том числе: 17320,04 руб. за перевозку вагона №3469946 до станции Гродеково-1 (Сосновая Падь), оплаченная платежными поручениями №900 от 29.12.2016, №26 от 16.01.2017 и №47 от 19.01.2017.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены по перевозке товара по таможенной территории таможенного союза после пересечения государственной границы Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у таможенного органа в силу буквального указания подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости отсутствовали основания для вывода о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости транспортных расходов по железнодорожной перевозке ввозимых товаров до станции Сосновая Падь.

Иной правовой поход противоречит как согласованным участниками внешнеэкономической деятельности условиям поставки, так и установленному порядку формирования таможенной стоимости товаров, поскольку требует включения в её структуру расходов, хоть и понесенных участником ВЭД, но с точки зрения закона не подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о нарушении порядка формирования структуры заявленной таможенной стоимости является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что представленный обществом прайс-лист подтверждает утверждение таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В практике делового оборота под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). Соответственно указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Принимая во внимание, что сведения о цене предложения по товару «Глютен кормовой 58%» на условиях DAF Гродеково, указанные в данном прайс-листе, касаются ввезенного по ДТ №10716050/270117/0002482 товара, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между аналогичными сведениями, отраженными в документах, выражающих содержание сделки.

Отсутствие в указанном документе сведений о размере и факте предоставления скидок, льгот и других особых условий формирования контрактной цены ошибочно оценено таможней, как отсутствие пояснений по значительному отклонению цен на декларируемый товар от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, поскольку фактически данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по предоставлению каких-либо скидок и льгот при поставке спорного товара.

Тот факт, что в представленном прайс-листе не указан срок его действия, а к представленному переводу не были представлены документы, подтверждающие знание иностранного языка у конкретного переводчика, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае апелляционная коллегия полагает, что дата выпуска указанного прайс-листа - 01.01.2017 позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения по времени со спорной поставкой и с ценой поставляемого товара, тем более, что данные сведения таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, непредставление документов переводчика не привело к невозможности правовой оценки содержащейся в данном документе информации и фактически является процедурным нарушением, не влияющим на количественную определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости.

В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.08.2014 №MR-PZA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не представлено, поскольку индекс таможенной стоимости декларируемого товара составил 0,695 долл.США/кг против выявленного на этапе таможенного декларирования ИТС однородного товара – 0,70 долл.США/кг.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10716050270117/0002482, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-9337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева