Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания советского района – 10» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счёт казны 107 919 рублей 51 копейки затрат на установку прибора учёта тепловой энергии и ГВС.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность обоснованности расходов на установку теплового узла и размера долга Администрации исходя из общей площади помещений многоквартирного дома и площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленные судом факты наличия расходов и размер доли Администрации в этих расходах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.03.2016 собственниками многоквартирного дома № 87 по ул. Русская в г. Владивостоке принято решение об установке прибора учёта тепловой энергии и оплате услуг путём внесения дополнительных денежных средств.

Во исполнение решения собственников помещений дома между Обществом и ООО «Энергополис» заключены договоры № 47 на выполнение работ от 21.03.2016 и № 59 от 19.04.2016, предусматривающие проектирование подрядчиком теплового пункта с автоматическим (погодным) регулированием и установкой приборов учёта, согласование проекта с теплоснабжающей организацией, а также выполнение подрядчиком из своих материалов и оборудования работ по монтажу теплового пункта с автоматическим (погодным) регулированием и установкой приборов учета в спорном многоквартирном жилом доме.

Цена договора № 47 от 21.03.2016 составила 25 000 рублей, цена договора № 59 от 19.04.2017 составила 690 000 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 729 300 рублей, с учетом 2% комиссии банка за выполнение операций по переводу денежных средств на основании договора о переводе денежных средств № 00480 от 18.04.2012.

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.86-102).

17.08.2016 составлен акт приёмки выполненных работ по установке узла учёта тепловой энергии с автоматическим регулированием теплового потока в спорном МКД.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником жилых помещений в данном доме, общая их площадь составляет 456,30 м², что подтверждается ответом УМС г. Владивостока от 28.09.2017 № 11347сп.

Согласно расчёту затрат на установку прибора учёта тепловой энергии и ГВС по дому № 87 по ул. Русской в г. Владивостоке, сумма подлежащих возмещению за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа на основании технического паспорта на жилой дом с учётом уточнения жилой площади МКД составила 107 919 рублей 51 копейка.

Претензией от 23.11.2017 Общество потребовало от Администрации возместить понесённые затраты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии входят во внутридомовую систему отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 28 названных Правил бремя расходов на содержание общего имущества лежит на собственниках помещений МКД и соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны установить как индивидуальные, так и коллективные приборы учета потребления энергоресурсов.

Таким образом, размер затрат на установку приборов учёта, подлежащих возмещению за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, определяется исходя из общей стоимости затрат на установку приборов учёта пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Как предусмотрено в пункте 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока, именно Администрация осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела судом установлено, что Общество, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в обоснование понесённых расходов на установку теплового узла предоставляла в материалы дела договоры и платёжные поручения, а также акт приёмки выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии, то есть факт несения определённых расходов и из целевой характер, а также факт выполнения соответствующих работ и получения их результата истцом надлежаще доказаны.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

Судом также учтено, что протоколом общего собрания собственников помещений дома № 87 по ул. Русская от 10.03.2016 зафиксировано принятие собственниками помещений решения, за которое отдано 99,28% голосов, об установке общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии с погодным регулированием стоимостью 729300 рублей.

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и работы по монтажу автоматизированного теплового узла являются идентичными, в связи с чем решение, принятое на общем собрании 10.03.2016, является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проверив расчёт суммы иска исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме исходя из технического паспорта на данный дом, а также исходя из площади муниципальных помещений, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова