Гражданский кодекс часть 1

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 760 722,91 рублей, в том числе 487 729,82 рублей основного долга по договору аренды №2831ф04 от 26.12.2003 и 22 993,09 рублей неустойки.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 03.08.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 750 638,53 рубля, в том числе 487 729,82 рубля основного долга за период по февраль 2021 года, 262 908,71 рубль пени с 08.05.2018 по 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 406 800,32 рублей основного долга по договору аренды, 80 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности. Истец заявил о взыскании с ответчика основного долга за период с сентября 2018 по 28.02.2021. По мнению апеллянта, на дату обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2003 между Администраций г.Находки (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2831ф04, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2929,72 кв.м, с кадастровым №25:31:010209:0076, расположенный по адресу: <...> прилегающий к жилому дому №132, в экономической зоне 13, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется для использования под строительство автостоянки. Срок аренды устанавливается 14.07.2003 с момента фактического владения арендатором земельного участка по 13.07.2005 (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 договора за указанный земельный участок Арендатору в соответствии с решением Находкинской городской думы, устанавливается арендная плата в 2003 году в размере 2403,41 рублей согласно расчету, являющемуся Приложением №2, в 2004 году в размере 5685,83 рублей согласно расчету, являющемуся Приложением №3 к настоящему договору.

Соглашением от 08.05.2007 о внесении изменений и дополнений в договор №2831ф04 от 26.12.03 стороны решили установить срок действия вышеуказанного договора по 13.07.2012. Арендная плата с 01.01.2007 устанавливается на основании Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе, утвержденного решением Думы Находкинского городского округа №567 от 28.12.2005, согласно приложению №2 к настоящему соглашению, за земельный участок площадью 2929,65 кв.м, с кадастровым №25:31:010209:0076, расположенный по адресу: участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в экономической зоне №11, в границах в соответствии с выпиской из кадастровый план (Приложение №1). Таким образом, арендная плата за земельный участок в год в размере 44413,50 рублей, в месяц – 3701,13 рублей.

Соглашением от 20.03.2009 о внесении изменений и дополнений в договор №2831ф04 стороны пришли к соглашению об изложении п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2929,65 руб., с кадастровым №25:31:010209:76, расположенный по адресу: участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в экономической зоне №11, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1); об изложении пункта 1.2 договора в следующей редакции «Земельный участок предоставляется под здание ремонта бытовой техники с вспомогательной стоянкой автотранспорта клиентов и работающего персонала». Таким образом, арендная плата за земельный участок в год составила 44413,50 рублей, в месяц – 3701,13 рублей.

Уведомлением от 12.03.2021 №132-9-0880 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 487 729,82 рублей, пени в размере 272 993,09 рублей, в связи с чем, предлагал в срок до 01.04.2021 уплатить задолженность.

Поскольку на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи, с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи. В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 07.06.2021, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период по 07.05.2018.

Расчет суммы долга в размере 487 729,82 рубля произведен истцом за период с 10.11.2017 по февраль 2021, включая суммы за пределами исковой давности.

Принимая во внимание условия договора аренды №2831ф04, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга на сумму 406 800,32 рублей, составляющую арендную плату за период с 01.06.2018 по 11.03.2021.

Вопреки позиции заявителя жалобы, расчет задолженности неправомерно произведен Администрацией без учета пропуска срока исковой давности, путем сложения непрерывным нарастающим итогом за период с 01.06.2017 по 11.03.2021, в связи с чем включает в себя суммы за пределами срока давности в размере 80 929,50 рублей.

Так, согласно приложенному истцом расчету сальдо на дату 03.05.2018 составляет 80 929,50 рублей, между тем, указанная сумма, возникшая за пределами срока исковой давности, подлежит исключению из общего размера задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 272 993,09 рублей пени за период с июня 2017 года по 02.03.2021.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Пеня оплачивается переводом на счет, указанный в пункте 2.2 о договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежат применению нормы пункта 4.1 договора.

Между тем, ответчиком было заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 4.1 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 80 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу №А51-9348/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова