Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни – ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 09.01.2008 № 14-23/1 – сроком действия до 16.01.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл Сити» (далее «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «заявитель жалобы») о таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10702030/200607/0016381, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» на ДТС – 2 № 10702030/200607/0016381 и дополнительным листом № 2 к ДТС – 2 № 10702030/200607/0016381.

Решением суда от 05.03.2008 года требование общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2008 года, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2008.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что Владивостокской таможней не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости. Заявитель жалобы считает, что декларантом представлена недостоверная информация о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза из Хошимина до Владивостока. Данный вывод подтверждается информацией, полученной от ООО «Восточная Морская Агентская компания».

Кроме того, обществом не были представлены биржевые котировки, которые являются обязательными, поскольку спорный товар является биржевым товаром.

Общество полагает, что доводы Владивостокской таможни не обоснованны, не соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы таможенного органа, возражения общества, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта № SC/MI-01 от 20.01.2007 года, заключенного на условиях CFR порт Владивосток с компанией «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» («MASANINDUSTRIALJVC») в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – каучук натуральный SVR3L.

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД № 10702030/200607/0016381, заявив стоимость товара путем применения шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего.

Владивостокской таможней при проведении документального контроля указанного в ГТД товара заявленная ООО «Стайл Сити» таможенная стоимость импортного товара была принята.

В ходе осуществления вторичного таможенного контроля решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10702030/200607/0016381 отменено и принято решение о необходимости корректировки товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировки» в ДТС № 10702030/200607/0016381 и доп. Листа № 1 к ДТС № 10702030/200607/0016381 к графе (для отметок таможенного органа).

Обществу было предложено явиться в срок до 11.01.2008 года в ОКТС таможенного поста Морской порт Владивосток для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Письмом от 11.01.2008 года № 05 ООО «Стайл Сити» представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения, согласно которым общество полагает, что представленный им пакет документов является достаточным для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

По результатам рассмотрения всех имеющихся документов таможенный орган вынес решение от 15.01.2008 года о таможенной стоимости, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10702030/200607/0016381 и доп. листе № 2 к ДТС-2 № 10702030/200607/0016381 к графе (для отметок таможенного органа). Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода и ценовой информации, изложенной в ГТД 10216080/300507/П076077.

Общество, полагая, что решение от 15.01.2008 года не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило все необходимые документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, на основании чего у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон № 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен заявителем.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона № 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Общество в таможенный орган представило пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость, предусмотренных пунктом 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 16.09.2003 года № 1022, в том числе: контракт № SC/MI-01 от 20.01.2007 года с приложениями (дополнениями) к контракту, спецификации на партию товара, коносаменты на перевозку груза, инвойс, упаковочный лист, сертификат, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 002828880, договор о перевозке № МКТ/МI-114 от 20.01.2007 года, письмо компании «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» от 07.02.2007 года, паспорт сделки.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Сведения, положенные Владивостокской таможней в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, коллегия апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в обоснование довода о недостоверности информации о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза в направлении Хошимин-Владивосток заявитель жалобы ссылается на письмо ООО «Восточная Морская Агентская Компания» № 55 от 25.01.2008

Однако, информация о размере фрахта, содержащаяся в указанном письме, не влияет на вывод суда о недействительности решения по корректировке таможенной стоимости, так как не имеет правового значения для подтверждения структуры таможенной стоимости при поставке товара на условиях CFR (стоимость фрахта включена в стоимость товара и оплачена поставщиком). Контрактом № SC/ MI-01 от 20.01.2007 года установлено, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Кроме того, при проверке доводов общества судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что контракт № SC/MI-01 от 20.01.2007 года и приложение к нему содержат все необходимые сведения – вес, количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии. При этом, указанные сведения о товаре, указанные в ГТД соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Коллегией апелляционной инстанции также отклоняется довод о необходимости представления таможенному органу биржевых котировок, если ввозится биржевой товар. Вывод Владивостокской таможни о том, что спорный товар является биржевым, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем не может служить достаточным доказательством по делу.

Таким образом,претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств невыполнения требований Закона № 5003-1, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.03.2008 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2008 года по делу № А51-934/2008 29-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Е.М. Попов

В.Ю. Гарбуз