Гражданский кодекс часть 1

к конкурсному управляющему ЗАО «ТМК» Леташу Игорю Анатольевичу (ИНН 490900684680, ОГРН 307491021800010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2007)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» Леташа И.А.: Чевыкалова И.И., доверенность от 15.02.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от и.о. Уссурийского городского прокурора: Шилова Я.В., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Уссурийского городского прокурора (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» Леташ Игоря Анатольевичак административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора и привлек конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» Леташ И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леташ И.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что Лизуновым Д.С., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» в период с 13.08.2015 по 16.03.2016, в установленном законом порядке не были переданы информация и документы, необходимые для предоставления отчета о ходе конкурсного производства, таковые заново собирались, проверялись и анализировались Леташем И.А. Принимая во внимание масштабы деятельности ЗАО «ТМК», объем имущественного комплекса, бухгалтерской, юридической, кадровой и прочей документации, предоставить отчет о ходе конкурсного производства сразу после вступления в должность объективно не представлялось возможным.

Кроме того, последний раз отчет о ходе конкурсного производства предоставлялся комитету кредиторов 29.01.2016 Лизуновым Д.С., то есть всего за месяц до сложения с него полномочий конкурсного управляющего ЗАО «ТМК».

Поскольку Злобин К.П. так и не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в период с 17.03.2015 г. по 10.05.2016 никаких мероприятий не проводилось ввиду отсутствия уполномоченного лица (в частности, на реализацию имущества в общем порядке, проведение торгов, заключение договоров, на работу с банком, на распределение денежных средств и т.п.).

Таким образом, с 29.01.2016 до момента вступления в должность Леташа И.А. каких-либо существенных изменений в отчете о ходе конкурсного производства произойти не могло, то есть отчет Лизунова Д.С. от 29.01.2016 г. оставался актуальным на момент утверждения Леташа И.А. конкурсным управляющим ЗАО «ТМК».

Кроме того, исходя из сроков предоставления последнего отчета о конкурсном производстве, следующий должен был быть предоставлен до 29.04.2016, то есть до назначения Леташа И.А. конкурсным управляющим ЗАО «ТМК», а, следовательно, является бездействием (в форме уклонения от исполнения обязанностей) Злобина К.П. Впоследствии конкурсным управляющим Леташем И.А. представлены отчеты о своей деятельности по состоянию на 10.08.2016, 10.10.2016, 10.02.2017, 10.05.2017.

По убеждению апеллянта, нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения комитета кредиторов не могло лишить кредиторов и уполномоченный орган возможности своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства с момента утверждения Леташа И.А. конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» и проведенных мероприятиях.

В ходе торгов 11.07.2016 г. на ЭТП «Вердиктъ» (адрес сайта в сети «Интернет» http://vertrades.ru/bankrupt/) в форме аукциона № 0002146 с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «ТМК» было реализовано три лота (лоты №№ 15, 22, 25) с единственным участником на общую сумму 2 251 738,25 руб.

Согласно 127-ФЗ, Приказу Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 торги в этой части были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

По лотам №№ 12, 14, 15, 23, 24 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, наличие/отсутствие которых не зависит от действий либо бездействия конкурсного управляющего.

По остальным лотам торги признаны несостоявшимися по техническим причинам, не зависящим от организатора торгов, а именно, к моменту начала торговой сессии не был подписан протокол определения участников торгов. Последние были подписаны в период 08 час. 53 мин. – 08 час. 54 мин., притом что начало торгов было назначено на 08 час. 00 мин.

В ходе торгов № 0002218 были реализованы все оставшиеся единицы техники. При этом признание предыдущих торгов несостоявшимися дало возможность установить начальную цену лота без применения понижающего шага, что обязательно при проведении повторных торгов.

По мнению конкурсного управляющего, признание торгов несостоявшимися дало возможность реализовать все лоты и получить максимальную выручку от их реализации, чего не было бы при проведении торгов, признанных несостоявшимися либо при проведении повторного аукциона с пониженной начальной ценой лота.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, указал, что ввиду того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не привело к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, в связи с чем с учетом совокупности фактических обстоятельств его надлежит квалифицировать как малозначительное.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Лизунов Д.С.

Определениями от 17.03.2016 освобожден Лизунов Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» Злобин К.П.

Определением от 10.05.2016 освобожден Злобин К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» Леташ И.А.

По результатам проверки соблюдения законодательства в сфере банкротства конкурным управляющим ЗАО «ТМК» Лешат И.А. и.о. Уссурийского городского прокурора установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим Леташ И.А. с момента его утверждения по июль 2016 комитет кредиторов должника не созывался. За период с 29.01.2016 по июль 2016 включительно, у конкурсных кредиторов ЗАО «ТМК» отсутствовала информация о ходе конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов, заседание комитета кредиторов проведено конкурсным управляющим только лишь 09.09.2016.

Также в нарушение требований статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, конкурсным управляющим Леташ И.А. не произведена замена сертификата пользователя при проведении торгов по продаже имущества должника в составе 26 лотов на электронной площадке «ВердиктЪ», назначенных на 11.07.2016, что повлекло признание торгов несостоявшимися.

По факту выявленных нарушений 24.03.2017 и.о. Уссурийского городского прокурора в отношении конкурсного управляющего вынсено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии указанное постановление с иными материалами проверки направлено в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего Леташа И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях Леташа И.А. события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что утвержденный 10.05.2016 конкурсный управляющий Леташ И.А. с момента утверждения по июль 2016 года комитет кредиторов должника не созывал. Последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Лизуновым Д.С. – 29.01.2016.

От последней даты собрания (29.01.2016) периодичность заседания комитета кредиторов должна быть следующей: с 29.01.2016 по 29.04.2016, с 29.04.2016 по 29.07.2016, с 29.07.2016 по 29.10.2016. Вместе с тем, заседание комитета кредиторов проведено конкурсным управляющим только 09.09.2016.

Следовательно, конкурсным управляющим Леташем И.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, по периодичности организации и проведения заседания комитета кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, которые были лишены возможности своевременно получить информацию о ходе конкурсного производства и проведенных мероприятиях в период с даты открытия конкурсного производства.

Также согласно сообщению № 77010048773, опубликованному 04.06.2016 в газете «КоммерсантЪ», и сообщению №1108446, размещенному 01.06.2016 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» Леташ И.А. на 11.07.02016 в 08-00 час. по московскому времени были назначены торги по продаже имущества должника в количестве 26 лотов, торги проводились в электронной форме на электронной площадке ООО «Электронная площадка «ВердинктЪ».

При этом из сообщения № 1182652, размещенного 13.07.2016 на сайте ЕФРСБ, следует, что торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ТМК» назначенные на 11.07.2016 признаны несостоявшимися по техническим причинам.

В соответствии с протоколами о результатах проведения торгов по лотам № 1 (протокол № 16694), № 2 (протокол № 16695), № 3 (протокол № 16696), № 4 (протокол № 16697), № 5 (протокол № 16698), № 6 (протокол № 16699), № 7 (протокол № 16700), № 8 (протокол № 16701), № 9 (протокол № 16702), № 10 (протокол № 16703), № 11 (протокол № 16704), № 13 (протокол № 16706), № 16 (протокол № 16709), № 17 (протокол № 16710), №18 (протокол № 16711), № 19 (протокол № 16712), № 20 (протокол № 16713), № 21 (протокол № 16714), № 26 (протокол № 16719), по продаже имущества ЗАО «ТМК», размещенным в открытом доступе на сайте электронной площадки «ВердиктЪ», торги признаны несостоявшимся в связи с тем, что к моменту начала торговой сессии не был подписан протокол определения участников торгов.

Протоколы определения участников торгов были подписаны организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» Леташ И.А. 11.07.2016 в период с 08-53 час. по 08-54 час. по московскому времени, то есть спустя 53 минуты после времени начала проведения торгов.

Согласно скриншоту журнала изменений личного кабинета Леташ И.А. 10.07.2016 в 01 час. 31 час. по московскому времени активировал новую электронную цифровую подпись (статус пользователя: активен - ожидает подтверждение сертификата), после чего 10.07.2016 в 01 час. 43 час. по московскому времени получил подтверждение изменения регистрационных данных (изменение регистрационных данных 30.05.2016 - 10.07.2016).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

На основании абзаца 4 пункта 5.1 главы V Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалификационной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Пунктом 6.1 Порядка № 495 установлено, что в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

Согласно пункту 1.6 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке «ВердиктЪ», размещенной на сайте http://veitrades/ru/ в сети Интернет, в случае внесения изменений зарегистрированными пользователями в документы и сведения, замены или прекращения действия документов, либо выдачи документов, смены окончания действия сертификата пользователя, а равно выявление в ходе дополнительной проверки при рассмотрении Заявок пользователей, предусмотренных функционалом ЭП, такой пользователь будет заблокирован либо ограничен в праве на совершение юридически значимых действий, до момента устранения выявленных нарушений, изменений. Устранения нарушений, подтверждение изменений рассматривается операторами ЭП согласно пункту 1.7 Регламента.

Из пункта 1.7 Регламента следует, что заявки предусмотренные функционалом ЭП (заявки на присоединение к регламенту, совершение юридически значимых действий, добавление документов в мои документы), замена сертификата пользователя, изменение важной информации (личных данных), устранение нарушений, рассматриваются операторами в течение одного рабочего дня.

Согласно информации с сайта электронной площадки «ВердиктЪ», работа службы поддержки начинается с 9:00 до 20:00 по московскому времени в рабочие дни.

По справедливому суждению суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» Леташ И.А., подписывая заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки «ВердиктЪ», должен был знать, о том, что заявки на замену сертификата пользователя будут рассмотрены операторами в течение одного рабочего дня. Установив, что 10.07.2016 у него, как у организатора торгов истекает срок электронной цифровой подписи, конкурсный управляющий должен был и имел возможность заблаговременно предпринять все исчерпывающие меры к замене сертификата пользователя на электронной площадке «ВердиктЪ» либо определить дату проведения торгов с тем условиям, чтобы к их началу у него была действующая ЭЦП. Однако, конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» Леташ И.А. допустил истечение срока сертификата пользователя 10.07.2016 и блокировку личного кабинета организатора торгов, что впоследствии повлекло не своевременное подписания протокола об определении участников торгов, поскольку заявку о замене сертификата операторы электронной площадки «ВердиктЪ» по Регламенту, рассмотрели только после времени начала торгов.

Факт нарушения арбитражным управляющим части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, абзаца 4 пункта 5.1 главы V Порядка № 495, повлекший то, что торги по продаже имущества ЗАО «ТМК» в составе 26 лотов, были признаны несостоявшимися, а право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований нарушено, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Арбитражным управляющим данное обстоятельство не оспаривается.

Изложенные факты нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу № А51-31981/2014, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» Леташ И.А. в части нарушения периодичности проведения комитета кредиторов, а также в части замены сертификата пользователя при проведении торгов по продаже имущества должника в составе 26 лотов на электронной площадке «ВердиктЪ», назначенных на 11.07.2016, повлекшее признание торгов несостоявшимися, признаны неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу № А51-31981/2014, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражными управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Назначенное судом первой инстанции конкурсному управляющему административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении Леташа И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу №А51-9374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

И.С. Чижиков