Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2008 по делу № А51-937/2008 29-35 судьи Голуб Е. И.

по иску ООО «Стайл Сити»

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл Сити» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10702030/170707/0019504, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» на ДТС-2 № 10702030/170707/0019504 и дополнительным листом № 2 к ДТС-2 № 10702030/170707/0019504.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 марта 2008 заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением таможенный орган, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований, с учётом дополнительных письменных пояснений, представленных в судебное заседание 05 июня 2008, таможенный орган ссылается на то, что истцом представлена недостоверная информация о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза в направлении Хошимин-Владивосток, основанная на информации, полученной таможенным органом от ООО «Восточная морская агентская компания» (письмо 15.01.2008 № 22).

Кроме того, основанием для отказа заявителю в применении таможенным органом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, послужило отсутствие в пакете документов, приложенных к ГТД учредительных документов, банковских платёжных документов, документов, подтверждающих стоимость товара, а так же биржевые документы, поскольку как утверждает таможенный орган, товар приобретался на торгах, однако договором данный факт не подтверждается.

истец не представил таможенному посту законный источник ценовой информации, и не представлена информация, подтверждающая стоимость транспортных затрат.

В судебном заседании представитель поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представитель Общества в своём отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём Инспекцией ФНС Росси по Фрунзенскому району города Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 № 002828880.

20 января 2007 года между ООО «Стайл Сити» (Россия) и компанией «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» («MASAN INDUSTRIAL JVC») (Вьетнам) заключен контракт № SC/MI-01 на поставку товаров народного потребления на сумму 15 000 000 долларов США.

По указанному контракту в июле 2007 года был поставлен товар - каучук натуральный SVR 3L. Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте № SC/MI-01 от 20 января 2007 года. Базис поставки - CFR Владивосток, т.е. стоимость доставки груза в п. Владивосток включена в цену ввезенного товара.

В целях таможенного оформления данного товара Общество «Стайл Сити» подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/170707/0019504.

В декларации заявитель указал стоимость товара по стоимости сделки с использованием ценовой информации, полученной в ГТД № 0702030/300707/0020918.

Одновременно с декларациями представлены следующие документы: контракт от 20.01.2007 № SC/MI-01 с приложениями (дополнениями) к контракту, спецификации на партию товара, коносаменты на перевозку груза, инвойс, упаковочный лист, сертификат, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 002828880, договор о перевозке № МКТ/МI-114 от 20.01.2007, письмо компании «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» от 07.02.2007, паспорт сделки.

Заявленная ООО «Стайл Сити» таможенная стоимость импортного товара была принята Владивостокской таможней.

Решением Владивостокской таможни № 10702000/101107/229, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста (Морской порт Владивосток) Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10702030/170707/0019504, признано неправомерным и отменено; предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках проводимого повторного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в спорной ГТД, 28 ноября 2007 таможенным постом (Морской порт Владивосток) было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировки» в ДТС № 10702030/170707/0019504 и доп. листа № 1 к ДТС № 10702030/170707/0019504 к графе (для отметок таможенного органа) и истцу было предложено в срок до 11 января 2008 явиться в ОКТС таможенного поста для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

11 января 2008 Общество представило пакет документов в таможенный орган вместе с письменными объяснениями, полагая, что таких документов достаточно для определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу.

15 января 2008 года Владивостокская таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10702030/170707/0019504 и доп. листе № 2 к ДТС-2 № 10702030/170707/0019504 к графе (для отметок таможенного органа). Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода и ценовой информации, изложенной в ГТД 10216080/300507/П076077.

Не согласившись с принятым таможенным органом ненормативным актом, ООО «Стайл Сити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту – Закон № N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен заявителем.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона № 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца

На основании пунктов 1-5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Довод ответчика о недостаточности представленных истцом в таможенный орган документов правомерно не принят судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела Обществом при подаче декларации № 10702030/020206/0002170 неоднократно представлялись в таможенный орган учредительные документы. Банковские платёжные документы были представлены 11.01.2008 с сопроводительным письмом № 07, то есть до принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Что касается биржевых котировок, то их непредставление истцом в таможенный орган объясняется тем, что по условиям контракта № SC/MI-01 от 20 января 2007спорный товар не приобретался на торгах.

Вывод таможенного органа о том, что спорный товар является биржевым, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи, с чем не может служить достаточным доказательством по делу.

В результате сравнительного анализа перечня документов, представленных заявителем при подаче ГТД и документов, представленных заявителем в период проведения таможенным органом контроля таможенной стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечень представленных заявителем документов соответствует приказу ГТК России от 16.09.2003 № 1022.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие вышеперечисленных документов, не указывает на то, какое именно значение данные документы имеют для определения цены товара.

Таким образом, учитывая, что критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о стоимости сделки, суд полагает, что непредставление декларантом вышеуказанных документов не могло явиться основанием для невозможности принятия таможенным органом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Довод ответчика о представлении истцом в таможенный орган недостоверных сведений правомерно не был принят судом первой инстанции и опровергается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В инвойсе представленном заявителем указана величина фрахта 500 долларов США за 20-ти фунтовый контейнер, согласно письму, представленному ООО «Восточная морская агентская компания» стоимость фрахта составляет 950 долларов США.

Вместе с тем, ООО «Восточная морская агентская компания», как правильно указал истец, не являлась перевозчиком, плату за спорный товар не взимала, следовательно, информация, содержащаяся в письме ООО «Восточная морская агентская компания» не может являться достоверной и не повлиять на вывод суда о недействительности решения по корректировке таможенной стоимости, так как не имеет правового значения для подтверждения структуры таможенной стоимости при поставке товара на условиях CFR (стоимость фрахта включена в стоимость товара и оплачена поставщиком). Контрактом № SC/ MI-01 от 20.01.2007 года установлено, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Кроме того, контракт № SC/MI-01 от 20.01.2007 года и приложение к нему содержат все необходимые сведения – вес, количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии. При этом сведения о товаре, указанные в ГТД соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Таким образом,Владивостокская таможня, принимая решение о корректировки таможенной стоимости, не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств невыполнения истцом требований Закона № 5003-1, в то время как общество представило достаточно сведений и документов, содержащие достоверную информацию, для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 05 марта 2008 по делу А51-937/2008 29-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: В.Ю. Гарбуз

Судьи: Г.Н. Палагеша

ФИО2