Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5365/2018

на решениеот 25.06.2018

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-9393/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889Б)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

при участии в деле 32 военной прокуратуры гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 950-18/03 от 19.03.2018, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи действием юридического липа в состоянии крайней необходимости,

при участии:

от 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России: Макеенко А.Г., доверенность №950/97 от 21.02.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, 32 военная прокуратура гарнизона: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны (далее – 950 отдел гостехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания №950-18/03 от 19.03.2018, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с действием юридического лица в состоянии крайней необходимости.Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 учреждению восстановлен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания №950-18/03 от 19.03.2018. В удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела гостехнадзора о назначении административного наказания №950-18/03 от 19.03.2018 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязанность по подготовке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, возникает только после регистрации производственного объекта как опасного. Поясняет, что промышленная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия денежного финансирования и выделения денежных средств из государственного бюджета на ее выполнение. Считает, что докотловая и внутрикотловая обработка и регулирование качества котловой воды на спорной котельной не предусмотрено техническим паспортом. Также указывает на проведение аттестации специалистов ФГБУ «ЦЖКУ». Полагает, что ни военным прокурором при возбуждении дела, ни 950 отделом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Административный орган по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

32 военная прокуратура гарнизона в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители заявителя и 32 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явились, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ФГБУ «ЦЖКУ» создано в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа, учреждению переданы на праве оперативного управления теплогенерирующие объекты, в том числе котельная №26, расположенная на территории военного городка №1, с.Монастырище, Черниговского района, Приморского края.

07.12.2017 проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований действующего законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, а также технического состояния площадок для хранения мазута топлива котельной №26, по результатам которой составлен акт №ИК/382 от 14.12.2017.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730, (далее – Положение №730) не разработан план ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности;

- в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ, подпункта «б» пункта 410 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила №116, ФНП-116) не проведена экспертиза промышленной безопасности по поводу отсутствия проектной документации на строительство здания котельной;

- в нарушение пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, не произведена регистрация теплоэнергетических объектов в реестр опасных производственных объектов с определением в установленном порядке класса его опасности, не получено свидетельство в уполномоченных органах;

- в нарушение пункта 292 ФНП-116 не обеспечен водно-химический режим работы котлов (докотловая, внутрикотловая обработка, регулирование качества котловой воды);

- в нарушение пункта 268 ФНП-116 неисправен электродвигатель стальной дымовой трубы;

- в нарушение пункта 275 ФНП-116 не поверены манометры в котлах, водяных насосах паровых, водяных трубопроводах, последняя поверка проводилась в 2015 году;

- в нарушение пункта 11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, члены аттестационной комиссии ЖЭ(К)0 №2 (филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) не аттестованы в аттестационной комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации,

- в нарушение части 1 статьи 9 пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "99-ФЗ) у учреждения отсутствует лицензия, распространяющаяся на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

По данному факту 02.02.2018 заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» дела об административном правонарушении, квалифицированное в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

02.02.2018 материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором заместителю руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора в Приморском крае для рассмотрения.

12.02.2018 Дальневосточным управлением Росттехнадзора вынесено определение №02П14-05 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности – в 950 отдел гостехнадзора (территориальный).

Постановлением 950 отдела гостехнадзора от 19.03.2018 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, учреждение обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 19.03.2018 №950-18/03 и ему отказано в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2015 №365 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на ОПО (далее - государственная функция) исполняет Министерство обороны (пункт 2 Регламента).

Согласно пункту 3 Регламента Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление и территориальные отделы.

При этом местонахождение и телефоны территориальных отделов указаны в приложении №2 к настоящему Регламенту (пункт 11 Регламента)

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований; составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений (пункт 6 Регламента).

Таким образом, 950 отделом государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Закона №116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение №1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из оспариваемого постановления усматривается, что учреждению вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности – котельная №26 военного городка №1, расположенная по адресу: с. Монастырище, Черниговский район, Приморский край.

В частности в ходе проведения проверки административным органом установлено, что котельная не зарегистрирована в государственном реестре как опасный производственный объект.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 217 ФНП 116 предусмотрено, что опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов подлежат объекты, на которых используется:

а) оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 Правил №116;

б) оборудование под давлением, не подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, при наличии иных признаков отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 приложения 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Такие объекты могут быть отнесены к третьему или четвертому классу опасности в зависимости от конкретных показателей опасных характеристик в соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону №116-ФЗ.

Таким образом, буквальное содержание и системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что к числу опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля сжиженного пара, газа.

Анализа представленных заявителем технических документов на эксплуатируемое учреждением технологическое оборудование позволяет установить, что соответствующее оборудование, принадлежащее заявителю, работает под давлением более 0,07 МПа, а именно паровой котел Е-1,0-0,9Р, с рабочим (избыточным) давлением 1,3 Мпа.

Как следствие, соответствующий объект – котельная №26, в котором размещено обозначенное выше оборудование, имеет признаки опасного производственного объекта, предусмотренные пунктом 2 приложения 1 к Закону №116-ФЗ, и в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ, а также пунктом 217 Правил промышленной безопасности подлежит государственной регистрации в качестве опасного производственного объекта.

Вместе с тем, на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления административным органом было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, учреждением регистрация теплотехнических объектов в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса их опасности произведена не была.

Частью 2 статьи 10 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее по тексту - Положение №730), устанавливающее порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

Учитывая, что учреждение является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты и несущей, в связи с этим, все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, то на основании статьи 10 Закона №116-ФЗ обязано планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение план по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте IIIкласса опасности не разработало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по подготовке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах возникает только после регистрации производственного объекта как опасного, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае спорный объект относится к категории опасных производственных объектов, а, следовательно, он подпадает под действие требований промышленной безопасности.

То факт, что учреждением не зарегистрирован спорный объект в реестре опасных производственных объектов не является основанием для неисполнения учреждением требований статьи 10 Закона №116, которой предусмотрена разработка плана по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, а выступает в качестве основания для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ дано понятие экспертизы промышленной безопасности как определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно положениям пунктов 410 (подпункт «б»), 411 (подпункт «б») ФНП-116 экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; оборудование под давлением, используемое на ОПО, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции проектная документация на здание котельной и кирпичную дымовую трубу у заявителя жалобы отсутствует. Данное обстоятельство ФГБУ «ЦЖКУ» не опровергнуто.

Доказательств того, что при передаче ОПО проектная документация не передавалась по причине ее отсутствия или иным причинам, что подготовка проектной документации, а также проведение экспертиз промышленной безопасности требует значительных временных затрат и привлечения значительного объема денежных средств заявителем не представлено.

Судом также учтено, что объект был передан заявителю в 2017 году, однако доказательств принятия учреждением с момента передачи ОПО мер для подготовки проектной документации и проведения экспертиз промышленной безопасности ФГБУ «ЦЖКУ» ни административному органу, ни суду представлено не было.

Таким образом, нарушение учреждением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности ОПО подтверждается материалами дела.

Кроме того, административный орган пояснил, что исходя из данных технического паспорта котельной, года постройки и ввода в эксплуатацию данной котельной – 1935 и при проведении проверки выявлено, что здание котельной находится в аварийном состоянии, что в свою очередь угрожает безопасности обслуживающему персоналу котельной, согласно акту №ИК/382 от 14.12.2017.

В этой связи, доводы учреждения об отсутствии его вины в не проведении экспертизы промышленной безопасности, ввиду отсутствия проектной документации здания, отклоняются, поскольку указанное может привести к несчастным случаям, травматизму, гибели людей, а также аварии на опасном объекте, которая может повлечь за собой повреждение или разрушение сооружений и технических устройств, применяемых в котельной №26.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

В связи с указанным, осуществление учреждением деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом №116-ФЗ, и, следовательно, о наличии в действиях указанного юридического лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (пункт 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Из акта проверки от 14.12.2017 следует, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности административному органу при проверке не представлена.

В свою очередь, представленная в материалы дела лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВХ-01-008393 от 10.01.2018 (л.д. 76-77) в приложении содержит иной адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности – г.Сальск, Сальский район, Ростовская область, в/г № 5, зд.23.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ является обоснованным.

Также пунктом 292 ФНП-116 установлено, что для обеспечения работы котла и питательного тракта без повреждений их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла эксплуатирующая организация должна вести водно-химический режим работы котлов, включающий в себя докотловую и внутрикотловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, а также обеспечить химический контроль за соблюдением водно-химического режима.

Паровые котлы с естественной и многократной принудительной циркуляцией паропроизводительностью 0,7 т/ч и более, прямоточные паровые котлы независимо от паропроизводительности, а также водогрейные котлы должны быть оборудованы установками для докотловой обработки воды.

Допускается также применение других эффективных способов обработки воды, гарантирующих обеспечение работы котла и питательного тракта без указанных выше повреждений.

Для обеспечения безопасности котлов паропроизводительностью менее 0,7 т/ч должен быть установлен такой период между чистками, чтобы толщина отложений на наиболее теплонапряженных участках поверхности нагрева котла к моменту его остановки на чистку не превышала 0,5 мм.

Технология и способы докотловой и внутрикотловой обработки воды определяются проектной документацией на основании рекомендаций разработчика проекта и изготовителя котла, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации котла, а также с учетом особенностей технологического процесса, для обеспечения которого применяется котел.

Материалами проверки подтверждается, что водно-химический режим работы котлов (докотловая и внутрикотловая обработка и регулирование качества котловой воды) не обеспечен, установка для докотловой обработки воды установлена, но не введена в строй и не эксплуатируется, штат котельной не укомплектован лаборантом химводоподготовки.

Доводы заявителя, что докотловая и внутрикотловая обработка и регулирование качества котловой воды на спорной котельной не предусмотрены техническим паспортом, отклоняется как противоречащий нормам требований ФНП-116.

Согласно пункту 268 ФНП-116 при эксплуатации котлов должны быть включены все работающие тягодутьевые машины. Длительная работа при отключении части тягодутьевых машин (в случае если это установлено в руководстве (инструкции) по эксплуатации и режимной карте) допускается при условии обеспечения равномерного газовоздушного и теплового режима по сторонам котла. При этом должна быть обеспечена равномерность распределения воздуха между горелками и исключен переток воздуха (газа) через остановленный вентилятор (дымосос).

Вместе с тем, в нарушение указанного требования 950 отделом выявлена неисправность электродвигателя дымососа стальной дымовой трубы.

В силу пункта 275 ФНП-116 поверку исправности манометра производят с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль. Не реже одного раза в 12 месяцев (если иные сроки не установлены документацией на конкретный тип манометра) манометры должны быть поверены в установленном порядке. Манометры не допускаются к применению, в том числе при истечении срока поверки манометра (пункт «б»).

Однако, 950 отделом установлено, что все манометры на котлах, водяных насосах и паровых, водяных трубопроводах проверялись в 2015 году. Обратного учреждением не доказано.

В силу пункта 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (приложение к приказу Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») аттестация членов аттестационных комиссий филиалов/структурных подразделений организации (без права юридического лица) проводится в аттестационной комиссии организации.

Отсутствие аттестации членов аттестационной комиссии, проводящих согласно пунктам 11-13 указанного Положения аттестацию обслуживающего персонала котельной (ОПО) является нарушением требований промышленной безопасности.

Ссылка учреждения на проведение аттестации специалистов ФГБУ «ЦЖКУ», коллегией отклоняется как не подтвержденная документально.

Факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» указанных выше требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на территории Приморского края подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 (л.д. 32-34), актом проверки №ИК/382 от 14.12.2017 (л.д. 26-28). Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания, был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ непосредственно направлена на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы учреждения о необходимости применения статьи 2.7 КоАП РФ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что был вынужден эксплуатировать котельную с вышеуказанными нарушениями, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием отопления в военном городке.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям учреждения.

Соответственно, материалами дела не нашел своего подтверждения довод заявителя о действиях учреждения в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Так, необходимо отметить, что теплогенерирующие объекты, в том числе котельная №26 были переданы на праве оперативного управления заявителю во исполнение приказа №155 от 02.03.2017. Проверка технического состояния котельной №26, расположенной на территории военного городка №1 в с. Моастырище, Черниговского района, Приморского края, была проведена 32 военной прокуратурой совместно с административным органом 11.12.2017, то есть по истечении более полугода после получения имущества в оперативно управление.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у учреждения имелась реальная возможность провести ревизию переданного имущества и устранить выявленные нарушения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с момента приобретения права на указанный объект, заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящимся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности в период с марта 2017 по состоянию на время проведения проверки (декабрь 2017 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что постановление 950 отдела гостехнадзора от 19.03.2018 о назначении административного наказания №950-18/03 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований учреждения о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-9393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина