Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Уссурийская таможня (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ИНН 7701350013, ОГРН 1047704045751)

о признании незаконным и отмене постановления Центральной Энергетической таможни от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10006000-416/2018,

при участии:

лица, участвующие в деле. не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее – ООО «Карго», общество, декларант) обратилось с заявлением к Центральной Энергетической таможне (далее – таможенный орган, таможня, ЦЭТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении №10006000-416/2018.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 и 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уссурийская таможня (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 24.12.2002, юридический адрес 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ленина, 103) и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 17).

Решением от 26.11.2019 суд отказал ООО «Карго» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» и постановления Правительства РФ от 15.08.2005 №517 «О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности» распространяют свое действие на Резолюцию Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 № 2375.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как декларация на товары № 10006110/040918/0012378 не содержит сведений о перемещаемом товаре (бензин АИ-80), следовательно, квалификация Таможенного органа действий общества по указанному административному составу не основана на нормах права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Уссурийская таможня, ФСТЭК России и Центральная энергетическая таможня письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Уссурийская таможня через канцелярию суда представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Центральная энергетическая таможня также направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, текст которого приобщен к материалам дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не располагает материалами дела, в связи с чем позицию сформулировать не имеет возможности.

02.03.2020 в материалы дела также поступили дополнительные пояснения Общества к апелляционной жалобе, текст которых в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. ООО «Карго» обращает внимание суда на то обстоятельство, что положения резолюции Совета Безопасности ООН от 22.12.2017 № 2397 не подлежат применению в соответствии с императивными требованиями статьи 15 Конституции РФ. статьи 6.1 Федерального закона № 281-ФЗ. Соответственно, полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ как в связи с неверной квалификацией деяния, так и в связи с отсутствием законно установленных запретов и ограничений на поставку в КНДР нефти и продуктов ее переработки.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Карго» заключило внешнеторговый контракт № ЕХР- 0807/18 от 08.08.2018 года с компанией «ПЯК ХАК» (КНДР) на поставку товара - бензин АИ-92-К5.

04.09.2018 в рамках исполнения данного контракта на Астраханский энергетический таможенный пост (далее - АЭТП) ЦЭТ ООО «Карго» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006110/040918/0012378 в таможенной процедуре «экспорт» на товар - «топливо моторное (бензин не этилированный) с октановым числом (по исследовательскому методу) - 92,0, марки AH 92-К5, содержание свинца - отсутствие, плотность при 150С - 741,5 кг/мЗ, перегоняется по методу ASTM D 86, фракционный состав - 97% перегоняется при температуре 2100С, массовая доля пентана (С5), % - 4,1, массовая доля гексана (СБ), % - 1,3. Для использования на автозаправочных станциях для легковых гражданских автомобилей»; код 2710 12 413 0 ТН ВЭД ЕАЭС; производитель - ООО «PH-Комсомольский НПЗ» в количестве 35 664 кг стоимостью 2 175 504 рублей.

Погрузка товара осуществлялась ООО «Карго» на железнодорожный (далее ж/д) транспорт по ж/д накладным № 25866122 и № 25866159 на ж/д платформу № 94374444 в двух танк-контейнерах № VEZU 2600282 и № VEZU 2600343.

Поставки в Корейскую Народно-Демократическую Республику (далее - КНДР) попадают под всеобъемлющий контроль в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18 июля 1999г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» в отношении товаров, вывозимых с территории Российской Федерации.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений таможенному органу представлено разрешение комиссии по экспортному контролю Российской Федерации от 08.08.2018 № 969/18-СТ20 на экспорт товара - неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 в количестве 2 500 000 кг.

Указами Президента Российской Федерации от 29.12.2016г. № 729, от 14.10.2017 № 484 в связи с принятием резолюции Совета Безопасности ООН 2321 от 30.11.2016, предусматривающей применение ряда ограничений в отношении Корейской Народно-Демократической Республики, с 02.03.2016 и впредь до особого распоряжения надлежит производить в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным правом досмотр грузов, находящихся на территории Российской Федерации или следующих транзитом через территорию РФ и перевозимых, в том числе, железнодорожным транспортом, либо которые предназначены для Корейской Народно-Демократической Республики.

Учитывая данные обстоятельства, в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10006110/040918/0012378, принято решение о проведении таможенного досмотра с одновременным отбором проб и образцов товара с целью его идентификации на предмет соответствия выданным разрешительным документам (поручение на таможенный досмотр № 10716090/090918/000004).

В период с 10.09.2018 по 11.09.2018 проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716090/110918/000004.

В процессе проведения таможенного досмотра таможенным органом отобраны пробы товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10006110/040918/0012378: образец № 1 - проба из контейнера VEZU2600343, образец № 2 - проба из контейнера № VEZU2600282 (акт отбора проб и образцов от 10.09.2018 № 10716090/100918/00005).

В целях идентификации товара таможенным органом 10.09.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10716090/100918/ПВ/000005.

По результатам проведения первичной таможенной экспертизы товара экспертно-исследовательским отделом № 1 (г. Уссурийск) экспертно-криминалистической службы (далее - ЭКС) - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) 27.09.2018 было выдано заключение таможенного эксперта № 12410010/0030680, согласно которому товар имеет следующие физико-химические характеристики: групповой углеводородный состав: парафиновые, ароматические, нафтеновые, олефиновые и гибридные углеводороды. Содержит в своем составе кислородсодержащие соединения (оксигенаты) и газообразные углеводороды - пропан и бутан. Фракционный состав по методу EN 3405: температура начала перегонки 34,0 °С; 5 об.% перегоняется при температуре 43 °С, 90 об.% перегоняется при температуре 150 °С; процент отогнанного нефтепродукта при температуре 210 °С составляет 98 об.%; температура конца перегонки 196 °С. Может быть использован в качестве топлива моторного - автомобильного бензина.

С целью определения октанового числа вышеуказанного товара по исследовательскому методу в соответствии с методиками, определенными ГОСТ 32513-2013 или ТР ТС 013/2011, и последующего принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в Уссурийскую таможню были направлены письма ЦЭТ от 03.10.2018 №№ 12-11/7781, 12-11/7792 для проведения дополнительной таможенной экспертизы.

По решению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) учреждением для проведения дополнительной таможенной экспертизы было определено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (далее - ФГБОУ ВО) «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского».

По результатам проведенного ЦЭТ ведомственного таможенного контроля, должностным лицом отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ЦЭТ принято решение по классификации товара от 07.11.2018 № РКТ-10006000-18/000077, согласно которому товар № 1, задекларированный по ДТ №10006110/040918/0012378 (танк-контейнер № VEZU 2600343), подлежит классификации по коду 2710 12 412 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород....: - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород: -- легкие дистилляты и продукты: — для прочих целей: — прочие: бензины моторные: прочие, с содержанием свинца: не более 0,013 г/л:с октановым числом менее 95 (по исследовательскому методу): с октановым числом 80 или более, но менее 92 (по исследовательскому методу)».

При этом, ООО «Карго» разрешение Комиссии по экспортному контролю ФСТЭК России на осуществление экспортных поставок указанного товара (моторный бензин марки АИ-80) в КНДР при таможенном декларировании товара по ДТ №10006110/040918/0012378 не представлено.

По результатам таможенного контроля установив, что разрешение Комиссии по экспортному контролю ФСТЭК России на осуществление экспортных поставок моторного бензина марки АИ-80, не было представлено декларантом, усмотрев в действиях ООО «Карго» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Таможенного органа 28.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-416/2018.

Постановлением от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10006000-416/2018 ООО «Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 № 10006000-416/2018, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, ООО «Карго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Как установлено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили, или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Статьей 20 Федерального закона № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» установлено, что российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них) или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов.

Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в ст. 6 Федерального закона № 183-ФЗ, в случаях, если Российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если Российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль, над соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, установленных ТК ЕАЭС. Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. К таким документам, в том числе, относятся в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации на товары, вывозимые (вывезенные) с таможенной территории, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39) в гр. 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в гр. 31 ДТ, в том числе, указываются номер, дата и срок действия (в случае, если срок действия ограничен) документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Союза, решениями Комиссии Таможенного союза, Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами государств - членов Союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Союза.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 14 Резолюции Совета безопасности Организации Объединенных Наций от 11.09.2017 № 2375 (2017) установлено ограничение поставок в КНДР продуктов переработки нефти, независимо от страны их происхождения, в объеме до 500 000 баррелей в течение начального трехмесячного периода, начинающегося 01.10.2017 и заканчивающегося 31.12.2017, а также продуктов переработки нефти в объеме до 2 000 000 баррелей в год в течение 12-месячного периода, начинающегося 01.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Порядок и правила получения разрешения утверждены постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 № 517 «О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки».

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя относительно того, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» и постановления Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 не распространяют свое действие на Резолюцию Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 № 2375 ввиду следующего:

Порядок введения и применения запретов и ограничений, в том числе запрета на ввоз (вывоз) товаров на (из) таможенную территорию ЕАЭС установлен статьями 46, 47 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 и статьями 7, 12 ТК ЕАЭС.

Российская Федерация вправе запрещать ввоз (вывоз) товаров в одностороннем порядке, если это необходимо для выполнения международных обязательств (п.п. 8 п. 38, п. 50 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (Приложение № 7 к Договору о ЕАЭС).

Резолюции Совета безопасности ООН подлежат выполнению Российской Федерацией как государством-членом ООН (статья 25 Устава Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945).

Согласно письму ФСТЭК России от 26.07.2018 № 240/57/1692 «О предоставлении информации», в целях соблюдения ограничений на экспортные поставки в 2018 году нефтепродуктов в КНДР, вывоз товаров данной категории должен осуществляться по разрешениям Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Таким образом, при подаче спорной ДТ на вывозимую продукцию декларант в соответствии с требованиями таможенного законодательства обязан был представить Таможенному органу разрешение на осуществление экспортных операций по вывозу товара, имеющего октановое число ниже 92.

Однако, как установлено материалами дела, проверено судом апелляционной инстанции ООО «Карго» в 2018 году обращалось в ФСТЭК России для получения Разрешения на вывоз с территории Российской Федерации в КНДР только товара - бензин марки АИ-92-К5 в адрес получателя - компании «ПЯК ХАК» (КНДР) в рамках внешнеторгового контракта от 08.07.2018 №ЕХР-0807/18, для получения разрешения на вывоз в КНДР товара - бензин марки АИ-80 в адрес получателя - компании «ПЯК ХАК» в рамках исполнения вышеуказанного внешнеторгового контракта общество не обращалось.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом (ООО «Карго») при таможенном декларировании товара по ДТ №10006110/040918/0012378 заявлены недостоверные сведения о товаре «моторный бензин, представляющий собой легкий нефтяной дистиллят со специфическими добавками...», согласно Решению ЦЭТ от 07.11.2018 №РКТ-10006000-18/000077, послужившие основанием для несоблюдения ограничения при вывозе товара с таможенной территории ЕАЭС, установленного Федеральным законом от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Также апелляционной коллегией установлено, ООО «Карго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Центральной энергетической таможни от 07.11.2018 № РКТ-10006000-18/000077 по классификации товара. Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-312090/18 отказал в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу.

Суд обращает внимание на то, что в рамках указанного дела были исследованы возражения ООО «Карго» относительно законности и достоверности заключения таможенного эксперта от 27.09.2018 № 12410010/0030680 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) ЭИО № 1 и протокола испытаний ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского» от 11.10.2018 № 2БА/10/18, которые не нашли своего подтверждения и были отклонены судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе заявителем на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ввиду того, что декларация на товары № 10006110/040918/0012378 вообще не содержит сведений о перемещаемом товаре (бензин АИ-80) отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм права.

Диспозиция пункта 3 статьи 16.2 КоАП РФ является альтернативной в части действий лица, совершившего административное правонарушение, а именно, объективная сторона может быть выражена как в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами запретов и ограничений.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 27.09.2018 №12410010/0030680 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) ЭИО № 1 и протоколом испытаний ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского» от 11.10.2018 № 2БА/10/18, было установлено, что товар, погруженный в танк-контейнер № VEZU2600343 и задекларированный по ДТ № 10006110/040918/0012378, представляет собой моторный бензин марки АИ-80. При этом, ООО «Карго» разрешение Комиссии по экспортному контролю ФСТЭК России на осуществление экспортных поставок указанного товара (моторный бензин марки АИ-80) в КНДР при таможенном декларировании товара по ДТ №10006110/040918/0012378 не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.2 КоАП РФ, объективная сторона действий заявителя апелляционной жалобы выражена в представление недействительного документа, в частности документа, относящегося к другому товару, так как товар, находящийся в цистерне № VEZU2600343, имеет фактические октановое число 90,4 (не соответствует сведениям, заявленным в ДТ), представляет собой моторный бензин марки АИ-80 вместо заявленного в ДТ № 10006110/040918/0012378 товара - бензин марки АИ-92-К5.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу № А51-9393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова