Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201), Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701763395, ОГРН 1087746000011), конкурсный управляющий Угольников Евгений Сергеевич, акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931),

с участием Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196),

о признании незаконными уведомлений от 21.05.2021, от 24.05.2021 о приостановлении государственной регистрации снятия ареста, уведомлений от 24.08.2021 об отказе в государственной регистрации снятия ареста с объекта недвижимости, о признании незаконным бездействия по не снятию арестов с недвижимого имущества,

при участии:

от ООО «РТ-Капитал»: Гончаров А.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности №87-06 от 09.09.2021, сроком действия на 1 год;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: Маслякова Т.С. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от АО «ДВЗ «Звезда»: Кожевникова Н.Л. по доверенности от 08.12.2021, сроком действия по 31.12.2023;

НАО «Росдорснабжение» в лице конкурсного управляющего Угольникова Е.С.: Иванов И.И. по доверенности от 04.10.2021, сроком действия на 1 год;

от Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации: Теплова Н.Д. по доверенности от 19.04.2022, сроком действия на 6 месяцев;

от Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: старший прокурор Познер И.А. по доверенности от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – заявитель, общество, ООО «РТ-Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, Росреестр), а именно:

·решений от 24.05.2021 №КУВД-001/2021-19970174/1, №КУВД-001/2021-19971581/1, №КУВД-001/2021-19978796/1, №КУВД-001/2021-19979584/1, №КУВД-001/2021-19980425/1, №КУВД-001/2021-19981138/1, №КУВД-001/2021-19981824/1, №КУВД-001/2021-19983056/1, №КУВД-001/2021-19983815/1, №КУВД-001/2021-19984320/1, №КУВД-001/2021-19985060/1, №КУВД-001/2021-19985589/1 и от 21.05.2021 №КУВД-001/2021-19986103/1 о приостановлении государственной регистрации снятия ареста с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:030002:502, 25:28:010031:394, 25:28:010031:393, 25:28:010031:54;

·решений от 24.08.2021 №КУВД-001/2021-19984320/2, №КУВД-001/2021-19986103/2, №КУВД-001/2021-19985060/2 об отказе в государственной регистрации снятия ареста с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030002:502, 25:28:010031:54 и 25:28:010031:394;

·бездействия по не снятию ареста с недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393 по заявлениям общества от 19.05.2021 №КУВД-001/2021-19970174, №КУВД-001/2021-19971581, №КУВД-001/2021-19978796, №КУВД-001/2021-19979584, №КУВД-001/2021-19980425, №КУВД-001/2021-19981138, №КУВД-001/2021-19981824, №КУВД-001/2021-19983056, №КУВД-001/2021-19983815, №КУВД-001/2021-19985589 (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление произвести государственную регистрацию снятия арестов с принадлежащих непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» объектов недвижимости по его заявлениям.

Определениями арбитражного суда от 15.06.2021, от 31.08.2021, 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – третье лицо, НАО «Росдорснабжение»), конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» Угольников Евгений Сергеевич (далее – третье лицо, конкурсный управляющий), Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с учетом уточнения наименования следственного органа в судебном заседании 01.12.2021, далее – третье лицо, следственное управление, Шестое следственное управление), акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – третье лицо, АО «ДВЗ «Звезда»).

Кроме того, определением суда от 01.12.2021 к участию в деле было привлечено Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – прокурор, прокуратура).

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Полагает, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничения (обременения) прав должника, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. По мнению заявителя, судом оставлен без внимания довод общества о внесенных Федеральным законом от 30.04.2021 №120-ФЗ в статью 32 Закона о регистрации изменений путем дополнения ее частью 13.1, согласно которому арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина. Обращает внимание коллегии, что сохранение ареста в отношении спорного имущества не направлено на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не нарушает прав гражданских истцов по уголовному делу №356546 и препятствует достижению целей конкурсного производства в отношение НАО «Росдорснабжение».

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель НАО «Росдорснабжение» и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители Росреестра, АО «ДВЗ «Звезда», следственного управления и прокуратуры выразили несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменных отзывах, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель Шестого следственного управления в обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в том числе материалов судебной практики по делам №А51-2947/2015, №А41-88222/2019.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ввиду наличия представленных судебных актов в общем доступе.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Между НАО «Росдорснабжение» (залогодатель) и АО «АКБ «Новикомбанк» (залогодержатель) были заключены кредитные договоры от 12.03.2014 №109кл/14, от 28.08.2013 №637кл/13, от 16.09.2013 №667кл/13.

В качестве залога по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение» передало по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2013 (по кредитному договору от 16.09.2013 №667кл/13) недостроенный бизнес-центр (незавершенное строительство), состоящий из двух зданий и земельного участка, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 16.

Кроме того, в качестве залога по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение» передало по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 (по кредитному договору от 28.08.2013 №637кл/13) и по договору залога движимого имущества от 09.09.2013 №637зо/13 (по кредитному договору от 28.08.2013 №637кл/13) гостиничный комплекс, состоящий из объектов движимого (модульные здания, светофор, хозяйственный блок, ЛЭП, наружные сети водопровода и пр.) и недвижимого имущества (жилые корпуса и хозяйственные постройки), расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3.

Также в качестве залога по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение» передало по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014 (по кредиту от 12.03.2014 №109кл/14) следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое здание – производственный корпус № 2, 8 этажей, площадь 6938 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, кадастровый номер: 25:28:030002:502;

2) земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 5984 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, кадастровый номер 25:28:030003:335.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) по делу №А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 признаны обоснованными требования ЗАО АКБ «Новикомбанк» к НАО «Росдорснабжение» в размере 5500995664,30 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3:

·здание – прачечная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 721,8 кв.м, кадастровый номер 25:31:070002:2995;

·здание – проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 210,6 кв.м, кадастровый номер 25:31:070002:2994;

·здание - главный корпус со столовой и клубом, назначение: нежилое, общая площадь 11962 кв.м, кадастровый номер 25:31:070001:983;

·объект незавершенного строительства (сооружение – резервуар охлажденной воды), назначение: нежилое, степень готовности 91%, кадастровый номер 25:31:070002:2815;

·объект незавершенного строительства (здание - модульная котельная) назначение: нежилое, степень готовности 99%, кадастровый номер 25:31:070002:2816;

·здание - трансформаторная подстанция, назначение нежилое: 2-этажный, общая площадь 147,1 кв.м, кадастровый номер 25:31:070001:986;

·административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 288,6 кв.м, кадастровый номер 25:31:070001:985;

·объект незавершенного строительства (сооружение - резервуар отепленной воды) назначение: нежилое, степень готовности 71%, кадастровый номер 25:31:070002:2978;

·земельный участок, общая площадь, 5984 кв.м, кадастровый номер 25:28:030003:335;

·восьмиэтажное здание (корпус №2), общей площадью 6938 кв.м, кадастровый номер 25:28:030002:502;

·здание – котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:010031:394;

·здание, назначение: нежилое здание, этаж: 6, мансарда, цоколь, (подземных этажей – 1), общая площадь 19 221 кв.м, кадастровый номер 25:28:010031:393;

·земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра, общая площадь 14261 кв.м, кадастровый номер 25:28:010031:54.

Права требования к НАО «Росдорснабжение», вытекающие из кредитных договоров от 12.03.2014 №109кл/14, от 28.08.2013 №637кл/13, от 16.09.2013 №667кл/13, заключенных между НАО «Росдорснабжение» и АО «АКБ «Новикомбанк», перешли к ООО «РТ-Капитал» от АО АКБ «Новикомбанк» на основании дополнительных соглашений от 23.05.2017 №4, от 29.06.2017 №4.1, от 14.09.2017 №6 к договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 №0612.

Вместе с правами требования по кредитным договорам к ООО «РТ-Капитал» перешли права по обеспечивающим исполнение обязательствам по сделкам.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 и от 22.12.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» первоначального кредитора – АО АКБ «Новикомбанк» на процессуального правопреемника - ООО «РТ-Капитал».

Между тем еще 12.02.2014 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело №356546, в рамках которого проведено расследование и было установлено, что группой лиц в составе Харриса А.Г., Чевелева С.В., Бойцова А.А. и Тихонова А.В. под руководством Борбота И.В., используя свое служебное положение в ОАО «ДЦСС» и ЗАО «Росдорснабжение», в период с 2011 по 2013 гг. похищены денежные средства в сумме 4 млдр.руб, инвестированные ОАО «ДВЗ Звезда» в строительство стапеля в рамках проекта «Судостроительный комплекс «Звезда».

Постановлением следственного управления от 28.08.2014 ОАО «ДВЗ Звезда» признано потерпевшим по уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим был подан гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с Борбота И.В., Харриса А.Г., Чевелева С.В., Бойцова А.А. и Тихонова А.В. имущественного вреда в сумме 11012385449,10 руб.

Постановлением следственного управления от 02.10.2018 ОАО «ДВЗ Звезда» признано потерпевшим гражданским истцом по уголовному делу №356546.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока №3/6-364/14 от 03.09.2014 с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда №22-6669/2014 от 10.11.2014 в рамках уголовного дела №356546 в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, наложен арест на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Росдорснабжение» спорные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного постановления и постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 19.04.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

19.05.2021, полагая, что сохранение до настоящего времени арестов на имущество НАО «Росдорснабжение», являющегося предметом залога ООО «РТ-Капитал», не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующей равную защиту частной, государственной и иных форм собственности, и статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), ООО «РТ-Капитал» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации снятия арестов с указанных 13 объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014, в порядке статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Уведомлениями от 21.05.2021, от 24.05.2021 общество было поставлено в известность о приостановлении государственной регистрации снятия арестов со спорных объектов недвижимости по причине направления межведомственного запроса в Ленинский районный суд г. Владивостока о предоставлении сведений о снятии наложенных ранее ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимости, а равно вследствие поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уведомлениями от 24.08.2021 №КУВД-001/2021-19984320/2, №КУВД-001/2021-19986103/2, №КУВД-001/2021-19985060/2 ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление отказало в государственной регистрации снятия ареста с трех объектов недвижимости.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, а также посчитав, что Росреестр бездействует, и такие решения и бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 данного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 указанного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

В свою очередь следует учитывать, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

По правилам части 9 названной статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О, от 25.10.2016 №2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения в ЕГРН записи об арестах в отношении 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, послужило постановление Ленинского районного суда г. Владивостока №3/6-364/14 от 03.09.2014 с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда №22-6669/2014 от 10.11.2014 в рамках уголовного дела №356546.

Принимая во внимание, что указанные постановления суда содержали явный и недвусмысленный вывод о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о наложении ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:030002:502, 25:28:010031:394, 25:28:010031:393, 25:28:010031:54 были совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, учитывая, что на дату обращения общества с заявлениями о государственной регистрации снятия ареста в отношении спорных объектов недвижимости указанное выше постановление суда о наложении ареста являлось действующим, что нашло отражение в письме Ленинского районного суда г. Владивостока исх.№38431 от 09.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания принятия оспариваемых решений от 21.05.2021, от 24.05.2021 о приостановлении государственной регистрации.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В пункте 37 части 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следуя данным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что наличие в распоряжении регистрирующего органа судебного акта об аресте объектов недвижимого имущества является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации снятия ареста.

В этой связи оспариваемые обществом уведомления от 21.05.2021, от 24.05.2021 были приняты при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов общества.

Что касается вынесенных управлением решений об отказе в государственной регистрации снятия арестов с трех объектов недвижимости, оформленных уведомлениями от 24.08.2021 №КУВД-001/2021-19984320/2, №КУВД-001/2021-19986103/2, №КУВД-001/2021-19985060/2, то, находя их также соответствующими положениям Закона №218-ФЗ, коллегия суда учитывает, что из полученного Росреестром в порядке межведомственного информационного взаимодействия письма Ленинского районного суда г. Владивостока следовало, что арест в отношении указанных объектов не снят.

Порядок принятия такого решения, как результата рассмотрения обращения заинтересованного лица, регламентирован частью 4 статьи 33 Закона №218-ФЗ, в силу которой в случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи.

Соответственно у управления имелись основания для принятия оспариваемых решений.

В свою очередь, проверяя доводы общества о бездействии управления по не принятию решений о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393, коллегия суда принимает во внимание, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение публичного органа, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Между тем в спорной ситуации такого поведения в действиях Росреестра не усматривается.

Так, по правилам части 2 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

Принимая во внимание, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393 судебные акты о снятии арестов не поступили, правовые основания для принятия управлением решений о снятии ареста отсутствовали.

Соответственно в спорной ситуации наличие в поведении регистрирующего органа признаков неправомерного бездействия не нашло подтверждение материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесение управлением оспариваемых решений, а равно воздержание от совершения действий по государственной регистрации снятия ареста со спорных объектов недвижимости, не соответствует требованиям статьи 126 Закона №127-ФЗ, учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) по делу №А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона №127-ФЗ) отменяется. При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №59).

При этом пунктом 14 названного Постановления разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В тоже время в спорной ситуации речь идет не об обеспечительных мерах, принятых за рамками дела о банкротстве, а о мерах процессуального принуждения в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Названное положение уголовно-процессуального законодательства в совокупности с требованиями статей 26, 32, 33 Закона №218-ФЗ не позволяют заключить, что у регистрирующего органа имеются дискреционные полномочия, позволяющие ему произвести государственную регистрацию снятия ареста с объектов недвижимого имущества в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на имущество, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых решений, бездействия Росреестра нормам Закона №127-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №59 подлежат отклонению как безосновательные.

Утверждение общества о том, что к спорной ситуации применимы положения части 13.1 статьи 32 Закона №218-ФЗ, введенной в действие 30.04.2021, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как установлено указанной нормой права, арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Сравнительный анализ данного нормативного положения применительно к обстоятельствам настоящего спора не позволяет признать, что частью 13.1 статьи 32 Закона №218-ФЗ введена возможность осуществления регистрирующим органом снятия арестов в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, в отсутствие соответствующего судебного акта о снятии таких арестов.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности положений Закона №218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 392 УПК РФ).

Вместе с тем судом общей юрисдикции в установленном порядке постановление о снятии ареста регистрирующему органу не направлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при вынесении уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 24.05.2021, от 21.05.2021 в отношении объектов с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:030002:502, 25:28:010031:394, 25:28:010031:393, 25:28:010031:54, а также уведомлений об отказе государственной регистрации от 24.08.2021 в отношении объектов 25:28:030002:502, 25:28:010031:54 и 25:28:010031:394, а равно воздержания от совершения действий по государственной регистрации снятия арестов в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393 регистрирующий орган действовал законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу №А51-9394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева