Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 28 750 рублей расходов на оценку, 820 рублей расходов на почтовые услуги, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 92 750 рублей, составляющих 50 000 рублей страхового возмещения, 28 750 рублей за оценку, 12 000 судебных издержек, 2 000 рублей государственной пошлины, во взыскании остальной суммы долга и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, еще до обращения с заявлением о страховой выплате к ответчику, дата и время осмотра со страховщиком не согласовывались, поврежденное имущество впоследствии страховщику для проведения осмотра не предоставлялось, что лишает страховщика возможности возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем экспертное заключение истца не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант Сервис» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Страховщик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 в п. Новый, по адресу ул. Молодежная, 6, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HONDA INSIGHT», госрегистрационный номер O404KУ125RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

На основании экспертного заключения от 23.06.2016 №Z0308 ООО «Восток Сервис» по заказу ФИО2, на основании акта осмотра транспортного средства от 10.09.2016, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 77 300 рублей с учетом износа автомобиля.

Между ФИО2 и ФИО3, заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2016 №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО3 01.07.2016 обратился в САО «ВСК».

Выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 не была произведена.

Между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 05.08.2016 №Б/Н, по которому истцу было передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 02.09.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.

Отказ страховщика в выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, сослался на непринятие страховщиком мер, предусмотренных Законом об ОСАГО для организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Учитывая обстоятельство совершения спорного ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу, 09.06.2016, т.е. до вступления Закона об ОСАГО в редакции федерального закона 23.06.2016 N 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям редакции закона об ОСАГО, предшествующей вступлению в силе закона об ОСАГО в редакции федерального закона от от 23.05.2016 N 146-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО в применимой редакции, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО в применимой редакции определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом не оспаривается, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику для осмотра и оценки, техническая экспертиза проведена 23.06.2016 потерпевшим самостоятельно с привлечением ООО «Восток-Сервис», то есть до момента направления заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение ВС РФ от 08.09.2016 №305-ЭС16-11692).

В свою очередь, страховщиком в адрес ФИО3 18.07.2016 направлялось приглашение на прохождение осмотра транспортного средства (л.д. 30), полученное ФИО3 лично 26.07.2016 (л.д. 105), т.е. в период наличия у указанного лица прав потерпевшего на основании договора уступки требования 24.06.2016 №б/н, реализовавшего их путем обращения с заявлением о страховой выплате, зарегистрированным страховщиком 04.07.2016; аналогичное по существу приглашение направлялось в адрес представителя заявителя - компании «Олимп» 02.08.2016.

Вместе с тем, каких либо действий по предоставлению транспортного средства на осмотр, ни ФИО3, ни истец как его правопреемник, не совершили.

Данное поведение, сопряженное с предоставлением в обоснование заявленных требований заключения, подготовленного до первой из ряда уступок, а также до обращения с первоначальным требованием о выплате страхового возмещения, отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей по реализации положений пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), согласно правовых разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу изложенного, апелляционной коллегией не установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при уклонении истцом (его правопредшественником) от исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом приведенного, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неверным применением норм материального права, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу №А51-9396/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко