Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 25.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ»: генеральный директор ФИО6, полномочия подтверждены протоколом № 12 от 14.01.2014, паспорт; ФИО7, по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явилось: ООО «СГС Компании»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ- РЕЗЕРВ» (далее – ООО «КМЦ- РЕЗЕРВ», ответчик), ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 между ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» и ФИО2 незаключенным и обязании ФИО2 возвратить ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГС Компании». При этом судом установлено, что ООО «СГС Компании» ликвидировано 19.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предмет договора купли-продажи недвижимости сторонами не согласован, поскольку невозможно определить место нахождения гидролизного лиглина на земельном участке. Считает, что гидролизный лиглин не являлся предметом договора купли-продажи, однако был передан вместе с земельным участком, его продажа не одобрялась на общем собрании участников общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления истца, ФИО1 является учредителем ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 18%.

ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» на праве собственности принадлежал земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для забора лигнина, общая площадь 139615 кв.м.. адрес объекта: ориентир: перекресток дороги Владивосток-Хабаровск и дороги Лесозаводск - гос. Трасса Владивосток-Хабаровск, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводской район, участок находится примерно в 1400 и по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер: 25:08:0105002:185.

В отношении указанного земельного участка 25.04.2013 между ООО «КМЦ-Резерв» и ФИО2 заключен договор купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2013 за ФИО2 14.05.2013 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:08:0105002:185.

Как следует из правовой позиции истца, на спорном земельном участке имеются залежи гидролизного лигнина в количестве 5 514 000 тонн, который не является предметом договора купли-продажи земельного участка, поскольку не является недвижимостью, природным ресурсом или недрами, а является результатом материального труда.

Поскольку в договоре купли-продажи от 25.04.2013 не содержится условий о продаже лигнина, последний, по мнению истицы, в собственность ФИО2 не перешел и является собственностью ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи участка от 25.04.2013 не содержится существенных условий, позволяющих установить имущество, передаваемое по договору (в рассматриваемом случае, лигнин), ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи участка от 25.04.2013 незаключенным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455 и 554 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в рамках дел № А51-18000/2013 и № А51-5458/2014 судами косвенно затрагивался и непосредственно исследовался вопрос заключенности договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся заключенногсти спорного договора купли-продажи от 25.04.2013, установленные в судебных актах по делам №А51-5458/2014 и №А51-18000/2013, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит установлению вновь.

Так, в рамках дела № А51-18000/2013 по иску ФИО1 к ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, вернув сторон договора в состояние, существовавшее до его заключения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд давал оценку действительности и заключенности договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013. При этом установив, что договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 является заключенным, поскольку сторонами договора согласовано существенное условие об определенности предмета договора (земельного участка), а также его цена, соответствующая рыночной цене участка на момент его отчуждения (отчет №05/04/13 ЗАО «Фэйр Тэлли Сервис» о рыночной стоимости земельного участка, справка о кадастровой стоимости земельного участка), суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 по мотиву недоказанности ничтожности сделки. При этом судом было установлено фактическое исполнение заключенного договора с целью достижения которого последний заключался.

В рамках дела №А51-5458/2014 судами апелляционной и кассационной инстанции также были установлены обстоятельства, позволяющие достоверно сделать вывод о действительности спорного договора. Так, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу №А51-5458/2014 в удовлетворении требований истцу отказано, решения внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв» от 14.01.2014, оформленное протоколом № 12, в частности об одобрении спорной крупной сделки по продаже ФИО2 земельного участка, признаны соответствующими положениям Закона об обществах. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 14.01.2014 №12 все участники общества, в том числе и представитель ФИО1 по доверенности Шмигельский, голосовали за одобрение спорной крупной сделки по продаже ФИО2 земельного участка.

Оспаривая в судебном порядке в рамках указанных дел действительность договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв» от 14.01.2014, оформленное протоколом № 12, об одобрении спорной крупной сделки, ФИО1 не приводились доводы относительно передачи ФИО2 земельного участка с целью забора лигнина, залегающего на спорном участке.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, и самого договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 разрешенное использование участка «под забор лигнина» является его единственным видом использования.

Доводы истца о том, что лигнин является отдельным товаром, который может рассматриваться обособленно от спорного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Постановлением суда кассационной инстанции по делу №А51-18000/2013 установлено, что спорный земельный участок представляет собой площадку для захоронения лигнина (отходы 4 класса опасности) и относится к нарушенным землям, подлежащим обязательному восстановлению перед его возможным использованием. Из изложенного следует вывод, что лигнин не является отдельным товаром, который может рассматриваться обособленно от спорного участка.

Ссылка заявителя жалобы на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, коллегией отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу №А51-9404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев