Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 107078, <...> дата регистрации: 05.09.1994)

к ФИО1(ИНН <***>, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г.Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, <...>)

о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 14 341 874,33 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу № 2-6/2013.

Определением суда от 10.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.10.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требования Банка в размере 13 341 874,33 рубля основного долга и 1 000 000 рублей санкций включены в третью очередь реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2016, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагала недоказанным наличие у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Настаивала на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с изменением ее местонахождения. Указала на то, что судом не установлена рыночная стоимость (начальная цена продажи) принадлежащего ей здания (магазина), ссылалась на превышение совокупной цены предметов залога (здания и права аренды земельного участка под зданием) над требованиями Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Банком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2008 между ОАО «Русь-Банк» (впоследствии реорганизовано в ПАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Президент» заключен кредитный договор №0007/2008, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5500000 рублей, на срок до 28.09.2014. Установлена процентная ставка 22% годовых. 12.02.2009 стороны заключили кредитный договор №0009/2009, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3700000 рублей на срок до 22.12.2013г. Установлена процентная ставка 25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства №0007/2008-1-П от 17.09.2008, №0009/2009-1-П от 12.02.2009; договор № 007/2008-2-3 от 17.09.2008 залога транспортного средства (автомобиль Nissan Atlas 1995 г.в., № двигателя TD27-421370, госномер Х451МХ25RUS); договор <***>-2-3 от 12.09.2009 залога транспортного средства (автомобиль Infiniti fx 35, 2003 г.в., № двигателя VQ35-045137В, госномер Р292УВ125RUS); договор <***>-З-И от 17.09.2008 (с дополнительными соглашениями) ипотеки здания-магазина площадью 238,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, права аренды земельного участка площадью 0,0754 га под зданием.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу №2-6/2013 с ООО «Президент», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «МЦ Президент»» взыскано 14 341 874,33 рубля, в том числе 13 329 874,33 рубля основного долга, 1 000 000 рублей начисленных штрафных санкций, 12 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО1 (поручителя и залогодателя по заключенным Банком с ООО «Президент» кредитным договорам) банкротом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей и залогодателей, составляют более 500 000 рублей, должником не удовлетворены и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд обоснованно счел заявление Банка соответствующим требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 названой статьи).

Из системного толкования главы X Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае введение процедуры реализации имущества гражданина утрачивает свое целевое назначение.

Банк, как заявитель по делу, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, должник не представил, в материалах дела также не имеется и сведений о том, что гражданин имеет какой-либо источник дохода, помимо пенсии, с учетом прекращения осуществления деятельности в качестве предпринимателя с 2012 года, доводов о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не приведено.

Принимая во внимание ответы госорганов о наличии и составе имущества должника, за счет которого обеспечено требование Банка (транспортные средства, здание магазина, право аренды земельного участка), у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом отсутствия сведений о планируемых поступлениях денежных средств (о конкретных источниках поступления средств должник в жалобе не указал), должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, должник в течение длительного времени не принимал каких-либо мер к погашению долга, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, при наличии у должника движимого и недвижимого имущества, обремененного залогом, за счет которого может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед Банком (залоговым кредитором), суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении последнего процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Суд, проверив обоснованность заявленного кредитором требования, приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника подтвержденной вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу № 2-6/2013 задолженности в размере 14 341 874,33 рубля, из которых: 13 341 874,33 рубля основной задолженности (13 329 874,33 рубля основной долг и проценты за пользование кредитом + 12 000 рублей госпошлины) и 1 000 000 рублей штрафных санкций в связи с неисполнением кредитного обязательства.

Одновременно судом отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При установлении требований залогового кредитора судом учтено, что кредитные обязательства ООО «Президент», среди прочего, обеспечены заключенными Банком с ФИО1 договорами: договором ипотеки от 17.09.2008 <***>-З-И (в залог передано здание магазина площадью 238,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, право аренды земельного участка площадью 0,0754 га под зданием), договорами залога транспортных средств от 17.09.2008 №0007/2008-2-3, от 12.09.2009 <***>-2-3 (в залог переданы автомобили Nissan Atlas 1995 г.в., Infiniti fx 35, 2003 г.в.).

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу №2-6/2013 обращено взыскание на предметы ипотеки и залога, установлена первоначальная цена продажи каждого из предметов. На момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, что должником не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены.

В связи с указанным суд обоснованно признал требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по соответствующим договорам.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества. В материалы дела в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения от заявленной Банком саморегулируемой организации – Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО2, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9, статьей 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ в пункт 3 статьи 20.6 внесены изменения (вступили в силу 15.07.2016, после возбуждения производства по делу и внесения Баком денежных средств на финансирование процедуры в депозит суда, но до введения процедуры), в соответствии с которыми размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Ошибочное указание суда первой инстанции на иной размер вознаграждения подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО1 о превышении совокупной цены предметов залога (здания магазина и права аренды земельного участка под зданием) над требованиями Банка не влияют на рассмотрение настоящего спора. Оснований для повторного определения судом при вынесении решения о признании должника банкротом и установлении требований Банка цены продажи каждого из предметов залога не имелось, поскольку указанная цена определена вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу №2-6/2013, которым обращено взыскание на предметы ипотеки и залога.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при реализации заложенного имущества должника при несогласии кредиторов или должника с его залоговой стоимостью может быть проведена оценка его рыночной стоимости. Несогласие кредиторов (должника) с утвержденным судом положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества является основанием для обжалования определения, которым утверждено подобное положение.

В связи с чем оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ из материалов гражданского дела № 2-6/2013 отчета о рыночной стоимости предметов залога, о чем заявлено должником в заявлении во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, для рассмотрения настоящего спора не имеется.

В том случае, если требования Банка будут погашены (независимо от того, заемщиком, поручителями совместно или одним из них) и при отсутствии иных кредиторов, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с изменением ее местонахождения коллегией отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность заявлений о признании должника банкротом, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которой дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, дела о банкротстве граждан подлежат рассмотрению судом по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статей 3 - 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Здесь же определены органы регистрационного учета - территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или местная администрация.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что на дату подачи Банком заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (19.04.2016 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), на дату его принятия к производству (10.05.2016) суд из приложенной к заявлению копии паспорта располагал сведениями о том, что ФИО1 зарегистрирована по следующему адресу: <...>. Соответственно, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из поступившего в материалы дела 07.07.2016 ответа отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по Приморскому краю на запрос суда ФИО1 01.04.2016 снята с регистрационного учета. Однако доказательств (в виде соответствующей отметки в паспорте) того, что ФИО1 зарегистрирована по новому месту жительства, в материалы дела не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 04.10.2016 № 10/10217 ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве на период с 04.10.2016 по 03.10.2017.

В статье 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания, а статья 3 указанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ранее приводимым Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации; факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах; записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся, о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Таким образом, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте его временного проживания.

Помимо этого, судом принято во внимание, что ФИО1 зарегистрирована в Москве 04.10.2016, т.е. по истечении пяти месяцев после принятия заявления к производству (10.05.2015), а также с учетом кратковременности регистрации по месту пребывания должника, наличия недвижимого имущества в Приморском крае, судом верно указано на то, что определение подсудности арбитражному суду Приморского края будет способствовать защите прав и законных интересов участников арбитражного процесса.

Оснований у суда не имелось для удовлетворения заявления должника и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы должника по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ ФИО1, будучи инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу №А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части - в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова