Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-717/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 384061,44 рубля;

при участии:

от ООО «Юнайтед Кемикалс»: представитель ФИО1 (по доверенности от 13.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Находкинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (далее – ООО «Юнайтед Кемикалс», общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000- 717/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Юнайтед Кемикалс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, не оспаривая по существу наличие события и состава административного правонарушения, указывает, что при назначении наказания в виде административного штрафа таможня использовала оценку рыночной стоимости предмета административного правонарушения, которая установлена заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 21.11.2017 № 12410005/0038981, не отвечающего требованиям ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Настаивает на том, что экспертом было использованы ценовые источники, которые в силу характеристик не отвечают критериям однородности.

Также приводит довод о том, что в экспертом заключении не содержится указания, что экспертом исследовались ценовые источники в сети Интернет в отношении аналогичного товара на дату совершения административного правонарушения, то есть на 11.09.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Юнайтед Кемикалс» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 08.09.2017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Восточный РФ из порта Ксиамен (Китай) на т/х «UNI FORTUNA 1710» по коносаменту № SACH1735NS007Y от 01.09.2017, инвойсу № UC/QT-2017/054 от 04.08.2017, внешнеторговому контракту № UC/QT-001 от 28.03.2016 были ввезены контейнеры № TRHU2104466, № TRHU2105890, № TRHU2101853, № WLNU2917629, № TRHU2061128.

Согласно коносаменту и инвойсу, в контейнере должен находиться товар: плиты напольные, общим количеством 5228 грузовых мест, общим весом брутто 108448 кг. Получателем данного товара, согласно коносаменту, является ООО «Юнайтед Кемикалс».

11.09.2017 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «Юнайтед Кемикалс» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/110917/0018238 с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром: ламинат на основе древесных плит; в том числе заявлен товар № 1 - ламинат на основе древесноволокнистых плит (mdf), изготовлен сухим способом, с механической обработкой поверхности, разных размеров и плотностей, по 10, 9, 8, плит в коробке, замковые соединения обработаны воском, присутствуют пазы, гребни, всего 3602 картонных коробки на 70 паллетах из фанеры: 1) плотность 0,8г/смЗ коллекция elegant, фасок нет, размер 1215*197*8mm. 1288 коробок, изготовитель: SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD, марка: PROFIELD, количество: 3082.89 кв.м; 2) плотность 0,8 г/смЗ, коллекция ideal, размер 1215*240*8mm, фасок нет, всего 1120 коробок, изготовитель: SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD, марка: PROFIELD, количество: 2939.33 кв.м; 3) плотность 0,9 г/смЗ, коллекция parkett, размер 1200*400*8 мм, 414 коробок, изготовитель: SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD, марка: PROFIELD, количество: 1589.76 кв.м; 4) плотность 0,9 г/смЗ, коллекция parkett, размер 1200*400*8mm, 780 коробок, изготовитель: SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD, марка: PROFIELD, количество: 2995.2 кв.м. Всего 3602 коробки, общая площадь панелей - 10607,18 кв.м.

20.09.2017 в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № Ю714040/200917/002395) установлено, что в контейнерах находятся плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала, разных размеров и рисунков, с замковыми соединениями, по 10, 9, 8, плит в картонной коробке, в том числе, товар № 1: 1) плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала, согласно маркировке, размер 1215*197*8mm. по 10 плит в коробке, с маркировкой "profield die germanische tehnologie manufactured by using german technologie for s.z.q.trade со., ltd. официальный представитель полов tm profied d в РФ. en 13329", всего 1288 коробок; 2) плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала, согласно маркировке, размер 1215*240*8mm, по 9 плит в картонной коробке, всего 1120 коробок; маркировка "u -fase profield die germanische tehnologie manufactured by using german technologie for s.z.q.trade со., ltd. официальный представитель полов tm profied d в РФ en 13329 standard"; 3) плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала, согласно маркировке, размер 1200 *400 *8 мм - 680 коробок, по 8 плит, с маркировкой "u -fase profield die germanische tehnologie manufactured by using german technologie for s.z.q.trade со., ltd. официальный представитель полов tm profied d в РФ. en 13329 standard"; 4) плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала, согласно маркировке, размер 1200 *400 *8 мм - 780 коробок, по 8 плит, с маркировкой "u -fase profield die germanische tehnologie manufactured by using german technologie for s.z.q.trade со., ltd. официальный представитель полов tm profied d в РФ. en 13329 standard"; всего 3868 коробок.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра, наряду с товаром № 1, задекларированным по ДТ № 10702070/110917/0018238, обнаружен также незадекларированный товар – плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала, размером 1200*400*8 мм, 266 коробок по 8 плит, общей площадью 1021,44 кв.м.

Как указывает административный орган, указанный товар в нарушение требований статей 150, 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не был заявлен ООО «Юнайтед Кемикалс» по установленной форме в ДТ № 10702070/110917/0018238.

27.09.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни в отношении ООО «Юнайтед Кемикалс» возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-717/2017 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

После проведения административного расследования Находкинской таможней 13.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10714000-717/2017 в отношении ООО «Юнайтед Кемикалс» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07.12.2017, что подтверждается подписью директора и печатью общества в копии уведомления ФГУП «Почта России».

26.12.2017 в отсутствие представителя общества таможней было рассмотрено дело об административном правонарушении № 10714000- 717/2017-1045/2016 и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Юнайтед Кемикалс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 384061,44 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 150 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный кодекс Таможенного союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии с требования Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257) в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 ТК ТС, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 ТК ТС.

Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), соответствующей комплектному или завершенному товару. При этом в соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Судом установлено, что обществу вменено недекларирование товара – плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала, размером 1200*400*8 мм, 266 коробок по 8 плит, общей площадью 1021,44 кв.м.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение порядка таможенного декларирования товаров, выразившееся в недекларировании части товара, заявленного в ДТ № 10702070/110917/0018238, а именно: товар - плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала, размером 1200*400*8 мм, 266 коробок по 8 плит, общей площадью 1021,44 кв.м. не задекларирован в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается ДТ № 10702070/110917/0018238, актом таможенного досмотра № 10714040/200917/002395 от 20.09.2017, протоколом об административном правонарушении № 10714000-717/2017 от 13.12.2017 и обществом не оспаривается.

Поскольку общество не исполнило обязанность по заявлению достоверных сведений о количестве товара, ввезенного по ДТ № 10702070/110917/0018238, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 187 ТК ТС, предусматривающие, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Между тем указанным правом заявитель не воспользовался, то есть не принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства. В связи с этим декларирование обществом товаров без принятия мер по проверке поставленных контрагентом товаров расценивается судом как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения обществом не оспаривается и возражений в указанной части на судебный акт суда первой инстанции последним не заявлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 статьи 23.1, статьи 23.8 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришил к правомерному выводу о принятии таможенным органом оспариваемого постановления в пределах предоставленных ему полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 21.11.2017 № 12410005/00389981, в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 11.09.2017 составила 768 122, 88 руб.

Проверяя довод заявителя жалобы о допущенном таможенным органом нарушении при определении размера подлежащего уплате обществом административного штрафа ввиду того, что заключение эксперта от 21.11.2017 № 12410005/0038981 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости товаров, признанных таможней в качестве предмета административного правонарушения, поскольку составлено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 9, 25 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 21.11.2017 № 12410005/0038981 следует, что рыночная стоимость товара определена экспертом на основании общедоступных источников в сети Интернет в отношении аналогичного товара (с указанием производителя, торговой марки, коллекции ламината, его артикула (Барокко 1592-2), который включает в себя также и циферный код цвета рисунка плит).

Доводы общества о том, что эксперт не определил химический состав продукции, неправильно измерил толщину досок (плит) ламината либо не измерял её вообще, не осмотрел весь ввезённый обществом товар, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения с учётом имеющейся маркировки на незадекларированном товаре. При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что производитель выпускает плиты ламината с артикулом Барокко 1592-2 иной толщины, чем 8 мм, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на имеющиеся в его распоряжении сведения об уровне рыночных розничных цен, предлагаемых ООО ТД «Эталон-7» (сайт www.etalon7.ru) по состоянию на 11.09.2017 на уровне 150 руб. за 1 кв.м, и на сайте www.profield.ru, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обзор информации данных сайтов в судебном заседании 13.03.2018 показал, что на сайте ООО ТД «Эталон-7» уровень цены на аналогичный товар с артикулом Барокко 1592-2 составляет 739 руб. за кв.м, а сайт www.profield.ru не содержит информацию о цене, следовательно, не является общедоступным источником и не мог быть в таком качестве обследован экспертом.

При этом, эксперт обоснованно не принял во внимание имеющийся в материалах административного дела инвойс, поскольку, как отмечалось выше, экспертом в соответствии с положениями статьи 27.11 КоАП РФ определялась именно рыночная стоимость предмета административного правонарушения.

В спорном заключении эксперта указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта отражены используемые источники информации, методическая литература, а также методы исследования, приборы и инструменты.

Исследования проведены с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения» по признакам, которые в совокупности достаточны для установления требуемых характеристик товара.

При определении рыночной стоимости использованы утвержденные «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах – региональных ЦЭКТУ» и «Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие».

Согласно «Методическим рекомендациям» и «Базовой методике» основной подход к определению рыночной стоимости представляет собой сравнительный подход, который основывается на определении стоимости товаров, исходя из базовых цен. При использовании сравнительного подхода цены на аналогичные товары (идентичные или однородные) являются основой для расчета рыночной стоимости (цены) исследуемого товара. Товары однородные – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. В качестве базовых цен эксперт может использовать цены предложений по товарам, идентичным, однородным или аналогичным оцениваемым, или цены сделок с товарами, идентичными, однородными или аналогичными.

Экспертом использовались следующие методы исследования: визуального контроля, органолептический, оптический – определение наименования, вида объекта по внешнему виду, определение качественных и размерных характеристик, анализ структуры материала; информационной-аналитический – анализ представленных документов, анализ ценовой информации, исследование по определению рыночной стоимости сравнительным подходом, маркетинговое исследование рынка аналогичных товаров, представленных к продаже в сети Интернет.

С использованием метода сравнительного анализа продаж аналогичных товаров экспертом произведен поиск ценовой информации аналогичного товара.

В результате анализа ценовой информации был установлен диапазон цен на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ по состоянию на 11.09.2017 (дата совершения правонарушения). При этом экспертом указано, что инфляционная корректировка базовых цен товаров аналогов не применялась ввиду незначительного временного лага между датой актуальности ценовой информации и датой совершения правонарушения.

В оцениваемым заключении эксперта указано, что товары, аналогичные объектам экспертизы (напольные ламинированные панели), являются одними из широко распространенных товаров, реализуемых на открытом внутреннем рынке, в условиях свободной конкуренции.

Базовые цены товаров – аналогов определялись на основе ценовой информации, размещенной в сети Интернет. На стр. 6 заключения в графе 4 таблицы 1 указаны базовые цены, в примечании к таблице 1 указаны адреса сайтов ценовых источников.

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость исследуемого товара согласно действующей методической литературе с использованием сравнительного подхода на основе базовых цен товаров – аналогов из трех общедоступных источников.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что заключение

эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 21.11.2017 № 12410005/0038981 не отвечает требованиям ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенного эксперта от 21.11.2017 № 12410005/0038981 является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено таможней в основу расчета рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Проверяя довод общества об отсутствии у эксперта ФИО3 полномочий по проведению оценочной деятельности, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Положения о Центральном экспертно - криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982 (ранее - приказом ФТС России от 03.05.2011 № 902), Центральное экспертно - криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ) является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, определенной Положением.

Свою деятельность ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток осуществляет в соответствии с Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258, Положением о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 03.05.2011 № 902 (до 14.06.2017), Положением о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Приказом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 05.06.2015 № 224.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК ТС таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 21.11.2017 № 12410005/0038981 эксперт ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО3 является должностным лицом таможенного органа – главным государственным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров легкой промышленности. Полномочия указанного эксперта на проведения экспертиз подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000085.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт ФИО3 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости незадекларированного товара, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5