Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689), индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению Валентиновичу (ИНН 253603600000, ОГРНИП 308253803600072), обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Добрыня» (ИНН 2536295769, ОГРН 1162536073160),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гуйдя Сергей Валерьевич (ИНН 251503199769, ОГРНИП 316253600088076), акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921).

о взыскании 3 249 611 рублей

при участии: от ООО Компания «Румас-Трейдинг» адвокат Макарова Н.В., по доверенности от 04.12.2020, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от Сысоева Е.В.: адвокат Макарова Н.В., по доверенности от 03.10.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Румас-Трейдинг») о взыскании 3 249 611 рублей убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 21.09.2019 в торговом центре «Максим».

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Гуйдя Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Добрыня», акционерное общество «СОГАЗ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам академии ГПС МЧС России (г. Москва, ул. Б. Галушкина, 4), производство по делу приостановлено; определением суда от 26.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.07.2021 ИП Сысоев Е.В. и ООО Охранное агентство «Добрыня» привлечены в качестве соответчиков по делу

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков 3 249 611 рублей убытков в солидарном порядке.

Решением суда от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал, что принятые судом первой инстанции в обоснование вынесенного решения выводы комиссии экспертов по ряду вопросов, включая определение причин пожара и короткого замыкания, оценка влияния на пожар использованных в строительстве материалов) носят предположительный характер, ряд иных выводов категоричны и непроверямы, в силу чего настаивает на невозможности признания выводов экспертного заключения достоверными, необоснованности приоритета отмеченного заключения перед иными представленными суду заключениями о причинах пожара. Полагает неверной оценку судом позиции истца о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, с учетом установленного обстоятельства отсутствия ввода объекта капитального строительства на 4 этаже, необходимости несения собственником ответственности за конструктивные решения, применяемые в помещениях, допущения нарушений в сфере электробезопасности, охранным агентством в части порядка выполнения услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Добрыня», ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоева Е.В. с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоева Е.В. по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО Компания «Румас-Трейдинг» (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 16.03.2015 № 18/2015 общей площадью 44 кв. метра (далее – договор аренды) в здании по адресу: Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 57 г (торговый центр «Максим», ТЦ «Максим»), для размещения дополнительного офиса банка.

В ТЦ «Максим» 21.09.2019 произошел пожар, результатом которого явилось вредоносное воздействие на имущество, принадлежащее банку.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 № 31, 21.09.2019 в 06:01 произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар» (зал 1 прибор 3/106), расположенном на 4 этаже ТЦ «Максим» по пр-ту 100-летия Владивостока, 57 г, с выводом сигнала на пульт контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены сотрудников охраны ООО Охранное агентство «Добрыня». 21.09.2019 в 06:06 на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона от гр. Радченко П.Г. поступило сообщение о возгорании на крыше ТЦ «Максим».

К прибытию первого пожарного подразделения 2 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» на 1 АЦ-40, 1 АЛ-30 в 06:12 обнаружен дым с крыши ТЦ «Максим», открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше, у центрального входа находилась два сотрудника охраны здания.

Пожар ликвидирован силами дежурных караулов ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю», в 08:49 22.09.2019. Общая площадь распространения огня в объеме здания составила более 8 000 кв. метров.

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено происхождение возгорания в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ТЦ «Максим», принадлежащих Сысоеву Евгению Валентиновичу, право собственности на которые за Сысоевым Е.В. признано решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18695/2013, зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.09.2013 (свидетельство о регистрации права серии 25-АВ № 081739).

Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно возник очаг пожара, передана во временное владение и пользование ИП Гуйдя Сергею Вячеславовичу по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017, которое использовалось ИП Гуйдя СВ. для осуществления деятельности кафе «Саможар».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 установлено, что ИП Гуйдя С.В. допустил множественные нарушения правил пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности, в частности: устройство склада с нарушением норм в области пожарной безопасности и хранение горючих материалов в неустановленных местах (где именно и возник очаг пожара), в нарушение подпункта «к» пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее Постановление №390); размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, в нарушение подпункта «б» пункта 36 Постановления №390; необеспечение наличия лица, аттестованного в области пожарной безопасности, в нарушение Приказа МЧС России от 12.2.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Согласно выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установление прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (Сысоева Б.В.) либо его арендатора (Гуйдя СВ.) не представилось возможным.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) об основаниях и порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечены особенности ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица в рамках деликтных правоотношений (статья 1064 ГК РФ), включая определение предмета доказывания, включающего обоснование наличия убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинную связь между противоправностью и убытками, вину причинителя вреда.

Для установления обоснованности заявленных требований, в порядке статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ООО Компания «Румас-Трейдинг», судом назначена комплектная пожарно-техническую экспертиза по делу, проведение которой поручено Академии ГПС МЧС России (г. Москва), экспертам Лобаеву И.А., Плешакову В.В., Данилову А.М., Малько В.А., Джуган В.Р., Малашенкову Г.Н.

Экспертным заключением Академии ГПС МЧС России, поступившим в материалы дела, сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Где располагался очаг пожара, происшедшего 21.09.2019 в помещениях ТЦ «Максим» по проспекту 100-летия Владивостока, 57 Г в г. Владивостоке?

Очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2.

Вывод о расположении очага пожара подтверждается результатами анализа степени и характера распределения термических повреждений в сопоставлении с информацией, от лиц, обнаруживших первоначальное горение и наблюдавших развитие пожара на первоначальном этапе в районе кровли в районе выхода № 2 в кафе, результатами полевого метода моделирования и исследования с применением магнитного метода по распределению термических повреждений изъятых с места пожара болтов, в соответствии с которым характер распределения термических повреждений исследованных болтов соответствует температурному режиму в точках замера моделируемого пожара.

Вопрос 2. Что явилось непосредственной технической причиной пожара?

Анализ материалов и проведенного экспертами осмотра места пожара показал, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала.

Такая причина пожара обусловлена:

1) наличием в установленном с применением компьютерного математического моделирования очаге пожара электрифицированного мангала;

2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и электротехнической безопасности (по горючему основанию и нагревающемуся от разогретых углей воздуховоду мангала);

3) отсутствием иных объективных данных о возможных источниках зажигания и причине пожара.

Вопрос 3. Определить факторы и условия, способствовавшие развитию пожара.

Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, послужило:

1). Развитие пожара в скрытой полости между настилом пола и поверхностью кровли торгового центра на первоначальном этапе пожара, с переходом горения из подпольного пространства в помещения кафе.

2). Наличие достаточного количества сгораемых конструкций на кровле ТЦ «Максим».

3). Воздействие ветра с фактической скоростью и направлением на начальном этапе пожара, ускорившего развитие пожара примерно в 2 раза.

Вопрос 4. Были ли допущены в ТЦ «Максим», а также помещении кафе «Саможар», расположенном на эксплуатируемой кровле 3 этажа, нарушения правил противопожарной и/или электротехнической безопасности ООО Компанией «Румас-Трейдинг», собственником помещения Сысоевым Е.В. или арендатором помещения Гуйдя СВ.? Если да, то какие именно и состоят ли данные нарушения в причинно-следственной связи с причиной пожара?

Проведенным исследованием выявлены следующие нарушения требований электротехнической безопасности:

Показания очевидцев о воздействии тока на их организм при касании «металлических перилл», вероятно показывают наличие нарушений пунктов 19.1, 19.2 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.

Наиболее вероятно к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего возникновение пожара, могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, что относится к нарушению норм электробезопасности в соответствии с пунктов 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

По нарушениям требований пожарной безопасности:

Непосредственно до исследуемого пожара (объяснение Познякова Е.И. от 21.09.2019 отмечались случаи ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям, что указывает на эксплуатацию электропроводов или кабелей с нарушением изоляции, и наличие признаков нарушения подпункта а) пункта 42 Постановления Правительства РФ № 390). Данные нарушения вероятно находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Также проведенным исследованием выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- со стороны ТЦ «Максим» (нарушения требований пунктов 7.1.5., п.4.4.3., п.4.2.7., п. 4.3.4. СП 1.13130.2009), не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара, поскольку они направлены на безопасность людей при пожаре в ТЦ «Максим» и относятся к нарушениям ширины эвакуационных проходов, противодымной защите эвакуационной лестницы, к путям эвакуации. Отмеченные нарушения не направлены на предотвращение возникновения и распространения пожара по площади сгораемых материалов кафе «Саможар» и ТЦ «Максим»;

- кафе «Саможар» (пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009) в части отсутствия внутреннего противопожарного водопровода, что не находится в причинной связи с причиной пожара и предотвращением распространения пожара, поскольку расчетом динамики ОФП подтверждена невозможность безопасной работы участников тушения пожара с пожарным стволом и рукавами от пожарных кранов в кафе «Саможар» по причине отсутствия резервов времени ввиду наступления критических значений ОФП.

Нарушение требований пожарной безопасности в части не оборудования помещения кафе «Саможар» автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) - не находится в причинно-следственной связи с предотвращением возникновения и распространения пожара. Распространение пожара происходило в подпольном пространстве без влияния опасных факторов пожара на автоматическую установку пожаротушения. За время от начала пожара до срабатывания первого спринклерного оросителя площадь пожара в зале № 1 составит около 3 м2, а площадь пожара в подпольном пространстве составит около 25 м2.

Место возникновения пожара - в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2, не позволило бы эффективно произвести тушение ввиду того, что даже при наличии в помещениях кафе системы АУПТ, подаваемая из спринклерного оросителя вода попадала бы на поверхность пола, который представлял собой экран (преграду) для тушения и ограничения распространения пожара под полом и тем самым была неэффективна в предотвращении распространения пожара в подполье. Поэтому, нарушения требования пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и распространением пожара.

Нарушение требований пожарной безопасности по отсутствию
защитного экрана из материалов группы НГ на кровле ТЦ «Максим» (пункт 5.3.3 СП 17.13330.2011). Так, расчетом температурного режима пожара в помещении проведена реконструкция пожара с очагом, расположенным на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар» между кровлей с покрытием из материала Г1 и деревянным настилом пола.

В исследовании установлено, что при покрытии кровли здания первой очереди ТЦ «Максим» из материала НГ пожар распространяется по внешней и обратной стороне настила пола, предметам интерьера кафе «Саможар». Таким образом, в случае оборудования кровли защитным слоем из материала группы горючести НГ пожар, возникший на деревянном настиле под воздействием ветровой нагрузки все равно продолжит распространяться примерно с одинаковой скоростью, не зависимо от того, каким материалом выполнена кровля - группы горючести НГ или Г1 (см. Приложение 6).

Тепловая радиация от пожара при горении деревянного настила пола вне помещения кафе в течение начальной стадии пожара - первых 10 минут (около 320-550 с) стала причиной распространения пожара по зданию ТЦ «Максим». Тепловой поток от излучаемой поверхности существенно превысил критические значения теплового потока для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) (см. Приложение 6, рис. П6.24 (а)).

Пожарные подразделения прибыли к месту вызова 06:12, т.е. спустя около 11 минут с момента срабатывания автоматической пожарной сигнализации и обнаружения пожара сотрудниками охраны.

С учетом времени от начала пожара до срабатывания двух ДТПИ (106, 105) время прибытия пожарных подразделений от начала пожара составит около 13 мин. 20 с (=800 с). Фронт пламени по настилу пола от очага пожара за пределы помещений кафе «Саможар» вышел приблизительно спустя 200 с после начала пожара (см. исследование по вопросу 3, рис. 51).

Таким образом, вне помещения кафе «Саможар» пожар до наступления критических значений теплового потока для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) по настилу пола развивался около 520-750 с (200+320 (550) = 520 - 750 с.

В этой связи критический тепловой поток при горении настила пола на кровле здания первой очереди ТЦ для светопрозрачных конструкций 5 этажа здания ТЦ второй очереди, с учетом времени на боевое развертывание, наступил раньше подачи начала тушения пожара и подачи огнетушащих веществ и обеспечил распространение пожара на 5 этаж здания второй очереди ТЦ «Максим».

Таким образом, покрытие кровли ТЦ материалом группы горючести Г1 вместо НГ в нарушение п.5.3.3 СП 17.13330.2011 не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.

Вопрос 5. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар»?

Проведенным исследованием места расположения очага достоверно
установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 и не связан с другими участками электропроводки между распределительными электрощитами, расположенными на кровле 3-го этажа, а вероятной непосредственной технической причиной пожара в достоверно установленном месте очага стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, т.е. электропроводка после распределительного электрощита.

Таким образом, нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара.

Вопрос 6. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции)?

Нарушение правил эксплуатации электрооборудования иэлектропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции) могло повлиять на возникновение непосредственной технической причины пожара с учетом установленного места расположения очага пожара - в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 из кафе «Саможар» и установленной причины пожара.

Вопрос 7. Находились ли системы противопожарной защиты ТЦ «Максим» и помещения кафе «Саможар» в работоспособном состоянии на момент пожара?

Система АПС находилась в работоспособном состоянии, сработала в штатном режиме. Система АУПТ ТЦ «Максим» в момент пожара находилась в работоспособном состоянии, однако в помещении кафе «Саможар» система АУПТ отсутствовала (см. исследование по вопросу №8). Системы СОУЭ и ВППВ наиболее вероятно находились в работоспособном состоянии.

Вопрос 8. Подлежало ли помещение кафе «Саможар» обязательному оборудованию системой АУПТ и повлияло ли на распространение пожара отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар»?

В соответствии с требованиями нормативных документов, оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» не было обязательным по условию обеспечения безопасности людей при пожаре. В соответствии с требованиями нормативных документов оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» было обязательным по условию обеспечения защиты чужого имущества.

Вместе с тем, отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» с учетом исследованных обстоятельств не повлияло на распространение пожара ввиду неэффективности тушения по площади объемного пожара, который распространился в результате свободного развития начальной стадии пожара, и не способности локализовать оросителями системы АУПТ пожар, развивающийся на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар».

Вопрос 9. Соответствовало ли нормативным требованиям расположение кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим»?

Установить соответствовало ли нормативным требованиям расположение всех кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим» не представляется возможным. Соответствие или несоответствие расположения ИПР, не оказало влияние на время обнаружения пожара, а также его развитие.

Вопрос 10. Были ли допущены на объекте (ТЦ «Максим») нарушения правил реагирования на обнаружение возгорания со стороны сотрудников ООО Охранное агентство «Добрыня»?

С учетом результатов моделирования времени наступления опасных факторов пожара, у сотрудников охранного агентства отсутствовал резерв времени на принятие посильных мер по тушению пожара. Об обнаружении пожара, сотрудниками ЧОП было сообщено в пожарную охрану по телефону. В этой связи нарушений правил реагирования на обнаружение возгорания со стороны лиц, первых обнаруживших пожар не допущено.

Помимо судебной экспертизы, для установления причины пожара проведены исследования, по итогам проведения которых, составлен ряд представленных арбитражному суду заключений специалистов, а именно: от 25.10.2019 № 246, от 22.11.2019 № 247 от ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, от 03.10.2019 № 258-19 ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, от 12.05.2020 № 026/С-2020 от ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наиболее полным и всесторонним исследованием осмотра места пожара является заключение Академии ГПС МЧС России, которым при подробном раскрытии примененных методах исследования установлены непосредственная причина пожара, его очаг, определены факторы и условия, способствовавшие развитию пожара, ввиду чего, установив отсутствие наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах экспертов, наличия необходимых расчетов и фотографий, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная оценка представленной в деле судебной экспертизы не находится в критических противоречиях с обстоятельствами, установленными в иных доказательствах по делу, а именно отмеченных заключениях от 25.10.2019 № 246, от 22.11.2019 № 247, от 03.10.2019 № 258-19, от 12.05.2020 № 026/С-2020.

Так, согласно заключению от 25.10.2019 № 246 проведенное инструментальное исследование вихретоковым методом привело к выводу о том, что наибольшему температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под складом кафе «Саможар», что в целом отвечает критериям выявления очага пожара, и выводу судебной экспертизы о расположении очага пожара в подпольном пространстве кафе «Саможар», при прямом подтверждении проложения части электропроводки под полом (с. 22 заключения от 12.05.2020 № 026/С-2020).

При этом, непосредственной причиной пожара все представленные в деле доказательства определяют воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания первичного характера (заключения от 25.10.2019 № 246, от 03.10.2019 № 258-19), отмечены ряд нарушений норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар», правил пожарной безопасности.

Судом на основании приведенных доказательств по делу дана оценка требованиям истца к ИП Сысоеву Е.В. как собственнику помещения, арендованного и эксплуатируемого ИП Гуйдя С.В., относительно осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и ввода в гражданский оборот имущества, которое не является безопасным для третьих лиц.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора аренды ИП Сысоев Е.В. как собственник помещений кафе и ИП Гуйдя СВ. как арендатор, непосредственно согласовали следующие обязанности арендатора при использовании помещений: самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии (пункт 5.4.2 договора);

выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п. 5.4.7);

незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8.).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по итогу самостоятельно произведенного в нем ремонта, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды возложена на арендатора ИП Гуйдя СВ, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

При этом, заключением судебной экспертизы, установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» (вывод по вопросу 1), наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2).

Используемые ИП Гуйдя СВ. мангалы были электрифицированы, в то время как электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137).

Также, электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Данный способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1,57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию.

Согласно выводов экспертов, к наиболее вероятным причинам возникновения аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего возникновение пожара в ТЦ «Максим», могло привести несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, относящееся к нарушению норм электробезопасности в соответствии с п.2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара (стр. 62-72 заключения).

Обоснования известности ответчику ИП Сысоеву Е.В. о произведенных модификациях электрических сетей внутри арендуемого помещения и их прокладке в подпольном пространстве, своевременном согласовании данного проекта электрификации мангалов со стороны ИП Гуйдя СВ. в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии определяющего правового значения факта отсутствия акта ввода принадлежащего Сысоеву Е.В. помещения в эксплуатацию для разрешения настоящего спора по существу, с учетом установления непосредственной технической причины пожара в виде нарушений электро и пожарной безопасности, допущенных ИП Гуйдя С.В. при эксплуатации его производственного оборудования кафе, каковые сами по себе не связаны с наличием или отсутствием факта ввода помещения в эксплуатацию в установленном порядке.

Позиция истца о значении отсутствия в помещении кафе системы автоматического пожаротушения (АУПТ), нарушении норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей
эксплуатации электросетей и электрооборудования, обеспечивающих электроснабжение кафе «Саможар», для причинения вреда имуществу истца, получила оценку суда первой инстанции применительно к выводам заключения судебной экспертизы.

Отмеченным заключением прямо установлено отсутствие возможности влияния системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» на распространение пожара, с учетом выявленной особенности локализации и развития начальной стадии пожара (на обратной стороне деревянного настила пола), при проявлении значительно объема площади пожара, исключающего эффективность действия оросителей системы АУПТ для погашения такового (вывод по вопросу 8), что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что статус индивидуального предпринимателя Гуйдя C.B. на момент наступления события (пожара) обязывал его в соответствии со статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе.

Неисполнение приведенных обязанностей по существу привело к возникновению пожара.

Оценка позиции истца о наличии вины ООО Компания «Румас-Трейдинг» в причинении вреда имуществу истца ввиду несоблюдения норм прокладки линии электропередачи, обеспечивающей электроснабжение кафе «Саможар», а также отсутствие УЗО (устройства защитного отключения)в щите, расположенном на 4-м этаже эксплуатируемой кровли ТЦ «Максим» и в щите, расположенном в кафе «Саможар», в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ, главы 1.1,1,2,7,1,7.2), также надлежаще осуществлена судом первой инстанции применительно к обстоятельствам, установленным заключением судебной экспертизы.

По вопросу 5комиссией экспертов отмечено, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещениикафе «Саможар», не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара, не могло явиться непосредственной технической причиной пожара.

При этом судом также учтено, что согласно Техническому отчету испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017, проведенных Электроизмерительной лабораторией ООО «25 Дом» по объекту торговый центр «Максим», адрес: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостока, д. 57г, нарушений нормативных требований содержания электросетей и электрооборудования в обследованных помещениях не выявлено.

Отчет содержит протокол № 1 визуального осмотра; протокол №2 проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей; протокол №3 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протокол № 4 проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников; протокол №5 проверки выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО), заключение по протоколу № 1 - электрооборудование объекта соответствует проекту и нормативной документации; заключение по протоколу № 2 - сопротивление изоляции кабелей и проводов соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

По протоколу № 3, проверена целостность и прочность проводников заземления и зануления, переходные контакты их соединений, болтовые соединения проверены на затяжку, сварные - ударом молотка; величина измеренного переходного сопротивления контактов и заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует ПУЭ и ПТЭЭП. Из заключения по протоколу № 4 следует, что результаты испытаний и измерений соответствуют требованиям нормативно-технической документации, с учетом погрешности измерения, заключение по протоколу № 5 - в соответствии с ГОСТ Р 51326.1-99 (раздел приемно-сдаточные испытания), ГОСТ 31225.2.2-2012 соответствует данным завода изготовителя.

В объем исследований вошло электрооборудование помещений кафе на кровле 3 этажа ТЦ (стр. 65 Технического отчета). По состоянию на 10.02.2017 электроустановки ТЦ «Максим», включая помещения кафе, соответствовали нормативным требованиям, нормативный срок проведения электроиспытаний составил 3 года, на момент пожара не истек (стр. 72-73, 91 заключения).

Согласно обоснованной оценке судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в кафе «Саможар» устройства защитного отключения, комиссия экспертов отметила невозможность определения (исключения) наличия УЗО в кафе «Саможар» на момент проведения судебной экспертизы, ввиду отсутствия электрического щита. При этом, как отмечено комиссией, неполные короткие замыкания приводят к пожарам в том числе при правильно выбранной защите (наличии УЗО), поскольку сопротивление поврежденного участка, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания защиты. Неполные короткие замыкания часто возникают вследствие появления токов утечки (стр. 91 заключения).

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки приведенного вывода.

Позиция истца о наличии вины сотрудников ООО Охранное агентство «Добрыня», осуществлявшего охрану ТЦ «Максим» на основании договора на оказание услуг от 01.04.2019 № 23/19, в распространении пожара, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом установления экспертами на основе методики компьютерного моделирования расчетного времени наступления опасных факторов пожара, согласно которых у сотрудников охранного агентства отсутствовал объективный резерв времени на принятие самостоятельных посильных мер по тушению пожара, при этом согласно материалов дела, об обнаружении пожара сотрудниками охранного агентства незамедлительно сообщено в пожарную охрану по телефону.

Факт первичного сообщения о пожаре в органы МЧС от гражданина Радченко Н.Г., сам по себе не подтверждает нарушений сотрудниками охранного агентства правил реагирования на выявленную ситуацию пожара, не является достаточным основанием для привлечения указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных указанным пожаром.

Оценив установленные в статьях 1064, 10180 ГК РФ правовые основания для привлечения к ответственности за причинение вреда, в том числе в результате совместного причинения вреда, влияющие на определение предмета и распределение бремени доказывания в указанной категории споров, суд первой инстанции на основе представленных материалов дела пришел к верному выводу о недоказанности факт противоправного поведения ответчиков, следствием которого выступило причинение убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, их виной.

Доводы жалобы о достаточности для привлечения к ответственности собственника помещений 4 этажа обстоятельства отсутствия ввода объекта капитального строительства на 4 этаже, оказавшегося небезопасным для третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, не исключая возможности оценки для привлечения к административной ответственности, само по себе не предопределяет оснований для привлечения к гражданско-правовой деликтной ответственности, при подтверждении материалами дела отсутствия всех необходимых элементов гражданско-правового нарушения со стороны указанного лица.

При этом, особенности проектных и ремонтных решений, включая прокладку и эксплуатацию электросетей оборудования кафе (электромангал), повлиявших на обстоятельства развития пожара и его динамику, явились результатом действий арендатора кафе, отнесенными разделом 6 договора аренды нежилого помещения от 20.02.2017 к обязанностям арендатора.

Занимаемая истцом позиция об обратном не подтверждена материалами дела в их совокупной оценке, что послужило основанием для отсутствия выявления судом первой инстанции оснований для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-9458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова