Гражданский кодекс часть 1

от заявителей: от Администрации г. Владивостока – заместитель начальника отдела правового управления ФИО1, доверенность № 1-3/2741 от 10.06.08, удостоверение № 0273 от 04.03.05;

от Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока: заместитель заведующего отделом правового отдела ФИО1, доверенность № 10/279 от 04.02.08, удостоверение № 0273;

от третьего лица: начальник отдела правового обеспечения ФИО2, доверенность от 01.01.08 № ДЭК-20/284Д;

ответчик не явился, извещен ненадлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока и Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.08 по делу № А51-945/08 5-49, вынесенное судьей И.В. Ширяевым,

по заявлению Администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока

к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю ФИО3,

третье лицо: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 02.07.08, постановление в полном объеме изготовлено 21.07.08.

установил:

Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и непорождающими правовых последствий действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3 по принятию к исполнению исполнительного № 009142, выданного Арбитражным судом Приморского края 11.09.2002 по делу № А51-9221/2001 17-348.

В судебном заседании 04.03.08 заявитель заявил ходатайство об уточнении предмета заявления: просил признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18300/10/76/2006 от 08.11.2006.

Решением суда от 01.04.08 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями статей 8 - 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также судом сделан вывод о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуя решение суда, Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявители, ссылаясь на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, полагают, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, так как судебные акты по искам к муниципальным образованиям для исполнения направляются в финансовый орган муниципального образования.

В судебном заседании 02.07.08 заявители озвучили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на том, что срок на обжалование действий ответчика ими не пропущен. Ссылаясь на Порядок прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Владивостока, а также иных правовых документов в администрации города Владивостока, утвержденный постановлением Главы Администрации города Владивостока № 282 от 09.03.06, заявители указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.06 в 2006 году в их адрес не поступало, данное постановление согласно штампу входящей корреспонденции было получено Правовым управлением Администрации города Владивостока 27.02.08 за входящим номером 2/738псп. В связи с этим, срок на обжалование действий ответчика ими на обращение в суд 29.01.08 не истек.

В ходе судебного заседания заявители заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением прокурорской проверки, которое коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное, а названные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразило, считает доводы заявителей жалобы несоответствующими материалам дела и законодательству, решение суда – законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, письменный отзыв в суд не направил, ходатайств не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда Арбитражного суда Приморского края неправомерными.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания являются денежные средства, подлежащие взысканию с муниципального бюджета.

При обращении взыскания на денежные средства муниципального бюджета судебный пристав-исполнитель не учел требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на данную категорию средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» 21.07.1997 № 118-ФЗ в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119-ФЗ (далее – Закон), действовавшему в период спорных отношений, порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Учитывая положения указанных правовых норм, у судебно пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с Администрации г. Владивостока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя противоречат предписаниям, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ.

Следовательно, требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18300/10/76/2006 от 08.11.2006, является обоснованным.

Довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа № С009142 от 11.09.02 по делу №А51-9221/2002 17-348 коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела видно, что в октябре-ноябре 2003 года указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в ОАО АКБ «Приморье» Владивосток, тем самым срок предъявления исполнительного листа прервался.

11.11.03 исполнительный лист № С009142 от 11.09.02 по делу №А51-9221/2002 17-348 возвращен банком взыскателю без исполнения.

Таким образом, после перерыва срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал заново течь с момента возврата листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение исполнительного листа должником после его предъявления к исполнению не является основанием для возобновления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не принимается, так как данный довод заявителя основан на неправильном толковании им статьи 15 Закона.

Коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что заявителями пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В этом случае пропуск срока не является препятствием для принятия заявления к производству, но отказ в его восстановлении может служить основанием для отклонения заявленных требований.

Судом первой инстанции в решении от 01.04.08 года сделан вывод о том, что об оспариваемом постановлении заявителям стало известно с 08.11.06 с даты направления данного постановления в адрес должника до поступления оспариваемого постановления в их адрес по почте.

Между тем, вывод суда о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, исходя из предполагаемой даты, когда заявитель мог бы узнать об оспоренном постановлении, а не со дня, когда заявитель узнал о постановлении, который, по его мнению, нарушает его права и охраняемые законом интересы, нельзя признать обоснованным.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 90 Закона о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.06 должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела видно, что копия указанного постановления поступила в адрес Правового управления Администрации г. Владивостока 27.02.08.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является необоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.08 по делу №А51-945/2008 5-49 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18300/10/76/2006 от 08.11.2006, проверенные на соответствие Федеральному закону № 119-ФЗ от 21.07.97 «Об исполнительном производстве», Бюджетному кодексу РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.А. Скокленёва

Судьи: Г.Н. Палагеша

Е.М. Попов