Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 13.09.2019 Ким В.Ю. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

От должника 12.02.2020 поступило заявление об исключении из конкурсной массы жилых помещений.

Определением суда от 13.07.2020 заявление удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы должника Кима В.Ю.:

1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010015:518, расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Тухачевского 66, кв. 2, как единственное жилье, в котором должник проживает;

жилое помещение общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Пушкинская, д.45, кв.18, принадлежащее Че (Ким) Светлане Енчеровне.

Конкурсный кредитор Маршев Роман Андреевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 13.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016, заявитель считал необходимым выяснить имеет ли право должник проживать с супругой в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток ул. Пушкинская, д.45, кв.18. Полагал, что для правильного рассмотрения настоящего спора следовало привлечь к участию в деле детей должника. Также апеллянт отметил, что в материалах дела о банкротстве Кима В.Ю. имеются договоры займа, заключенные между Маршевым Р.А. и должником, где местом прописки последнего указано: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 88, кв. 117.

В судебном заседании представитель Кима В.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в опись имущества должника № 1 от 06.02.2020 в конкурсную массу включено следующее имущество:

жилое помещение (квартира) общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Пушкинская, д.45, кв.18, принадлежащее Че (Ким) Светлане Енчеровне.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ким В.Ю. с 18.03.2013 является собственником доли - 1/6 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.66, кв. 2. Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор дарения доли квартиры от 28.02.2013.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 45, кв.18 с 08.11.2007 является Че Светлана Енчеровна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ким В.Ю. и Че С.Е. состоят в браке, который зарегистрирован 31.10.2009.

Квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 45, кв.18, собственником которой является Че С.Е., обременена ипотекой обеспечивающей исполнение обязательств Че С.Е. по кредитному договору от 20.03.2008, заключенному с ЗАО «Райффайзербанк», и кредитному договору от 30.07.2015, заключенному с ПАО «АТБ».

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога) причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, чтоимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33 СК РФ).

Как следует из заявления должника брачный договор или соглашение о разделе совместного имущества между супругами не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 45, кв.18, принадлежала Че С.Е. до вступления в брак с Кимом В.Ю., на данное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, оно принадлежит Че С.Е.

Ввиду того, что Ким В.Ю. является собственником 1/6 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.66, кв. 2 на основании договора дарения доли квартиры от 28.02.2013, на данное имущество также не распространяется режим совместной собственности супругов, оно принадлежит Киму В.Ю.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: г. Владивосток ул. Тухачевского 66, кв. 2, подлежит исключению из конкурсной массы, как находящееся в собственности должника и являющееся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы жилое помещение общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Пушкинская, д.45, кв.18, как принадлежащее Че С.Е.

Позиция апеллянта о том, что должник, будучи супругом Че С.Е., может проживать с супругой в принадлежащей ей квартире 18 по ул. Пушкинская, д.45, следовательно, доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Владивосток ул. Тухачевского 66, кв. 2 может быть включена в конкурсную массу должника, подлежит отклонению, так как квартира супруги приобретена ею до заключения брака и на неё зарегистрировано обременение в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства Че С.Е. перед двумя кредитными организациями.

Судебной коллегией приняты во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в материалах дела о банкротстве Кима В.Ю. имеются договоры займа, заключенные между Маршевым Р.А. и должником, где пропиской последнего указан г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 88, кв. 117, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 13.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу №А51-9462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин