Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, доверенность от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 26.12.2017 сроком до 29.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, таможенное управление, ДВТУ) об отказе в рассмотрении жалобы по существу, выраженного в письме от 12.02.2018 № 16-02-21/02049.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018, суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ОАО «РЖД» ссылается на то, жалоба ОАО «РЖД» от 30.01.2018 №1024/ДТЦФТО была подписана начальником Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующим по нотариально удостоверенной доверенностиот 26.07.2017 №488-Д, выданной Президентом ОАО «РЖД» ФИО5

К жалобе была приложена копия указанной доверенности, заверенная подписью ведущего инженера ФИО6 и печатью Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Указывает, что ГОСТ Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированные системы организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», на который ссылается суд, не содержит указания о том, кто именно из работников организации имеет право заверять копию документа, а также предоставляет организации свободу в выборе печати, используемой при заверении.

Обращает внимание на экономическую нецелесообразность заверения копий доверенностей руководителем организации и проставление на копиях печати самого юридического лица, а не филиалов или структурных подразделений, с учетом того, что ОАО «РЖД» является одной из крупнейших организаций в РФ, имеющей в своем составе 52 филиала, каждый из которых имеет структурные подразделения.

Таким образом, обжалуемое решение ДВТУ фактически лишает ОАО «РЖД» права на обжалование решений, действий (бездействий) таможенного органа или его должностных лиц, установленного ст. 36 Закона о таможенном регулировании, а также не соответствует требованиям ст. 39, 42 Закона о таможенном регулировании.

Таможенное управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ОАО «РЖД», посчитав требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2017 №1924 незаконным, 10.01.2018 обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на указанное требование.

Письмом от 12.02.2018 № 16-02-21/02049 ДВТУ сообщило ОАО «РЖД» об отказе в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 44 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ (далее – Закон №311- ФЗ).

ОАО «РЖД» не согласилось с изложенным в письме ДВТУ от 12.02.2018 № 16-02-21/02049 решением, и, полагая, что данный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Жалоба принимается к рассмотрению таможенным органом, если таможенный орган правомочен рассмотреть поступившую жалобу и принять по ней решение, а также отсутствуют основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5 статьи 39 Закона № 311-ФЗ). Согласно части 6 статьи 39 Закона № 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона № 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона № 311-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (постановление Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

В силу требований пунктов 3.25, 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) заверенной копией документа, соответствующей подлиннику, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость: ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Кроме того, приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст утвержден новый ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», взамен ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», действующего с 01.07.2018.

В пункте 5.26 данного ГОСТа указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, копия документа может быть заверена лицом, у которого имеется подлинник, на копии должно быть указано место нахождения подлинника.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ОАО «РЖД» в ДВТУ через своего представителя ФИО4 с жалобой на требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2017 №1924. К жалобе представителем в качестве подтверждения его полномочий приложена копия доверенности от 26.07.2017 № 488-Д, заверенная подписью ведущего инженера ФИО6 и печатью Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, удостоверение копии доверенности, выданной руководителем общества, подписью ведущего инженера и печатью структурного подразделения противоречит вышеуказанным положениям.

В данном случае, заверить копию доверенности от 26.07.2017 № 488-Д мог руководитель филиала ОАО «РЖД» ФИО4, как лицо обладающее оригиналом доверенности.

Следовательно, в рассматриваемом случае не соблюдены требования части 6 статьи 39 Закона № 311-ФЗ, в связи с чем ДВТУ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 указанного Закона принято решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-9463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Дальневосточному ТЦФТО ОАО «Российские железные дороги» излишне уплаченную платежным поручением № 1984819 от 18.07.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова