Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-6226/2017

на решение от 18.07.2017

Судьи С.Н. Шклярова,

по делу № А51-9483/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 2533010768, ОГРН 1132533000357)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (ИНН 2530001229, ОГРН 1022501181240)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 468 441 рубля 18 копеек, в том числе 441 292 рублей 40 копеек основного долга по контракту № ЭА-130 от 28.11.16, 11 116 рублей 88 копеек пени, 11 032 рублей 30 копеек штрафа и 5 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 441 292 (четыреста сорок одну тысячу двести девяносто два) рубля основного долга, 11 116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 88 копеек пени и 5 000 (пять тысяч) рублей убытков, всего 457 408 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемь) 88 копеек рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения истцом подрядных работ, а также указал, что работы предусмотренные контрактом выполнены с нарушением требований о качестве, что подтверждается комиссионным актом. Кроме того, по мнению ответчика, из заключенного между сторонами договора следует, что обязанность доказывать качество и безопасность, используемых в ходе работ материалов лежит на подрядчике, вследствие чего вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне подрядчика убытков, в виде расходов на проведение экспертизы, является необоснованным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого, истец дал мотивированные возражения по каждому из доводов жалобы.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

28.11.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-130, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту служебных помещений хирургического отделения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракт) и сметой (Приложение № 2 к контракту).

Виды, объем и наименование выполняемых работ, согласно пункту 2.1. контракта, предусмотрены техническим заданием (приложением №1) и сметным расчетом, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Цена контракта в силу п. 2.1 составляет 441 292 рубля и включает в себя уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования услуг - внебюджетные средства (ФОМС) (п. 2.8. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта оплата за выполненные работы производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5.1. контракта и составляет 14 календарных дней с момента заключения контракта. Следовательно, работы в рамках государственного контракта должны быть выполнены не позднее 12 декабря 2016 года.

12.12.2016 истец в адрес ответчика направил документы, подтверждающие выполнение подрядных работ по контракту, а именно: акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 441 292 рубля, акт выполненных скрытых работ с отметкой заказчика, локальный сметный расчет.

Письмами от 13.12.2016 (вхд. № 2922, 2923) истец дополнительно представил ответчику журнал работ и уведомил заказчика о выполнении работ, предусмотренных контрактом и о готовности их передать заказчику.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивировав тем, что работы выполнены некачественно.

Претензией от 01.03.2017 истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 16.03.17. Поскольку претензия, заказчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, подрядчик обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФпо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 4, 6 ст. 753 ГК РФ установлено, чтосдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заказчиком в адрес подрядчика был направлен комиссионный акт, в котором заказчик сообщил о выявленных замечаниях по выполненным работам и указал на отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ.

В соответствии с условиями контракта, а именно п. 7.3 и 7.4, наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком, в случае неявки подрядчика наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются односторонним актом.

Между тем, представитель подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения не приглашался, акт от 16.12.2016 составлен заказчиком в одностороннем порядке.

В тоже время, истец письмом от 21.12.2016 (вх. № 3012) сообщил ответчику, что все недостатки, выявленные в акте, устранены 20.12.2016. Кроме того, подрядчик обратился в экспертную организацию ООО Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» с целью подтверждения надлежащего качества и безопасности, используемых в ходе работ материалов. Согласно заключению эксперта, используемые подрядчиком материалы обладают повышенными качествами, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Доводы ответчика относительно корректности заключения эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Поскольку наличие долга по договору № ЭА-130 от 28.11.16 и его размер подтверждены материалами дела, а необходимость проведения экспертизы для установления качества используемых в ходе производства работ материалов, вызвана действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму основного долга, расходы понесенные подрядчиком при проведении экспертизы, а также пеню.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 ходатайство краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № А51-9483/2017 приостановлено. В связи с тем, что основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № А51-9483/2017 более отсутствуют, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № А51-9483/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-9483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № А51-9483/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко