Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автошкола ДОСААФ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 по делу № А51-9484/2007 2-328, принятое судьей А.А. Лошаковой

по иску администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола ДОСААФ»

о взыскании 210 680 руб. 53 коп.

установил: администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола ДОСААФ» (далее – общество) о взыскании 210 680 рублей 53 копеек, из них – 119 379 руб. 76 коп. задолженность по арендной плате, 91300 руб. 53 коп. – неустойка.

Решением суда от 08.11.2007 требования истца удовлетворены в части: с ООО «Автошкола ДОСААФ» взыскано в пользу администрации Находкинского городского округа 119 555 руб. 91 коп., составляющие задолженность по арендной плате в размере 109 413 руб. 66 коп., пеню в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 25 коп.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Автошкола ДОСААФ» считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что согласно условию договора аренды, изменение арендной платы происходит без дополнительного согласования сторон на основании решения Думы г.Находка. В то время как истец, при изменении размера арендной платы по договору, руководствуется решением главы Находкинского городского округа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация в данном случае должна была заключить дополнительное соглашение с обществом.

Одновременно общество признает наличие задолженности по арендной плате за период с августа 2006 года по март 2007 года, но в сумме 28 886 руб. без учета НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что Дума Находкинского городского округа решением № 461 от 13.07.2005 наделила Главу Находкинского городского округа полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по вопросу принятия и применения коэффициентов ставок арендной платы, порядка исчисления арендной платы.

По мнению администрации, на основании данного решения Думы Находкинского городского округа, главой Находкинского городского округа Постановлением от 20.02.2006 № 166 произведено изменение минимальной базовой ставки арендной платы, в связи с чем считает, что дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

16.05.2005 между Администрацией г.Находка и ООО «Автошкола ДОСААФ» заключен договор №29у-05 аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования под учебный класс ПДД. Договор заключен сроком действия с 01.06.2005 до 29.05.2006 и в регистрации не нуждается.

По окончании срока действия договора, в связи с продолжением арендатором использовать помещение и отсутствием возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 6.4 договора аренды, договор возобновлен на 11 месяцев.

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края за взысканием задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.04.2007 и начисленной на сумму задолженности пени за период с 05.06.2005 по 05.06.2007.

Решением суда от 08.11.2007 требования истца частично удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность по 31.03.2007, а также начисленная на сумму задолженности пеня.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автошкола ДОСААФ», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено апелляционной инстанцией, размер арендной платы по настоящему договору установлен не в твердой сумме, а является определяемым, то есть подлежащим исчислению по каждому сроку платежа исходя из соответствующих нормативных актов об изменении базовых размеров арендной платы, при этом изменения в договор аренды не вносятся.

Пунктом 4.2 договора на момент его заключения арендная ставка установлена на основании решения Находкинской городской Думы № 289 от 24.11.2004, в размере 98 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора изменение арендной ставки происходит на основании решения городской Думы.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ (механизм) ее расчета, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела решением Думы Находкинского городского округа от 13.07.2005 № 461 утверждено Положение о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Находкинского городского округа.

Данным Положением полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по вопросу принятия и применения коэффициентов и ставок арендной платы, порядка исчисления арендной платы с 01.01.2006 наделен Глава Находкинского городского округа.

Постановлением главы Находкинского городского округа «Об арендной плате за муниципальные нежилые помещения» № 166 от 20.02.2006 минимальная базовая ставка арендной платы установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м. Данное постановление принято на основании прав, предоставленных Положением, утвержденным решением Думы Находкинского городского округа.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения по размеру арендной платы, поскольку изменение базовой ставки Постановлением главы Находкинского городского округа от 20.02.2006 № 166 произведено на основании решения Думы Находкинского городского округа от 13.07.2005 № 461 и в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание правомерность увеличения арендодателем размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения, администрация обоснованно обратилась в суд за взысканием задолженности.

Вместе с тем коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому на основании пункта 2.2.9 договора аренды и переписки сторон, договор аренды прекратил свое действие 31.03.2007, в связи с чем, судом правомерно взыскана задолженность по 31.03.2007.

Данный вывод, установленный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Поскольку общество нарушило денежные обязательства, не оплачивая своевременно арендной платы в установленные договором аренды сроки, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку платежа за период с 05.06.2005 по 05.06.2007 согласно расчету на основании пункта 5.1 договора является правомерным.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки в виде пени (составившей 89 476 руб. 97 коп.) за просрочку оплаты задолженности по арендной плате (в сумме 109 413 руб. 66 коп.), а также принимая во внимание период задолженности, и то обстоятельство, что при таком существенном нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, в течение всего этого времени истец не предъявлял к ответчику никаких требований и не предпринимал никаких предусмотренных законом действий по защите своего нарушенного права в виде получения арендной платы, уменьшение судом первой инстанции размера пени до 5 000 рублей является правомерным.

На основании изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 08.11.2007 по делу № А51-9484/2007 2-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.М. Кузнецова

Судьи: Н.В. Перязева

ФИО2