Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 068 000,00 рублей,

при участии:

от ООО «Влад Холод»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

от апеллянта, третьих лиц: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой рог» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (далее – ответчик) о взыскании 3 068 000,00 рублей.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»;МИФНС России № 14 по Приморскому краю;МИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой Рог» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, без указания мотивированных доводов, ссылается на необоснованность решения суда. Просит решение суда от 12.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Ответчик по тексту представленного письменного отзыва обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Влад Холод» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора между ООО «Золотой Рог» и ООО «Влад Холод» был пописан универсальный передаточный документ и акт приема-передачи товаров на общую сумму 3 068 000,00 рублей, а именно акт приема-передачи товара от 06.06.2018 на сумму 3 068 000,00 рублей, УПД № 28 от 06.06.2018 на сумму 3 068 000,00 рублей в соответствии с которыми поставке подлежали следующие товары: контейнер 40 фут переоборудованный в количестве 10 пар.

В данных документах ООО «Золотой Рог» был поименован в качестве продавца и грузоотправителя, а ООО «Влад Холод» - в качестве грузополучателя и покупателя спорной продукции.

По состоянию на 10.02.2021 поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате спорного товара в общей сумме 3 068 000,00 рублей в течение десяти дней.

Установив, что претензия об оплате постановленного товара покупателем в добровольном порядке не исполнена, ООО «Золотой Рог» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в указанном размере, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что рассматриваемые по настоящему делу требования возникли из правоотношений по разовой сделке поставки, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В этой связи, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740).

Следуя вышеуказанным нормам права и разъяснениям, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ, статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование о взыскании долга.

При рассмотрении настоящего спора по существу ООО «Золотой Рог», ссылаясь на наличие надлежащим образом оформленных УПД и акта приема-передачи товаров от 06.06.2018, подписанных ответчиком, выписок из книги покупок и продаж ООО «Влад Холод» и «Золотой Рог» за 2018 г. с отражением операций по спорной поставке, утверждало о наличии факта поставки товара на спорную сумму.

В свою очередь ответчик, опровергая факт поставки товара и его принятия, указывал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом, фиктивность сделки по поставке, в подтверждение чего представил заключение специалиста № 93/40 от 26.10.2021, нотариальный протокол допроса свидетеля от 27.10.2021, откорректированные книгу покупок за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года и налоговую декларацию за 2 квартал 2018 года, заключения специалиста от 02.12.2021, 06.12.2021.

Анализ представленных истцом в материалы дела УПД № 28 и акта приема-передачи товара от 06.06.2018 показывает, что они действительно подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, из заключения специалиста № 93/40 от 26.10.2021 следует, что за период 2016-2018 годов истец не представлял бухгалтерскую (финансовую) отчетность, хотя в распоряжении налогового органа имелись заполненные в электронном виде книги покупок и продаж за указанный период.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 06.06.2018 ООО «Золотой рог» передал, а ООО «Влад холод» принял товар: контейнер 40 фут переоборудованный в количестве 10 пар общей стоимостью 3 068 000,00 рублей. Однако договор, на который имеется ссылка, не представлен, условия оплаты не определены.

На дату передачи товара 06.06.2018 по акту приема-передачи было ООО «Золотой рог» было открыто три расчетных счета: <***>, 48702810554000000464, 40702810020010000423. По дебету отражается списание со счета, а по кредиту зачисление средств на счет. Согласно выписке по лицевому счету <***> ООО «Золотой рог» с 22.06.2016 по 05.04.2018 с расчетного счета была списана сумма 42 144 881,00 рублей и поступила на расчетный счет за этот период сумма 42 144 881,00 рублей. Указанное обстоятельство в совокупности с видами совершенных операций и их нерегулярностью является одним из признаков, характеризующих фирму-однодневку.

Общая сумма уплаченных налогов (налоговая нагрузка) ООО «Золотой рог» за 2016-2018 гг. равна 0. Нерегулярность выплаты заработной платы (выплачена 1 раз) свидетельствует о фактическом отсутствии работников ООО «Золотой рог», что также является одним из признаков, характеризующих фирму-однодневку.

Помимо этого, у ООО «Золотой Рог» отсутствовали внеоборотные активы, соответственно, отсутствовало место для хранения (производственные мощности) 10 контейнеров объемом 40 фут (стандартные размеры одного контейнера: длина - 12 м 19 см, ширина - 2 м 43 см, высота – 2 м 59 см), какая-либо информация о правах ООО «Золотой рог» на какие-либо объекты недвижимости за период с 01.01.2016 по 18.08.2021 отсутствует (уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений № КУВИ-002/2021-10755413 от 18.08.2021).

На 29.01.2016 уставной капитал ООО «Золотой рог» составлял 20 000,00 рублей – на момент регистрации общества товара на сумму 3 068 000,00 на балансе не было. В данных бухгалтерского учета и отчетности сведения о приобретении ООО «Золотой рог» товара, переданного по акту приема-передачи от 06.06.2018, не отражены, в данных бухгалтерского учета не отражены сопутствующие операции по передаче товара.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста №115/40 от 06.12.2021 в представленных к исследованию оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Влад Холод» по счетам 10, 08, 41.01 в разрезе номенклатуры «контейнер 40 фут переоборудованный» в июне 2018 года отсутствует поступление товара, операция по поставке 10 пар Контейнеров 40 фут переоборудованных общей ценой 3 068 000,00 рублей не отражена в бухгалтерском учете ООО «Влад Холод».

Согласно заключению специалиста №111/11-21/4 от 02.12.2021 ООО «Влад Холод» является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309 площадью 250 кв.м, адрес (местоположение): <...>, в границах которого расположено нежилое здание, предназначенное для хранения различных материальных ценностей, и тары из-под фреона, являющиеся некапитальными сооружениями.

При этом, минимальная общая площадь, занимаемая одновременно 10-ю 40-футовыми контейнерами без учета проездов и проходов к ним, будет составлять 297,5 кв.м, что больше площади арендуемой территории 250 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309.

Соответственно, размещение, погрузка и разгрузка 10-ти 40-футовых контейнеров на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309 площадью 250 кв.м, с местоположением, установленным здания, расположенного в границах участка: <...>, одновременно невозможна.

Генеральный директор ООО «Влад Холод» ФИО2, а также работники ООО «Влад Холод» ФИО3 (сервисный инженер), ФИО4 (заместитель генерального директора по сбыту) указали, что в 2018 году на территории производственной база ООО «Влад Холод» по адресу: <...>, указанному в УПД № 28 от 06.06.2018 в качестве адреса грузополучателя, разгрузка десяти 40-футовых контейнеров не осуществлялась, указанные лица о таком не слышали, заявки в транспортные компании относительно указанного товара ФИО4 не размещал. Данные пояснения были взяты нотариусом ФИО5 с оформлением соответствующих нотариальных протоколов от 06.12.2021.

Кроме того, по состоянию на дату принятия решения ООО «Влад Холод» скорректировало свои хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Золотой Рог», исключив из налогового оборота спорную поставку, в подтверждение чего были представлены соответствующие корректирующие документы.

Помимо этого, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены документы, свидетельствующие о совершении истцом закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения обязательств по поставке контейнеров, тогда как в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В этой связи коллегией признается обоснованным вывод суда о том, что на дату оформления указанных выше первичных бухгалтерских документов в распоряжении ООО «Золотой Рог» отсутствовал соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку контейнеров 40 фут переоборудованных в заявленных объемах, а у ООО «Влад Холод» отсутствовала необходимость в приобретении спорной продукции, исходя из осуществляемого вида деятельности, равно как отсутствовала объективная возможность принять данный товар и разместить его в пределах своей производственной базы. Каких-либо сделок по дальнейшей перепродаже данного товара ответчик также не совершал. Следовательно, не прослеживается производственная цепочка и экономическая целесообразность совершения данных сделок в июне 2018 года.

Тот факт, что осуществление спорной поставки получило надлежащее отражение в документах налогового учета истца, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что книга покупок и продаж является регистрами налогового учета, формируемыми на основании первичных учетных документов.

Соответственно формальное отражение в указанных документах спорных операций, как об этом указано в выписках, не может служить безусловным доказательством поставки товаров, тем более, что реальность такой поставки не нашла подтверждение материалами дела.

Позиция истца о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего оформления хозяйственных операций сторонами сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку совершая фиктивную (бестоварную) сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров, поименованных в УПД и акте приема-передачи.

В этой связи доводы истца о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товаров на общую сумму 3 068 000 руб. в адрес ответчика, со ссылкой на факт подписания сторонами указанных первичных документов, подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом спорной поставки товаров у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах указанные выше первичные учетные документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем основания для взыскания с последнего спорной задолженности не имеется.

Принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на общую сумму 3 068 000 руб. материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно не признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу №А51-9485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева