Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 15.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения 09.08.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Потребительского общества (кооператив) «Восток – Капитал» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2021заявление финансового управляющего должника удовлетворено, требования Потребительского общества (кооператив) «Восток – Капитал» в размере 3 023 200 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, председатель правления КПК «Восток-Капитал» ФИО4 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в исключении требований потребительского общества (кооператив) «Восток – Капитал» из реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным правопреемником Потребительское общество (кооператив) «Восток – Капитал» является Кредитный потребительский кооператив «Восток-Капитал», в связи с чем, исключение требований Потребительского общества (кооператив) «Восток – Капитал» из реестра требований кредиторов должника приведет к нарушению прав его правопреемника. Изложенное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-9486/2017 председателем правления КПК «Восток-Капитал» ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО1 производить расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов и по требованиям, учитываемым за реестром требований кредиторов должника, а также осуществлять выплату вознаграждения финансовому управляющему до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-9486/2017 (обособленный спор №195564/2021).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А51-9486/2017 заявление Кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО1 производить расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов и по требованиям, учитываемым за реестром требований кредиторов должника - ФИО2, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-9486/2017 (обособленный спор №195564/2021). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта поддержал данное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Восток - Капитал» (далее – КПК «Восток - Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 3 023 200 рублей, как обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль ISUZU GIGA, год изготовления: 1997, тип: грузовой бортовой с манипулятором, категория ТС: С, № двигателя: 10РЕ1174541, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: бордовый, дата регистрации: 31.05.2011, государственный регистрационный номер: <***>, номер паспорта транспортного средства: 25 НВ 884186, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требования потребительского общества (кооператив) «Восток – Капитал» в размере 3 023 200 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: автомобиля ISUZU GIGA, год изготовления: 1997, тип: грузовой бортовой с манипулятором, категория ТС: С, номер двигателя: 10РЕ1174541, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: бордовый, дата регистрации: 31.05.2011, государственный регистрационный номер: <***>, номер паспорта транспортного средства: 25 НВ 884186, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru), финансовым управляющим должника установлено, что потребительское общество (кооператив) «Восток – Капитал» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с решением вышестоящего налогового органа о признании регистрации юридического лица недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2182536424046 от 22.05.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа потребительского общества (кооператив) «Восток – Капитал» является основанием для исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормой пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, суд первой инстанции исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование Потребительского общества (кооператив) «Восток-Капитал» в размере 3 023 200 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем при рассмотрении заявления финансового управляющего должника судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) государственная регистрация реорганизации Кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» в форме преобразования в новое юридическое лицо - Потребительское общество (кооператив) «Восток – Капитал» 21.05.2018 признана недействительной, в силу положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению вышестоящего налогового органа.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Ввиду изложенного, сам по себе факт признания государственной регистрации юридического лица недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа не является безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Поскольку при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (часть 5 статьи 58 ГК РФ), учитывая, что единственным правопреемником Потребительское общество (кооператив) «Восток-Капитал» является Кредитный потребительский кооператив «Восток-Капитал», заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 14.12.2021 по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-9486/2017, обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А51-9486/2017 подлежат отмене.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В связи с изложенным, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал», государственная пошлина уплаченная апеллянтом за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника (статья 110 АПК РФ).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-9486/2017 отменить.

В удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требований Потребительского общества (кооператива) «Восток – Капитал» в размере 3 020 200 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: автомобиля ISUZU GIGA, год изготовления: 1997, тип: грузовой бортовой с манипулятором, категория ТС: С, номер двигателя: 10РЕ1174541, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: бордовый, дата регистрации: 31.05.2011, государственный регистрационный номер: <***>, номер паспорта транспортного средства: 25 НВ 884186, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей, включенных определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу №А51-9486/2017, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А51-9486/2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич