Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобль-Рь»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от ИП Смирнова Ольга Васильевна – лично, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 18.11.2010, паспорт,

от Управления службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобль-Рь» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна (далее – заявитель, ИП Смирнова О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Советскому району); Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного листа и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 № 25004/18/40571.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобль-Рь» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смирнова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на органы судебных приставов исполнителей возложена обязанность исполнить судебный акт в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований прямо предусмотренных законом.

Однако с 26.01.2018 и по дату подачи заявления предпринимателем в арбитражный суд (14.01.2019) никакие исполнительные действия не проводились, о ходе исполнительных действий не сообщалось.

Заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства получено только 22.01.2019, а исполнительный лист серии ФС № 013370973 утерян.

За период проводимых исполнительных действий органы службы судебных приставов не справились со своей задачей, в том числе не искали имущество, за счет которого возможно произвести взыскание, что привело к невозможности добиться исполнения судебного решения и является нарушением пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Заявитель считает, что наличие оконченного исполнительного производства подразумевает утрату возможности осуществить взыскание по исполнительному листу.

По мнению заявителя, халатное отношение к выполнению своих обязанностей, допущенное судебным приставом исполнителем, грубо нарушает законные интересы и права предпринимателя и влечет за собой привлечения его к ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 011310323 от 20.06.2017 по делу № А51-5524/2017 на взыскание с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобль-Рь» суммы долга в размере 979 549 рублей 79 копеек в пользу Смирновой Ольги Васильевны.

На основании указанного исполнительного листа 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. (далее – СПИ Кодылева О.А.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62055/17/25004-ИП.

26.01.2018 СПИ Кодылевой О.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.01.2018 в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю СПИ Кодылевой О.А. исполнительное производство
№ 62055/17/25004-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно реестру отправки от 09.02.2018, исполнительный лист серии ФС № 011310323 и постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 направлены в адрес ИП Смирновой О.В.

15.11.2018 предприниматель Смирнова О.В. обратилась в ОСП по Советскому району с заявлением о предоставлении информации об исполнительных производствах, находящихся в производстве отдела, в том числе по исполнительному производству № 62055/17/25004-ИП от 16.11.2017 и возврате исполнительных листов и постановления об окончании исполнительного производства.

14.01.2019 предприниматель повторно обратилась в ОСП по Советскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу
№ А51-5524/2017 на сумму 979 549 рублей 79 копеек и выдаче нарочно постановления об окончании исполнительного производства.

30.01.2019 предприниматель обратилась в УФПС Приморского края филиал ФГУП «Почта России» с заявлением о розыске почтового отправления в котором находился исполнительный лист. Согласно письму от 05.02.2019 года 11.4.12.1-16/641 и устных пояснений работника почты, заказное письмо в котором находилось постановление и исполнительный лист были уничтожены.

19.03.2019 предприниматель вновь обратилась в ОСП по Советскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе исполнительному производству по делу
№ А51-5524/2017 и снятии копий документов.

21.01.2019 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.01.2018 № 25004/18/40571 об окончании исполнительного производства, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозвращении исполнительного листа в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен, однако материалы дела не содержат доказательств для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Закона № 229-ФЗ.

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что направленное в адрес предпринимателя постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 не было получено предпринимателем, в связи с чем, Смирнова О.В. обращалась в ОСП по Советскому району с заявлениями от 15.11.2018 и от 14.01.2019 в которых содержалась просьба о получении нарочно постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда по делу № А51-5524/2017.

Поскольку в материалах дела имеется заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства № 25004/18/40571 от 26.01.2018, приложенная к заявлению, поданному в арбитражный суд предпринимателем Смирновой О.В. с записью «копия верна 14.01.2019», судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что срок на обжалование, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению с 14.01.2019 и на момент обращения в арбитражный суд не пропущен.

Доказательств оспаривающих данный факт заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона
№ 118-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения также не являются исчерпывающими.

Пунктом 15 Постановление № 50 предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела,в рамках принудительного исполнения решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС
№ 011310323 от 17.06.2017 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 62055/17/25004-ИП с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности.

Установлено, что СПИ Кодылевой О.А. в рамках сводного исполнительного производства № 16263/17/25004-СД в отношении должника – Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобль-Рь», взыскание по которому осуществлялось в рамках следующих исполнительных производств: № 28577/17/25004-ИП, № 16263/17/25004-ИП, № 5317/17/25004-ИП, № 8245/17/25004-ИП, № 46791/17/25004-ИП, было вынесено постановление об объявлении розыска от 01.11.2017.

Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действиях от 23.12.2017 произведен комплекс исполнительно-розыскных мероприятий, после создания плана которых были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на председателя Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобль-Рь» Бородкина Владимира Федоровича 10.06.1946 года рождения.

Согласно предоставленным сведениям УГИБДД УВД по ПК, транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, не значится.

В соответствии с полученными сведениями УФНС по Приморскому краю, должник значит в качестве руководителя организации Союз «Чернобыль». По итогам проверки баз данных ФССП на наличие сведений об исполнительных производствах, за должником были выявленные непогашенные задолженности. Кроме того, проведена проверка баз данных книг учета сообщений о преступлениях и баз данных административной практики УМВД по Приморскому краю.

В результате проведения розыскных мероприятий и полученным ответам из ведомств имущества должника-организации Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобль-Рь» не обнаружено и было установлено, что ранее числящиеся объекты недвижимости за должником были отчуждены в пользу физических лиц.

По данным кредитных учреждений ОАО «Альфа - банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Далта -банк», ОАО «Номос - Региобанк», ЗАО «Банк Интеза», ЗАО КБ «Кедр», ОАО КБ «САММИТ БАНК», Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Приморье», ООО «ХКФ Банк», Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не установлено наличие счетов, в том числе валютных, договора на аренду сейфовых ячеек с должником не заключались.

Согласно ответу ИФНС России № 12 у должника открыт расчетный счет в ПАО Дальневосточный банк. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежных средств на счет судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа не поступало.

Согласно акту совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе, а именно г. Владивосток, ул. Фортовая, д. 3 установлено, что данная организация не располагается и деятельность не ведет.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия и предпринимал меры по исполнению судебного решения по делу № А51-5524/2017 на взыскание с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобль-Рь» суммы долга в размере 979 549 рублей 79 копеек в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 011310323, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств бездействия ОСП по Советскому району, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Приморского края № А51-5524/2017 о взыскании суммы долга в размере 979 549 рублей 79 копеек в пользу ИП Смирновой О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46).

Поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно 26.01.2018 вынесены акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Представленным в материалы дела реестром отправки от 09.02.2018 подтверждается, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен по адресу заявителя - г. Владивосток ул. Профессора Куренцова, д. 5, о чем свидетельствует почтовый идентификатор заказного письма
№ 69099320088815. Тот факт, что указанный адрес является адресом местожительства Смирновой О.В. - заявитель не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно сведениям на официальном сайте Почты России в информационной сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором № 69099320088815 13.02.2018 было принято в отделении связи, 14.02.2018 покинуло сортировочный центр и в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, 16.03.2018 письмо выслано обратно отправителю, 17.03.2018 прибыло в сортировочный центр, 19.03.2018 покинуло сортировочный центр, 24.03.2018 покинуло место приема-передачи, 27.03.2018 поступило на временное хранение.

ОСП по Советскому району в своих письменных объяснениях, представленных в материалы дела, утверждает, что обратно в его адрес исполнительный документ не поступал.

Сведения о получении заказного письма отправителем на указанном сайте также отсутствуют.

В ответе от 05.02.2019 филиала ФГУП «Почта России»
№ 11.4.12.1- 16/641 на заявление Смирновой О.В. от 30.01.2019 по вопросу недоставки извещений ф.22 о поступлении заказного письма
№ 69099320088815 от 13.02.2018 в адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Профессора Куренцова, 5, указано, что объективно рассмотреть данный вопрос и организовать проверку не представляется возможным в связи с истечением срока предъявления претензий об оказании услуг почтовой связи, установленных пунктом 5 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

При этом как верно пришел к выводу суд первой инстанции, факт направления исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по факту утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что судебным приставом-исполнителем были приняты должные меры по направлению в адрес предпринимателя Смирновой О.В. исполнительного листа серии ФС № 011310323, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что утрата исполнительного листа явилась следствием обстоятельств не зависящим от воли заинтересованного лица, следовательно, данные обстоятельства не являются бездействием судебного пристава, выразившимся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов и утрате исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Учитывая вышеизложенное предприниматель Смирнова О.В. не лишена права обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт (в рамках дела № А51-5524/2017) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания утрачена, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника не означает невозможности взыскания в будущем. Взыскатель не лишен права обратиться с исполнительным документом повторно, и, при обнаружении у должника денежных средств или имущества, исполнительные действия по взысканию суммы долга будут продолжены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления № 50).

Наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив представленную заявителем выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты от 24.04.2019
№ 00-00-4001/5090/2019-52194, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не является доказательством наличия у должника в собственности имущества, на которое возможно произвести взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России и невозможностью обращения взыскания денежных средств по исполнительному листу ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании Закона № 229-ФЗ в разрезе настоящего спора.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех испрашиваемых взыскателем мер при отсутствии выявленного имущества и денежных средств, местонахождении должника, привело или могло привести к нарушению прав заявителя.

Указания апеллянта на то, что ОСП по Советскому району и УФССП по ПК не принимали мер необходимых для обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда, что является нарушением пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 Конвенции о защите права человека и основных свобод, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Доводы предпринимателя в обоснование своих требований о необходимости привлечь судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводится к установлению в действиях заинтересованного лица наличия признака состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу № А51-949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина