Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала в г. Владивостоке (далее по тексту – Газпромбанк, Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, с учётом уточнения, в общем размере 1 242 518,83 рублей, в том числе: 1 226 083,66 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2013 (из них 619 488 рублей основного долга, 151 503,69 рублей процентов за пользование кредитом, 442 055,21 рубль пеней за просрочку возврата кредита за период с 23.12.2014 по 18.04.2016, 23 036,76 рублей пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2015 по 18.04.2016) и 16 435,17 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2014 (из них 13 355,68 рублей основного долга, 597,39 рублей процентов за пользование кредитом, 2 482,10 рублей неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов за период с 01.08.2015 по 18.04.2016).

Определением суда от 22.07.2016 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 774 731,34 рубля основной задолженности (в том числе 619 488 рублей основного долга и 141 283,21 рубль процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***>; 13 355,68 рублей основного долга и 604,45 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***>), а также 466 303,47 рублей неустойки (в том числе 440 816,23 рубля пеней за просрочку возврата кредита и 22 977,62 рубля пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***>; 2509,62 рубля пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору <***>). В установлении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2016 в части установления требований Банка в размере 440 816,23 рубля пеней (за просрочку возврата кредита) по кредитному договору <***>, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала, что механизм начисления данной санкции не соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, поскольку неустойка подлежала начислению не на всю сумму кредита, а только на неисполненную должником часть обязательства. С учетом того, что срок кредитного договора установлен до 20.08.2018, считала, что право на досрочный возврат суммы кредита возникло у Банка с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Привела контррасчет задолженности по пеням.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей должника и Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что судебный акт обжалует в части установления требований Банка по пене в размере 440 816,23 рубля по кредитному договору <***>. Представитель Банка против проверки судебного акта в обжалуемой части не возразил, доводы жалобы считал необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные Банком в судебном заседании копии уведомления о досрочном погашении кредита и конверта признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем по ходатайству Банка приобщены к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется часть судебного акта, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители должника и Банка не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте 20.05.2016, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 21.05.2016, с заявлением об установлении требований Банк обратился 13.05.2016, т.е. до момента официальной публикации.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по заключенному с АО «Газпромбанк» кредитному договору от 27.08.2013 <***> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму 850000 руб. на срок по 20.08.2018 под 18,5% годовых.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2015 по делу № 2-4846/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, в связи с чем него в пользу Банка взыскано 655 492,98 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 619488 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 569,52 рубля, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 876,26 рублей, неустойка, начисленная на сумму невозвращённого в срок кредита (основного долга) - 3457,68 рублей, неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов - 2101,52 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора неустойка (пеня) за нарушение обязательства заёмщика по возврату кредита составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности по погашению суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк определил размер неисполненных обязательств должника по состоянию на 18.04.2016, в связи с просрочкой возврата кредита начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просрочки уплаты кредита в размере 442 055,21 рубль (начислено 443 746,63 рубля, в которые вошли взысканные по решению Фрунзенского районного суда, - уплачено 1691,42 рубль).

Проверив порядок расчет пеней, суд признал его полностью соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, а размер уплаченных сумм подтвержденным представленной Банком выпиской по счету.

Абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, прекращается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является датой ведения такой процедуры.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 18.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов ФИО1), начисление пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование ими должно быть прекращено; в связи с этим последним днём начисления процентов и неустоек является 17.04.2016.

С учетом корректировки даты окончания периода начисления процентов (по 17.04.2016 включительно), размер пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 27.08.2013 <***> за период с 23.12.2014 по 17.04.2016 составил 440 816,23 рубля (начислено всего 442507,65 рублей - уплачено 1691,42 рубля).

Возражения должника обоснованы тем, что, учитывая срок действия кредитного договора, неустойка подлежала начислению не на всю сумму кредита, а только на неисполненную должником часть обязательства.

Устанавливая право Банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредит предоставлен на срок по 20.08.2018. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены аннуитетными ежемесячными платежами по 14407 рублей по сроку 20-е число каждого текущего календарного месяца, начиная с 21.10.2013 (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении более трех раз в течение 1 года.

Материалами настоящего обособленного спора, с учетом расчета задолженности (в том числе присужденной к взысканию решением Фрунзенского районного суда), подтверждено, что должником обязательства по кредитному договору выполнялись своевременно и в полном объёме до декабря 2014 года, с просрочкой исполнения - до марта 2015 года, а начиная с марта 2015 года должник никакие платежи по кредитному договору <***> от 27.08.2013 не производил.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору Банком 01.04.2015 направлено уведомление № 07.2/875 о досрочном погашении кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в срок до 30.04.2015. Уведомление направлено должнику по адресу его регистрации (соответствует указанному в кредитном договоре адресу): <...>, конверт возвратился за истечением срока хранения, должнику не вручен по обстоятельствам, не зависящим от Банка.

Поскольку данное требование не исполнено, по смыслу статьи 811 ГК РФ и п. 4.2.1 кредитного договора вся задолженность в размере невозвращенного кредита на сумму 619 488 рублей считается просроченной, а потому по решению суда общей юрисдикции с заемщика взыскана не часть задолженности по состоянию на 30.04.2015, а вся задолженность в размере невозвращенного кредита на сумму 619 488 рублей (срок возврата которого по общему правилу истекал 20.08.2018).

В связи с указанным Банк, начиная с 01.05.2015, правомерно производил начисление неустойки на всю оставшуюся сумму кредита, а не на сумму ежемесячного платежа, как ошибочно полагает должник.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2016 по делу №А51-950/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев