Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной некоммерческой организации обследования актуальных открытий «Духовная высшая практика»,

апелляционное производство № 05АП-7486/2016

на решение от 02.08.2016

судьи ФИО1

по делу № А51-9522/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной некоммерческой организации обследования актуальных открытий «Духовная высшая практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Автокомбинат № 41» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 140 595 рублей 47 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общественная некоммерческая организация обследования актуальных открытий "Духовная высшая практика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автокомбинат № 41" (далее ЗАО "Автокомбинат № 41", ответчик) о взыскании 3 140 595 рублей 47 копеек основного долга и процентов неустойки по договору №31/013 на обработку (ремонт) ДВС и механизмов по технологии САИС от 01.03.2013.

Решением суда от 02.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п.8.1 договора, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что топливные отчеты обязан представлять заказчик. В просительной части жалобы просит вынести определение о допущенной ошибке в п.8.1 договора №31/0213 от 01.03.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №31/013 на обработку (ремонт) ДВС и механизмов по технологии САИС (далее договор), по условиям которого договор заключен с интересом заказчика регулярно получать экономию без вложения собственных средств (ремонт, связанный с износом деталей движения трением; моточистка; горюче- смазочные материалы) и улучшение основных косвенных показателей предприятия, и с интересом подрядчика регулярно получать долю от экономии, получаемой за счет вложения собственных средств (выплата заказчиком подрядчику доли от фактической экономии ГСМ; внедрение экологически чистых Российских технологий).

К предмету договора стороны пунктом 3.1 отнесли следующее: обработка топливных, масленых фильтров, навесных механизмов и трансмиссии по технологии САИС, восстанавливающей изношенные, и защищающей от износа новые детали механизмов и машин, уменьшающей расход топлива и смазочных масел двигателей внутреннего сгорания, установленных на автомобилях заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора, стороны исчисляют расход топлива за единицу отчётного периода до применения Технологии САИС по данным топливных отчётов «Заказчика» и (или) путём непосредственных замеров.

Выплата заказчиком подрядчику доли от фактической экономии топлива производится рублями один раз в месяц по результатам экономии, зарегистрированной в топливных отчётах подрядчика. Данные условия выплаты распространяются также в отношении автомобилей, не принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, не находящиеся в его оперативном управлении или владении по другим основаниям, но указанных заказчиком в заявке на исполнение подрядчиком работ, в результате выполнения которых также образуется экономия топлива (пункт 8.1 договора).

Пунктом 11.3 договора стороны договорились, что после обработки, в процессе эксплуатации автомобилей стороны исчисляют расход топлива по данным топливных отчётов, контролируя величину экономии непосредственными замерами вплоть до стабилизации потребления топлива тем или иным дизелем, по достижении которой стороны исчисляют экономию ограничиваясь данными топливных отчетов, содержащих сведения по общему количеству израсходованного ГСМ, почасовую наработку на стоянке и на ходу, пробег автомобиля, усредненную нагрузку перевозимой массы.

Однако при наличии хотя бы у одной из сторон сомнений в показаниях величины экономии, стороны замеряют расход топлива методом непосредственных измерений (пункт 11.5. договора).

Согласно пункту 12.1.4 договора, в случае отказа заказчика выплатить долю от фактически получение экономии, заказчик оплачивает подрядчику за весь объём САИС, израсходованный на обработку масляных и топливных фильтров, из расчёта двести пятьдесят Евро за один миллилитр жидкой, гелеобразной или пластичной фракции САИС в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выставления счёта подрядчиком в адрес заказчика, но не ранее, чем через два месяца после такого отказа заказчика о выплате доли подрядчику.

Во исполнение обязательств по договору и в порядке пункта 10.1 договора, подрядчик выполнил работы с расходом САИС в общем объеме 110 мл, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом выполненных работ №1 от 04.03.2013.

В отсутствие оплат по договору, посчитав, что со стороны ответчика имеются нарушения обязательств, истец направил в адрес ЗАО "Автокомбинат № 41" претензию, которую последний оставил без исполнения.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате работ в объеме 110 мл расхода САИС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные отношения как правоотношения по договору на выполнение подрядных работ и подлежащими регулированию нормами главы 37 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 8.1. договора, выплаты доли от фактической экономии топлива поставлены в зависимость от результатов экономии, которая зарегистрирована в топливных отчетах подрядчика.

Как следует из анализа условий договора (пункты 6.4, 11.3 договора), расчет экономии производится по данным топливных отчетов.

Между тем в материалы дела истцом не представлены документы, на основании которых возможно было бы произвести расчеты экономии, и не представлены отчеты подрядчика, оформленные и направленные в адрес ответчика во исполнение пункта 8.1 договора.

Поскольку доводы о наличии экономии заказчика документальное не подтверждены, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика по выплате доли от фактической экономии не наступила.

В отсутствие факта нарушения ответчиком обязательств по оплате экономии и наступления последствий такого нарушения, предусмотренных п.12.1.4 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные и другие требования о взыскании процентов.

Доводы ответчика о неверном толковании судом п.8.1 договора коллегией отклоняется с учетом положений абз.1 ст. 431 ГК РФ. Неясности в толковании указанного пункта не имеется.

Исходя из системного толкования п.6.2, 6.4, 11.3 договора, суд приходит к выводу, что обязанность по исчислению экономии топлива лежит на Сторонах, но не на одном Заказчике.

Кроме того, коллегией отклоняется заявление истца о вынесении судом определения о допущенной ошибке в п.8.1 договора №31/0213 от 01.03.2013 ввиду отсутствия у суда таких полномочий.

Общий порядок внесения изменений в договор, в том числе в судебном порядке, регламентирован Главой 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иными законными актами, и не предусматривает таких процессуальных действий как обращение истца с заявлением об исправлением опечатки в договоре при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу №А51-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова