Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным акта № 52 от 02.06.2020 о результатах планового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444, расположенного в районе многоквартирного дома №134 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, о признании недействительным подпункт 127 пункта 5 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03 июля 2020 г. №421, утвержденного пунктом 5 распоряжения администрации города Владивостока № 699-р от 15 июля 2020 г. «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 03.07.2020 № 421»,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 06-401), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация г.Владивостока, орган местного самоуправления) о признании незаконным акта № 52 от 02.06.2020 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444, расположенного в районе многоквартирного дома №134 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просит признать недействительным акт № 52 от 02.06.2020 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444, расположенного в районе многоквартирного дома №134 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, признать недействительным подпункт 127 пункта 5 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.07.2020 № 421, утвержденного пунктом 5 распоряжения администрации города Владивостока № 699-р от 15.07.2020 «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 03.07.2020 № 421». Уточнение заявителем требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2020 отменить, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения отказать, в части требований о признании незаконным акта осмотра производство по делу прекратить.

В обоснование своей правовой позиции Администрация г.Владивостока, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента № 3083 от 20.12.2017, Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края от 07.04.2015 № 104-па, муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА, приводит доводы о том, что орган местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля правомочен освобождать самовольно занятые земельные участки. Таким образом, полагает, что установив, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:444 занят принадлежащим предпринимателю торговым павильоном в отсутствие правовых оснований, администрация правомерно составила акт осмотра, указав в нем срок для добровольного принятия мер по освобождению земельного участка. Считает, что заключенный между собственниками МКД и предпринимателем договор аренды части земельного участка не свидетельствует о законности размещения нестационарного торгового объекта, настаивая на том, что предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях санитарно-эпидемиологические требования прямо запрещают размещать любые объекты общественного питания на территории дворов жилых зданий. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о возможности обжалования в арбитражном суде акта обследования, ссылаясь на то, что он не обладает признаками ненормативного правового акта.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На основании приказа № 23п от 02.06.2020 административно-территориальным управлением Первореченского района администрации г.Владивостока (далее – АТУ Первореченского района) проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444, расположенного в районе многоквартирного дома по Океанскому проспекту, д.134.

В результате осмотра (обследования) указанного земельного участка установлено, что на данном участке установлен торговый павильон «Овощи-фрукты», площадью 15 кв.м.

Полагая, что установка указанного торгового павильона осуществлена предпринимателем с нарушением положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, АТУ Первореченского района в акте о результатах планового (рейдового) осмотра № 52 от 02.06.2020 указало на необходимость демонтажа павильона нарушителем земельного законодательства и освобождения самовольно занятой части земельного участка в срок до 10.06.2020.

Поскольку торговый павильон в установленный актом № 52 срок демонтирован не был, распоряжением администрации города Владивостока от 15.07.2020 № 699-р утвержден протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 03.07.2020 №421. В пункте 5 данного протокола указано на принятое Комиссией решение - освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом временных объектов в течение года со дня официального опубликования, согласно приведенному перечню. В подпункте 127 данного перечня указан павильон металлический «Овощи-фрукты» около 15 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:444 в районе Океанского проспекта, д.134, в качестве лица, осуществившего самовольное занятие земельного участка, указан ИП ФИО1

Полагая, что акт № 52 от 02.06.2020 и подпункт 127 пункта 5 протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.07.2020 № 421, утвержденного пунктом 5 распоряжения администрации города Владивостока № 699-р от 15.07.2020, являются недействительными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая, что акт № 52 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 02.06.2020 адресован предпринимателю, содержит властно-распорядительные предписания, а именно: снести самовольную постройку и освободить земельный участок к определенному сроку, влечет юридические последствия в случае его неисполнения и ограничивает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции находит, что он, вопреки позиции апеллянта, обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В свою очередь, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что спорный павильон расположен на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444, принадлежащем в силу вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 134 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке.

При этом часть земельного участка используется предпринимателем на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/1-О134 от 22.10.2019, и заключенного на основании данного решения договора аренды земельного участка № 1-О/19 от 07.11.2019.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о наличии у заявителя оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444.

Отклоняя доводы Администрации о правомерности акта осмотра и протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, принятых по результатам осуществления муниципального земельного контроля, коллегия суда руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 3 статьи 72 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

По смыслу приведенных норм права органы местного самоуправления действительно обладают полномочиями по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства, в том числе в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Вместе с тем, в случае выявления нарушений, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, информация о данных фактах должна направляться в орган, уполномоченный на проведение государственного земельного надзора.

Соответственно, нормы земельного законодательства предоставляют органам местного самоуправления правомочия по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства в отношении находящихся в частной собственности земельных участков, однако применение органами местного самоуправления самостоятельных мер в отношении нарушителей земельного законодательства нормами статьи 72 ЗК РФ не предусмотрено.

Равно как и нормы Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА, на которые ссылается орган местного самоуправления, не содержат указаний на его применение в отношении любых земельных участков, включая принадлежащие гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Соответственно, названные законоположения, на которые ссылается Администрация, регулируют вопросы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок принадлежит собственникам помещений в МКД.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация в рамках осуществления муниципального земельного контроля не вправе была осуществлять самостоятельные меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в частной собственности. Применение таких мер в административном (внесудебном порядке) влечет безусловное нарушение конституционного права частной собственности, что является недопустимым,

Указанный вывод корреспондирует с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3274-О, согласно которой из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, как указано судом ранее, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Исходя из этого, собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, вопреки доводам органа местного самоуправления, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.12.2015 № 2934-О, от 17.07.2018 № 1734-О, согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника.

Ввиду изложенного, ссылка апеллянта на то, что заключенный собственниками помещений МКД и предпринимателем договор аренды не может являться законным основанием для размещения павильона, отклоняется, как несостоятельная.

То обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют сведения о части земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды, не отменяет вышеизложенных выводов суда, поскольку по смыслу части 3 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет части земельного участка осуществляется только в случае государственной регистрации договора аренды части земельного участка, что в данном случае не применимо, так как договор заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

Отклоняя доводы о нарушении размещением спорного павильона требований пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, апелляционный суд исходит из того, что НТО размещен не на территории двора жилого дома, а на придомовой территории.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № АПЛ19-508 указано, что из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичное понятие «придомовой территории» содержится в пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Тогда как согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» даны разъяснения относительно применения указанного пункта. В частности указано, что придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

Понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Между тем, из материалов дела усматривается, по договору аренды земельного участка № 1-О/19 от 07.11.2019 предпринимателю в аренду передан земельный участок, находящийся на придомовой территории.

С учетом представленных в материалы дела фототаблиц (л.д. 48 том 1, л.д. 58-66 том 2), позволяющих установить фактическое расположение торгового павильона предпринимателя на местности, суд приходит к выводу, что указанный НТО расположен на придомовой территории МКД, а не во дворе жилого дома, поскольку он размещен на территории непосредственно прилегающей к землям общего пользования и на удалении от подъездов многоквартирного дома.

Соответственно, нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил также не подтверждено.

Таким образом, поскольку торговый объект заявителя размещен на земельном участке многоквартирного дома на основании договора аренды, запрет органа местного самоуправления на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках многоквартирных домов не может быть произвольным, администрацией не доказано нарушение предпринимателем санитарно-гигиенических, и иных правил при размещении торгового павильона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт Административно-территориального управления Первореченского района администрации города Владивостока № 52 от 02.06.2020, подпункт 127 пункта 5 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03 июля 2020 г. № 421, утвержденного пунктом 5 распоряжения администрации города Владивостока № 699-р от 15.07.2020, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу №А51-9538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева