Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ВостокКэмпСервис» (далее по тексту – ответчик, арендатор) об обязании освободить следующие занимаемые объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 144,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-7, 9-13, в административно-производственном здании, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 288,6 кв.м., лит. В, адрес: Приморский край, г. Находка, <...>; здание – трансформаторная подстанция, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 147,1 кв.м., Лит. Д, адрес: Приморский край, г.Находка, <...>; нежилые помещения общей площадью 101,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, этаж 1, в здании - проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 210,6 кв.м., Лит. Е, адрес: Приморский край, г.Находка, <...>; здание – прачечная общей площадью 721,8 кв. м., лит. Б, адрес: Приморский край, г. Находка, <...>; нежилые помещения общей площадью 5249,3 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 1-31, 50-52, 54-56, 70, 74-83, 95-109 на 1 этаже; номера на поэтажном плане №№ 1-3 на антресольном этаже; номера на поэтажном плане №№ 1-39 на 2 этаже; номера на поэтажном плане №№ 1-106 на 3 этаже; номера на поэтажном плане №№ 1-8 на мезонине, терраса (лит. а); терраса (лит. а1); терраса (лит. а2) в здании главный корпус со столовой и клубом, назначение: нежилое, этажность: 1, 5, 6, мезонин, общая площадь 11962 кв.м., инв. № 05:414:001:007930650:0001, лит. A, Al, А2, а, а1, а2, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, <...> (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что арендные отношения между сторонами не прекратились, о чем свидетельствуют, в частности, выставление истцом в адрес ответчика счетов на арендную плату и внесение последним соответствующих платежей, а также осуществлявшаяся между сторонами переписка. Полагая, что в соответствии с уведомлением, подписанным финансовым директором НАО «Росдорснабжение» ФИО2 от 01.10.2015 № 01/946, содержащим требование к ответчику произвести оплату за пользование имуществом, в котором данное лицо указывает, что считает договор от 06.09.2013 действующим, арендодатель продолжает исполнять свои обязательства по указанному договору. Поясняет, что судом первой инстанции вопрос о наличии полномочий по заключению, изменению или расторжению договоров у ФИО2 не исследовался. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения. Кроме того, в качестве приложения к отзыву истцом представлена копия акта приема-передачи имущества от 30.06.2016 № 3, свидетельствующая о фактическом исполнении обжалуемого решения, а именно: передаче спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв на жалобу с приложенным в обоснование доводов отзыва актом от 30.06.2016, свидетельствующим о фактическом исполнении решения суда, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ВостокКэмпСервис» на срок 11 месяцев заключили договор №РДС/ВКС-06-09 аренды в отношении спорного имущества.

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2013, подписанному сторонами.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, направленного другой стороне не менее чем за 3 месяца до окончания срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий аналогичный срок на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором.

03.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора с 07.07.2015 в связи с окончанием его срока и потребовал освободить спорные помещения в срок до 06.07.2015. Данное уведомление получено генеральным директором ЗАО «ВостокКэмпСервис» ФИО3 03.04.2015.

Поскольку ответчик спорные помещения не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно специальным условиям договора он заключен на срок 11 месяцев.

В силу пункта 4.2 договора, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, направленного другой стороне не менее, чем за три месяца до окончания срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий аналогичный срок на тех же условиях, какие предусмотрены договором.

03.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора с 07.07.2015 в связи с окончанием срока его действия и требовал освободить спорные помещения в срок до 06.07.2015. Данное уведомление получено генеральным директором ЗАО «ВостокКэмпСервис» ФИО3 03.04.2015, о чем свидетельствует рукописная отметка на уведомлении и что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 12.1 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить объекты и передать их арендодателю в течение 5 дней.

Ответчик не освободил объект аренды после прекращения договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая факт надлежащего уведомления истцом ответчика о прекращении действия договора по окончании срока его действия, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 06.09.2013 № РДС/ВКС-06-09 прекратил свое действие 07.07.2015 является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что после направления ответчику уведомления о прекращении между сторонами договорных отношений истцом были совершены действия, свидетельствующие об их возобновлении, как то выставление счетов на оплату аренды, направление писем от 07.10.2015, от 06.11.2015, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора письмом от 03.04.2015 уведомил ответчика об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, при этом арендатор спорные помещения не освободил.

После прекращения арендных отношений стороны не подписывали дополнительных соглашений к договору от 06.09.2013, что свидетельствовало бы о возобновлении между сторонами договорных отношений.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соответственно, выставление истцом ответчику счетов на оплату в данном случае не означает возобновление договора, а свидетельствует лишь об обязанности ответчика оплатить фактическое пользование помещениями.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на уведомление, подписанное финансовым директором НАО «Росдорснабжение» ФИО2 от 01.10.2015 № 01/946, содержащее требование к ответчику произвести оплату за пользование имуществом, в котором данное лицо указывает, что считает договор от 06.09.2013 действующим, арендодатель продолжает исполнять свои обязательства по указанному договору. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у данного лица полномочий на заключение, изменение или расторжение договоров. Кроме того, указанное письмо направлено после прекращения договорных отношений между сторонами, и, являясь односторонним документом, верно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами какого-либо соглашения в отношении спорных помещений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действие договора аренды прекращено, но арендованное имущество не возвращено истцу, вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу №А51-9539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 Филиала № 50 ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2015 на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат госпошины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев