Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Приморский политехнический колледж», Администрации Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерства образования Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-359/2020, 05АП-362/2020, 05АП-360/2020, № 05АП-643/2020

на решение от 10.12.2019

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-9541/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Приморский политехнический колледж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент образования и науки Приморского края, Министерства науки и высшего образования Приморского края, Администрации Приморского края

об обязании заключить договор аренды особо ценного движимого имущества,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 03.04.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.03.2019 №53, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №8705 от 17.06.1996, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 №20/67, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании №06-545 о 20.06.2012, служебное удостоверение;

от Правительства Приморского края: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2020 №11/189, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании №06-545 о 20.06.2012, служебное удостоверение;

от Министерства образования Приморского края: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 №23/13. сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Приморский политехнический колледж» (далее – истец, КГ А ПОУ «ППК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ответчик, ВГУЭС, ФГБОУ ВО «ВГУЭС») заключить с Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Приморский политехнический колледж» договор аренды особо ценного движимого имущества со следующими характеристиками: инвентарный номер 00001150; идентификационный номер отсутствует; наименование «Чаша бассейна» (чаша бассейна технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна; марка, модель отсутствует; год выпуска 2013; назначение плавательный бассейн; первоначальная стоимость 44 99,37 рублей; остаточная стоимость 43 148,69 рублей по состоянию на 12.12.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент образования и науки Приморского края, Министерства науки и высшего образования Приморского края, Администрации Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, колледж обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание фактическая утрата истцом права владения спорным имуществом, нахождение которого во владении ответчика не оспаривается, законные основания для пользования и владения спорным имуществом со стороны ответчика отсутствуют, при этом имущество используется ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, соответственно истец несет убытки в виде неполученного дохода в виде арендной платы от пользования ответчиком краевого имущества. Спорное имущество передано истцу на праве оперативного управления, соответственно только истец имеет право выступать арендодателем по договору аренды. Позиция суда о том, что договор аренды спорного имущества не относится к публичным, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность его заключения, не согласуется с условиями, изложенными в Соглашении № 24 от 24.09.2013 о взаимодействии по вопросам укрепления материально-технической базы для развития физической культуры и спорта, согласно пункту 3.3.3. которого ВГУЭС взял на себя обязанность заключить договор аренды на оборудование бассейна, закупленное администрацией ПК, данная обязанность возникла у ответчика с даты подписания указанного соглашения.

В свою очередь, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация Приморского края, Министерство образования Приморского края также обжаловали решение от 10.12.2019, приводя в апелляционных жалобах аналогичные по существу доводы.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительства Приморского края сообщил суду, что на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края», произошла смена наименования с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, а также Администрация Приморского края переименована в Правительство Приморского края. Судом в порядке статьи 124 АПК РФ приняты заявленные уточнения о смене наименований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Министерства образования и науки Российской Федерации и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители колледжа, Правительства ПК, Министерства земельных и имущественных отношений ПК, Министерства образования ПК поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2009 года в Российской Федерации реализуется программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» «500 бассейнов». Цель проекта – развитие физической культуры и спорта в высших учебных заведениях России.

В период с 2009 по 2012 годы проект реализовывался совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации. Финансирование осуществлялось из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств образовательных организаций высшего образования.

Участником проекта в 2012 году утверждено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса».

В целях реализации указанного проекта, руководствуясь взаимной заинтересованностью в формировании физически крепкого молодого поколения, развития и популяризации физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи в Приморском крае, в целях организации реабилитации инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории края, между Министерством образования и науки РФ, Администрацией Приморского края и ВГУЭС заключено Соглашение № 24 о взаимодействии по вопросам укрепления материально-технической базы для развития физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи от 24.09.2013 (далее – Соглашение №24).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, Минобрнауки России оказывает методическую помощь ВГУЭС, контролирует ход строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», ВГУЭС осуществляет строительство бассейна на территории главного кампуса ВГУЭС по адресу: <...>, а Администрация Приморского края приобретает оборудование (чашу бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна, при этом в расходы по покупке чаши и вышеуказанного оборудования включаются расходы на монтажные и пуско-наладочные работы) (далее - имущество), оказывает содействие ВГУЭС в получении технических условий по подключению здания бассейна к коммунальной инфраструктуре, организации приемки бассейна в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.5 Соглашения Администрация Приморского края также обязалась заключить с ответчиком договор аренды на закупленное ею оборудование, передать его в сроки, установленные договором аренды, а также одновременно с указанным договором заключить с ВГУЭС договор на реализацию краевой программы по оздоровительному и реабилитационному плаванию инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 3.3.3 Соглашения, ответчик взял на себя обязательство заключить договор с Администрацией Приморского края на реализацию краевой программы по оздоровительному и реабилитационному плаванию инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей одновременно с договором аренды на оборудование бассейна, закупленное Администрацией Приморского края.

В соответствии с Распоряжением Администрации Приморского края от 29.10.2013 № 376-ра «О реализации соглашения между Министерством образования и науки Российской Федерации, Администрацией Приморского края, и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о взаимодействии по вопросам укрепления материально – технической базы по развитию физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи от 24.09.2014 № 24» ответственными за реализацию соглашения определены: департамент образования и науки Приморского края – за приобретение оборудования для бассейна (пункт 1.1); департамент земельных и имущественных отношений Приморского края за согласования от имени собственника имущества Приморского края договора аренды на закупленное оборудование (пункт 1.4).

Администрация Приморского края обязалась по указанному соглашению приобрести оборудование (чашу бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна) (п. 2.1 Соглашения № 24).

Во исполнение Соглашения № 24 на территории главного кампуса университета за счет внебюджетных средств ВГУЭС построен физкультурно-оздоровительный комплекс, находящийся в собственности Российской Федерации.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-17/2014, выданного 08.04.2014 Администрацией г. Владивостока, физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном введен в эксплуатацию.

В заключении от 21.03.2014 № 17/14 отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов указано, что физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, общая площадь здания 3675,34 кв.м., этажность – 4, расположенный по адресу: Партизанский проспект, 44, г. Владивосток, начало строительства – октябрь 2012, окончание строительства – январь 2014, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Основанием для выдачи заключения являются: акт итоговой проверки №04-160 от 20.03.2013, акт проверки № 58 от 20.03.2014.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.04.2015 № 204-ри «Об изъятии и закреплении движимого имущества на праве оперативного управления за краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Владивостокский гидрометеорологический колледж», движимое имущество (оборудование для бассейна), указанное в приложении к указанному распоряжению, изъято из оперативного управления департамента образования и науки Приморского края и закреплено на праве оперативного управления за Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Владивостокский гидрометеорологический колледж».

КГА ПОУ «ВГМК» письмом № К-649 от 14.11.2016 направило в адрес ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» расчет арендной платы (отчет об оценке № 15-02.865 от 21.11.2015 ООО «Центр развития инвестиций»), а также проект договора № 14-03/1 аренды движимого имущества, являющегося собственностью Приморского края.

ФГБОУ ВО «ВГУЭС» письмом исх. № 2560/11214 от 07.11.2016 г. отказало в заключении Договора № 14-03/1 аренды движимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, по причине включения в отчет имущества, которое не передавалось, не производился монтаж и пусконаладочные работы, а также предложено провести новую оценку в отношении движимого имущества с учетом указанных замечаний.

Также в письме ФГБОУ ВО «ВГУЭС» исх. № 2805/11214 от 06.12.2016 указано, что чаша бассейна в собранном виде ФГБОУ ВО «ВГУЭС» не передавалась, произведена передача отдельных ее частей, в связи с чем ФГБОУ ВО «ВГУЭС» понесло затраты на их (отдельных частей) хранение.

КГА ПОУ «ВГМК» 15.10.2018 направило в адрес ФГБОУ ВО «ВГУЭС» письмо № К-349/2 (входящий ВГУЭС № 2382 от 16.10.2018) с просьбой подписать договор ответственного хранения движимого имущества – «Оборудования плавательного бассейна (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподачи и эксплуатации бассейна)».

Ответ от ВГУЭС получен не был.

Распоряжением Администрации Приморского края от 20.09.2018 № 321-ра Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Владивостокский гидрометеорологический колледж» реорганизовано в форме присоединения к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Приморский политехнический колледж» (далее – КГА ПОУ «ППК»).

Имущество, закрепленное на праве оперативного управления за КГА ПОУ «ВГМК», в том числе «Оборудование плавательного бассейна (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподачи и эксплуатации бассейна)» в полном объеме закреплено на праве оперативного управления за КГА ПОУ «ППК».

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2018 № 270-ри «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский гидрометеорологический колледж» движимое имущество, закрепленное за КГА ПОУ «ВГМК» на праве оперативного управления, было переведено в особо ценное движимое имущество со следующими характеристиками: инвентарный номер 00001150; идентификационный номер отсутствует; наименование «Чаша бассейна (чаша бассейна технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна; марка, модель отсутствует; год выпуска 2013; назначение плавательный бассейн; первоначальная стоимость 44 599,37 рублей; остаточная стоимость 43 148,69 рублей.

КГА ПОУ «ППК» обратилось к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» письмом № 62 от 30.01.2019 (входящий ВГУЭС № 197 от 01.02.2019) с просьбой разрешить произвести новую оценку имущества «Оборудование плавательного бассейна (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподачи и эксплуатации бассейна)» для определения цены договора аренды.

В ответ на указанное письмо, ФГБОУ ВО «ВГУЭС» письмом от 11.02.2019 № 273/11214 отказало в новой оценке имущества для определения цены договора аренды в связи с отсутствием информации о документальном оформлении единого объекта «Чаша бассейна» из материалов и оборудования, переданных ответчику.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил предписание от 19.02.2019 № 20/09/03-02, согласно которому КГА ПОУ «ППК» предписано в срок до 05.03.2019 предоставить в Департамент документы по урегулированию использования ВГУЭС Чаши бассейна: подписанный и скрепленный печатями сторон проект договора аренды Чаши бассейна с распространением его действия на отношения сторон с даты начала фактического использования указанного имущества с приложением соответствующих документов, либо при отказе ВГУЭС от подписания договора аренды – копию соответствующего иска о понуждении ВГУЭС к заключению договора аренды и взыскания неосновательного обогащения за весь период пользования указанным имуществом.

Истец указал, что по истечении установленного срока, ответчик согласие на заключение договора аренды оборудования бассейна, закупленного Администрацией Приморского края не дал, а также не предоставил доступ для проведения новой оценки рыночной стоимости арендной платы Имущества, подлежащего передаче по договору аренды.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 157 от 27.02.2019 (входящий ВГУЭС № 441 от 27.02.2019) с просьбой принять меры по заключению договора аренды имущества.

Ответ на указанную претензию, истцом получен не был.

Поскольку договор аренды на закупленное Приморским краем оборудование и фактически используемое ВГУЭС с момента ввода физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в эксплуатацию заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор аренды именно с истцом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

По положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае соглашение о передаче разногласий на рассмотрения суда сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС № 49) предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды, по своей правовой природе не относится к публичным договорам.

Обязательство заключить договор аренды у истца в данном споре могло возникнуть лишь по сделке или в силу прямого указания закона, так как в силу пункта З статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Позиция апеллянтов об обязательности заключения договора аренды чаши бассейна для ответчика основаны на заключении им с Министерством образования и науки Российской Федерации, Администрацией Приморского края Соглашения № 24 от 24.10.2013 о взаимодействии по вопросам укрепления материально-технической базы для развития физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи (далее – Соглашение).

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения, Администрация Приморского края обязалась определить орган исполнительной власти Администрации Приморского края, ответственный за реализацию мероприятий, указанных в пункте 3.2 Соглашения.

Согласно пункта 3.2.5, Администрация Приморского края обязана заключить с ВГУЭС договор аренды на закупленное оборудование, указанное в пункте 2.1 Соглашения, передать указанное оборудование ВГУЭС в сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 3.2.7 Администрация Приморского края обязана рассмотреть возможность безвозмездной передачи оборудования в федеральную собственность в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды Администрация Приморского края с ВГУЭС не заключила.

Обязанность ВГУЭС заключить договор аренды с третьим лицом, которому имущество может быть передано на праве оперативного управления, Соглашение не предусматривает, истец критериям соответствия органа исполнительной власти Администрации Приморского края, отмеченного в пункте 3.2.2 Соглашения не отвечает, при этом доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на условиях Соглашения.

Таким образом, именно между ответчиком и Администрацией Приморского края (с учетом уточнений пункта 3.2.2. Соглашения) возникли обязательства заключить договор аренды движимого имущества.

Обстоятельство наличия у истца определенного вещного права относительно спорного имущества не влияет на отмеченное несоответствие истца требованиям к субъектному составу подлежащего заключению договора аренды.

Иные доводы апеллянтов не направлены на опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств неучастия истца в Соглашении и отсутствии в Соглашении условий об обязанности ответчика заключить договор аренды с истцом, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела с учетом его предмета. Наличие у колледжа экономической заинтересованности в получении арендных платежей и утрата администрацией ПК права на распоряжение спорным имуществом вследствие его передачи в оперативное управление колледжу не предусмотрены законодательством в качестве обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность по заключению договора аренды спорного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы распределения результатов Соглашения № 24 могли урегулировать только стороны этого соглашения, которое по своей правовой природе соответствует договору о совместной деятельности, поскольку содержит характерные для этого договора условия: 1) наличие общей цели – формирование здорового поколения, укрепление материально-технической базы Приморского края для развития физической культуры и спорта, оздоровительного и реабилитационного плавания детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, инвалидов, студентов, учащийся молодежи, которая реализуется путем строительства объекта «физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном»; 2) наличие вкладов каждого из участников в общее дело – ВГУЭС – осуществляет строительство, Минобрнауки РФ оказывает методическую помощь, контролирует ход строительства, Приморский край приобретает оборудование (чашу бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и проч.); 3) совместные действия каждой из сторон, направленные на достижение этой цели, раскрываемые в разделе 3 соглашения. Статьи 1043,1048 ГК РФ позволяют сторонам определить судьбу результатов совместной деятельности.

Поскольку истец не является стороной Соглашения № 24 и ВГУЭС добровольно не принимал обязательство заключить договор аренды с ним, следовательно, обязанность заключить договор аренды с КГА ПОУ «ППК» у ВГУЭС отсутствует, а Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Правительство Приморского края и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края после переименования) соистцами по настоящему спору не выступили.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о том, что спорное имущество (чаша бассейна) после его монтажа в систему бассейна не является самостоятельным объектом гражданских прав, апелляционная коллегия находит преждевременным, поскольку данный вывод основан исключительно на анализе судом условий контракта от 28.11.2013 и акта приема-передачи, фактическое состояние спорного имущества и возможность его перемещения без ущерба зданию ответчика судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не исключает наличия иных оснований для отказа в иске, установленных выше.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу №А51-9541/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына