Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) об отказе в предоставлении в аренду до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, площадью 4720 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Кунгасный, д.1а, для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной автостоянки, выраженного в письмах от 29.12.2018 №20/48900, от 22.03.2018 №20/03/02-06/9215 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, корпорация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал доводы департамента о занятии земельного участка хозяйственными объектами, что препятствует предоставлению его в аренду, поскольку наличие движимого имущества не препятствует ни его предоставлению в аренду, ни его дальнейшему использованию по назначению, так как резидент, став правообладателем участка, вправе освободить его от бесхозяйного движимого имущества. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что нахождение участка в водоохраной зоне препятствует предоставлению его в аренду в целях строительства, поскольку названное обстоятельство не было приведено департаментом в оспариваемых отказах, и поскольку сведения о границах водоохраной зоны отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Полагает, что установленные водным законодательством ограничения не применяются в случае стоянки транспортных средств на замощенной территории, специально предназначенной для этих целей, а в спорной ситуации разработанным обществом бизнес-планом подтверждается наличие у стоянки асфальтового покрытия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: выдержки из бизнес-плана, справочной информации по объектам недвижимости, сведений публичной кадастровой карты, информации с официального сайта автошколы «Профи центр».

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего к материалам дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и подготовленные по вопросам, не поставленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но отраженным в судебном акте.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда от 16.10.2018 просил отменить.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.11.2017 между корпорацией и обществом заключено соглашение №СПВ-377/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085.

Согласно пункту 1.1.1 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 19.09.2017 №СПВ/316 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2017 по 2021 гг. реализует новый инвестиционный проект «Организация стоянок автомобильного транспорта на территории города Владивостока».

Пунктом 1.3 соглашения установлены виды деятельности, осуществляемые резидентом в рамках новых инвестиционных проектов.

Согласно пункту 1.4.2 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, ориентировочной площадью 4 720 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Кунгасный, д.1а.

Из текста соглашения от 23.11.2017 следует, что резидент планирует оформить указанный земельный участок на правах владения и пользования на основании договора аренды.

28.11.2017 заявитель, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился в департамент с заявлением вх. №20-67388 о предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, площадью 4 720 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Кунгасный д.1а, для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной охраняемой автостоянки.

По результатам рассмотрения указанного обращения департамент письмом от 29.12.2017 №20/48900 указал на невозможность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду вследствие того, что земельный участок занят объектами, обозначенными «МН», «Н», и ограждениями, и что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

13.02.2018 общество повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, сославшись на подготовку межевого плана в целях уточнения границ испрашиваемого земельного участка, которое письмом от 22.03.2018 №20/03/02-06/9215 также было оставлено без удовлетворения по причине необходимости соблюдения процедуры по уточнению границ испрашиваемого земельного участка, а также по причине нахождения в пределах земельного участка объектов, принадлежащих иным лицам.

Не согласившись с решениями департамента от 29.12.2017 №20/48900 и от 22.03.2018 №20/03/02-06/9215, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с пунктами 4, 24 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующих оснований: - на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; - границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка сооружений, обозначенных на обзорной схеме «МН», «Н», ограждений, в отношении которых обществом документы или сведения, подтверждающие право собственности, не представлены.

Действительно, факт наличия указанных объектов на спорном земельном участке установлен в результате осмотра земельного участка КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и подтвержден представленными в материалы дела актом от 26.12.2017 с приложенным к нему фотоотчетом и обзорной схемой земельного участка. При этом установить реальную принадлежность названных объектов не представилось возможным вследствие отсутствия доступа на спорный земельный участок.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке металлических гаражей и ограждения фактически будет препятствовать строительству планируемого объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие движимого имущества неустановленных лиц не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению при наличии согласия заявителя на принятие самостоятельных мер по освобождению его от бесхозяйного имущества, названных выводов судебной коллегии не отменяют, поскольку касаются реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды.

Между тем в спорной ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего обществу, в порядке муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока», обществу не могут быть гарантированы права на использование испрашиваемого земельного участка по назначению.

Оценивая решения департамента в части вывода о том, что границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное обстоятельство нашло отражение в пояснениях КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 27.12.2017 №14844/06 с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 и кадастровой выписки о земельном участке от 25.12.2017, в связи с чем оно обоснованно было принято во внимание при вынесении оспариваемых решений.

В свою очередь исправление реестровой ошибки, в результате чего статус сведений о площади земельного участка с «декларированная» на «уточненная» был изменен, и, как следствие, из ЕГРН была исключена информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, было осуществлено Росреестром только в июле 2018 года, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.07.2018 №12/0219 и выпиской из ЕГРН от 27.07.2018.

Соответственно объективно названное обстоятельство на момент принятия оспариваемых решений существовало и не было объяснено или устранено заявителем в целях разрешения спорной ситуации.

По изложенному, следует признать, что оспариваемые решения были приняты департаментом при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов, в том числе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ).

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Как подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 23.11.2017 №СПВ-377/17 общество в период с 2017 по 2021 гг. реализует следующие инвестиционные проекты: организация стоянок автомобильного транспорта на территории города Владивостока (пункт 1.1.1) и организация теннисных кортов на территории города Владивостока в районе ул. Интернациональная д. 65 (пункта 1.1.2).

В целях реализации указанного соглашения заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80 площадью 4720 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Кунгасный, д. 1а, для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной охраняемой стоянки.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН и кадастровой выписки о земельном участке показывает, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.10.2005 с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта.

Таким образом, спорный земельный участок, учитывая образование его в период действия Кодекса в старой редакции, был сформирован для целей, не связанных со строительством, и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Закона №212-ФЗ.

Однако доказательств внесения изменений в документацию по планировке территории для целей предоставления данного земельного участка резиденту на основании положений Закона №212-ФЗ, равно как доказательств возможности изменения разрешенного использования ранее учтенного земельного участка в целях строительства в материалы дела суду не представлено.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Между тем в спорной ситуации общество фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

Кроме того, как следует из заявления резидента, последний испрашивает земельный участок в целях строительства плоскостного сооружения - стоянка автомобильного транспорта, то есть для возведения капитального объекта.

Согласно пункту 3.10 Свода правил СП 113.13330-2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» плоскостная открытая стоянка автомобилей представляет собой специальную площадку (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

Соответственно указанное сооружение имеет признаки благоустройства земельного участка, связанного с его замощением, что не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет самостоятельного функционального назначения и не обладает самостоятельными полезными свойствами, а улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с имеющимся в материалах дела бизнес-планом, согласно которому в границах испрашиваемого земельного участка планируется организация охраняемой автостоянки.

В этой связи, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка и волеизъявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принципиальной невозможности принятия положительного решения по заявлению резидента о предоставлении спорного земельного участка для целей строительства плоскостного сооружения - стоянки автомобильного транспорта без проведения торгов.

Доводы общества о том, что организация плоскостной открытой автостоянки не связана со строительством ввиду того, что для данного вида деятельности не требуется получения разрешения на строительство, в том числе со ссылками на бизнес-план, подлежат отклонению, поскольку, инициируя процедуру предоставления спорного земельного участка, резидент указал на необходимость использования его в целях строительства, что нашло отражение в его заявлениях.

Таким образом, следует признать, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на момент принятия оспариваемых отказов не соответствовал целям его использования, что подтверждает отсутствие оснований для предоставления его в аренду резиденту по упрощенной процедуре.

Кроме того, коллегия соглашается с утверждением департамента, поддержанным судом первой инстанции, о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне имеет определенные ограничения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Как установлено пунктом 4 части 15 этой же статьи, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке плоскостной автостоянки транспортных средств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление указанного вида деятельности непосредственно связано с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности.

Соответственно размещение указанного объекта предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении спорного земельного участка в границах водоохраной зоны, подлежит отклонению, поскольку названные сведения следуют из кадастровой выписки о земельном участке от 25.12.2017 (представлена в материалы дела в электронном виде).

Кроме того, как подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа, спорный земельный участок сформирован в границах зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся существующие водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, береговая полоса и рыбоохранная зона.

В этой связи указание общества на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах указанной территории подлежит отклонению, как необоснованное.

Ссылки заявителя на то, что правила пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ допускают возможность стоянки транспортных средств в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, заслуживают внимание, но не влияют на правильность разрешения настоящего спора с учетом изложенных выше выводов о нарушении порядка реализации инвестиционного проекта на территории свободного порта Владивосток с учетом требований Закона №212-ФЗ.

То обстоятельство, что указанное основание не было приведено департаментом при принятии оспариваемых решений, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора об оспаривании решений департамента напрямую связано с разрешением вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя посредством обязания департамент предоставить спорный земельный участок в аренду без торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

Утверждение общества о том, что оно поставлено в неравное положение с иными участниками предпринимательской деятельности, которые арендуют земельные участки в районе Мыса Кунгасный для аналогичных целей, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку из представленной суду апелляционной инстанции информации не следует, что земельные участки в пределах спорной территории были предоставлены хозяйствующим субъектам, как резидентам свободного порта Владивосток, в порядке реализации инвестиционных проектов, минуя процедуру торгов.

Кроме того, коллегия отмечает, что решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом в каждом конкретном случае, с учетом всех существенных обстоятельств, в отношении соответствующего земельного участка и на основании заявления заинтересованного лица, как по результатам проведения торгов, так и в порядке части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, наличие информации о смежных земельных участках не является безусловным основанием для предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые департаментом решения в целом не противоречат закону и не привели к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом, отклоняя доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части оценки и приобщения дополнительных документов, представленных департаментом, коллегия учитывает, что представитель общества принимал участие в судебном заседании 09.10.2018, которым завершено рассмотрение заявления по существу, и, соответственно, не был лишен возможности возражать и давать пояснения, в том числе относительно документов, представленных департаментом, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу №А51-9556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева