Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Эльза (далее – истец) обратилась в Мировой судебный участок №104 г. Уссурийска Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее - ответчик) о взыскании 27 777 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2019 по 27.05.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 13.05.2021 мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ ПОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле судебного пристава в качестве третьего лица суд не вынес определение об отказе, не разъяснил право на обжалование. Ответчик принял все меры для своевременного исполнения судебного решения, но бездействие судебного пристава явилось обстоятельством непреодолимой силы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17200/2018 от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, у ООО «ДВ ПОСТ» истребовано имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX стоимостью 10 000 руб.; столы с конструкцией стоимостью 34 050 руб.; мойка со смесителем стоимостью 5 500 руб.; кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2 стоимостью 18 000 руб., также с ООО «ДВ ПОСТ» в пользу ИП ФИО1 Эльзы взыскано 398 326 рублей 05 копеек убытков, 3 960 рублей судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования, 15 132 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано

Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 196459/19/250013-ИП на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серия ФС 020278605.

Постановлением от 31.05.2021 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу исполнительное производство 196459/19/250013-ИП в отношении ООО «ДВ ПОСТ» окончено в связи с его исполнением.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. Просрочка исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 395 ГК РФ, установленные данной нормой последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно правовой позиции пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В свою очередь, статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Системное толкование действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, привело суд первой инстанции к верному выводу о том, что в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле судебного пристава в качестве третьего лица, без разъяснения права на обжалование, подлежит отклонению.

Так, согласно частям 2, 3, 5 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

По смыслу частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ, в апелляционном порядке может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть в случае отказа в ходатайстве, заявленном самим вступающим третьим лицом. Определение об отказе в привлечении третьего лица, заявленное стороной, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем в силу части 1 статьи 188 АПК РФ данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Содержательно отказ в привлечении судебного пристава третьим лицом не обжалуется, апелляционным судом не установлено, как судебный акт по настоящему спору затрагивает права и законные интересы судебного пристава, в связи с чем оснований для его привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось.

Довод о том, что ответчик принял все меры для своевременного исполнения судебного решения, но бездействие судебного пристава явилось обстоятельством непреодолимой силы, также отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, ввиду подтвержденности факта несвоевременности исполнения денежного обязательства должника, основанного на действии вступившего в законную силу судебного акта.

Действия или бездействие судебного пристава ответчиком не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признаны.

Занимая позицию, что взыскание процентов в рамках настоящего спора обусловлено действиями судебного пристава, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков, с самостоятельным предоставлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением пристава и возникшими убытками, учетом возможности добровольного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем по итогу рассмотрения апелляционной жалобы, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по делу №А51-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына