Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хай Вэй Групп» (ИНН 7719447979, ОГРН 1167746524472, дата государственной регистрации 01.06.2016)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным постановления от 24.05.2022 №10720000-246/2022,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай Вэй Групп» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-246/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 17.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о противоречивости выводов таможенного эксперта в части возрастной категории пользователей спорного товара, в связи с чем с учетом решения органа по сертификации от 15.11.2021 № 8391, акта проверки документов и сведений от 17.01.2022 и заключения специалиста от 28.02.2022 №28-02/21 считает, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением в связи с тем, что включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и что впервые привлекается к административной ответственности при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектов животного и растительного мира и отсутствии имущественного ущерба. Также заявитель жалобы полагает, что в силу буквального указания статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа должен быть был назначен ему в размере от половины минимального до половины максимального штрафа, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления и обжалуемого решения.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №HWG-VIST1803/2021 от 18.03.2021, заключенного с иностранной компанией «Vistglobalservices Pte Ltd», в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар различных наименований, в целях таможенного оформления которого заявителем посредством электронного декларирования была подана ДТ №10720010/081121/3002961.

В графе 31 указанной таможенной декларации под товаром №38 были заявлены следующие сведения: куклы для детей старше 14 лет, изготовленные из пластмассы и текстиля, предназначенные для коллекционирования, имитирующие маленького ребенка, производитель: TAIZHOU YOSI LIFE PRODUCT CO., LTD, товарный знак: YOSI.

Согласно графе 33 ДТ №10720010/081121/3002961 декларантом заявлен классификационный код 9503 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного осмотра таможенный орган установил, что грузовые места по товару №38 представлены в виде картонных коробок, обмотанных желтой и прозрачной клейкой лентой, на грузовых местах имеется ярлык о товаре «Кукла 14+», о наименовании отправителя, производителя и получателя товара, номере контракта. Результаты таможенного осмотра оформлены актом №10716053/101121/01259.

Аналогичная информация зафиксирована в акте таможенного досмотра №10716053/111121/101272.

Запросом от 12.11.2021 таможенный орган предложил декларанту представить разрешительный документ, подтверждающий соответствие требованиям соблюдения мер технического регулирования ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», в ответ на который общество пояснило, что спорный товар является коллекционным предметом для взрослых, рекомендуется для детей старше 14 лет, и что сертификационный орган вынес отрицательное решение по заявлению общества о сертификации спорной продукции.

В рамках системы управления рисками в целях идентификации задекларированных товаров таможенным органом было принято решение от 12.11.2021 №10720010/12112/ДВ/000162 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

29.12.2021 по результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение №12410005/0034319, в котором эксперт пришел к выводу о том, что образец товара №38 является куклой, предназначенной для игры лицами старше 3 лет. Представленный образец не имеет признаков коллекционных кукол – редкость, ценность, тираж, применяемые материалы, а также не является фольклорной декоративной куклой. Также в экспертном заключении указано, что сведения о товаре №38, заявленные в графе 31 спорной ДТ, не соответствуют его фактическим характеристикам в части отнесения к товарам для коллекционирования. Представленный образец может быть использован детьми в возврате до 14 лет (согласно установленным характеристикам и маркировке производителя «+3»).

Руководствуясь заключением эксперта, таможенный орган пришел к выводу о необходимости внесения изменений в графу 31 товара №38 в части его описания как «куклы для детей старше 3-х лет, изготовленные из пластмассы и текстиля, имитирующие маленького ребенка», о чем в адрес декларанта было направлено требование №1 от 02.01.2022, исполненное обращением от 03.01.2022.

Одновременно обществу был направлен запрос от 02.01.2022 о подтверждении соответствия товара №38 требованиям ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», во исполнение которого был представлен сертификат соответствия №KG417/КЦА.ОСП.025.CN.02.05667 от 01.12.2021.

10.01.2022 таможенным органом отказано в выпуске товара №38 по ДТ №10720010/081121/3002961 ввиду несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе в части соблюдения запретов и ограничений, а именно дата регистрации представленного разрешительного документа позже даты регистрации ДТ.

10.01.2022 обществом в целях таможенного оформления товара «куклы для детей старше 3-х лет, изготовленные из пластмассы и текстиля, имитирующие маленького ребенка, производитель: TAIZHOU YOSI LIFE PRODUCT CO., LTD, товарный знак: YOSI» была подана ДТ №10720010/100122/3000787, в графе 33 которой был заявлен код 9503 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в графе 44 ДТ указан сертификат соответствия №KG417/КЦА.ОСП.025.CN.02.05667 от 01.12.2021.

10.01.2022 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав, что в действиях декларанта по заявлению недостоверных сведений о товаре №38 в ДТ №10720010/081121/3002961, что могло привести к несоблюдению запретов и ограничений, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.04.2022 по факту несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10720000-000246/20222, в котором указанные действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении №10720000-246/2022, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

На основании пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №319»;

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 (далее - ТС ТР 008/2011), перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

В развитие указанного Регламента решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 №11 утвержден Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), в который включены игрушки, предназначенные для детей в возврате до 14 лет.

Согласно указанному Единому перечню «куклы, изображающие только людей, их части и принадлежности», код 9503002100 (пункт 3) подлежат подтверждению на соответствие в форме принятия сертификата соответствия.

Из материалов дела усматривается, что товар «куклы для детей старше 14 лет, изготовленные из пластмассы и текстиля, предназначенные для коллекционирования, имитирующие маленького ребенка» были задекларированы обществом в ДТ №10720010/081121/3002961 под номером 38, что с учетом изложенных выше правовых норм не предполагает представление при таможенном оформлении сертификата соответствия.

Между тем в ходе таможенного контроля посредством проведения таможенной экспертизы было установлено, что исследуемый образец представляет собой куклу размером 50,0 см из полимерного материала, выполненного в виде младенца с прорисованным лицом, частями тела, с заданными позами рук и ног, с вшитыми волосами и ресницами из мононитей, с пятью точками артикуляции (шея, плечи, руки), в одежде из текстильного материала. На руке куклы имеется навесной ярлык с маркировкой «YOSI», «Recommend for children 3 years and up», что в переводе означает «рекомендуем для детей от 3 лет и выше». При этом представленный образец не имеет признаков коллекционных кукол - редкость, ценность, тираж, применяемые материалы, а также не является фольклорной декоративной куклой.

С учетом изложенного представленный на исследование образец согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410005/0034319 от 29.12.2021 идентифицирован как кукла, предназначенная для игры лицами старше 3 лет.

Соответственно помещение товара №38, заявленного в ДТ №10720010/081121/3002961, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления должно было осуществляться с одновременным представлением документа, подтверждающего соответствие ввезенного товара требованиям TP ТС 008/2011 - сертификата соответствия, что декларантом выполнено не было.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в заявлении при таможенном оформлении спорного товара недостоверных сведений о возрастной категории лиц, для которых предназначен товар, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащийся в заключении таможенного эксперта вывод о невозможности определить возрастную категорию пользователей спорного товара, свидетельствует об отсутствии в его поведении признаков противоправности, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку спорный товар идентифицирован экспертом в качестве куклы, предназначенной для игры детьми старше 3 лет, что соответствует маркировке производителя на товаре «3+».

То обстоятельство, что маркировка этого же товара на упаковке «14+» указывает на предназначение товара для детей старше 14 лет, названных выводов суда не отменяет, поскольку данная маркировка вступает в противоречие с внешними признаками товара, отраженными в заключении таможенного эксперта, а также с общедоступной информацией в сети Интернет относительно предназначения данного товара для детей старше 3 лет.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на заключение специалиста от 28.02.2022 №28-02/21 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный документ по смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным документам, не равнозначным заключению эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы специалиста об отнесении спорного товара к категории лиц старше 14 лет основаны на суждениях о появлении чувства взрослости у детей в возврате 15 лет и старше и об очевидной важной роли куклы в традиционных и современных практиках манипуляции сознанием, что не опровергает маркировку производителя на спорном товаре «3+» и установленные в ходе таможенной экспертизы факты нахождения данного товара в гражданском обороте как игрушки для детей в возрасте от 3 лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не подтверждает доводы общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

К аналогичному выводу апелляционной суд приходит и при оценке указания декларанта на решение органа по сертификации от 15.11.2021 №8391 об отказе в подтверждении соответствия в форме сертификации, учитывая, что по результатам таможенного контроля заявитель в отношении спорного товара представил сертификат соответствия №KG417/КЦА.ОСП.025.CN.02.05667 от 01.12.2021.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10720000/205/170122/А0012 от 17.01.2022 сделан вывод о возможности использования спорного товара лицами старше 14 лет, а, следовательно, товар №38 изначально в графе 31 ДТ №10720010/081121/3002961 был описан верно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность указанных выводов таможенного органа не является предметом настоящего спора.

Кроме того, следует учитывать, что изложенный в названном акте проверки вывод о необходимости применения налоговой ставки по НДС в размере 20% опосредован нормами налогового законодательства, определяющими льготный порядок налогообложения только в отношении товаров для детей, включенных в соответствующий перечень и предназначенных исключительно для детей в возрасте до 14 лет.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты проверки документов и сведений после выпуска товаров по указанной декларации не исключают в действиях общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре, что повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлены.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требованиям ТР ТС 008/2011 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 01.08.2016 и на совершение вмененного административного правонарушения впервые не отменяют установленного правила о возможности замены административного штрафа предупреждением только при соблюдении определенных условий, наличие которых не нашло подтверждение материалами дела.

При этом представление таможенному органу сертификата соответствия только во исполнение запроса от 02.01.2022 при условии помещения спорного товара под таможенную процедуру для внутреннего потребления 08.11.2021, также не подтверждает особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем данное обстоятельство не создает безусловных оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, в рассматриваемом случае не подлежат применению и правила статьи 4.1.2 КоАП РФ исходя из буквального указания части 4 названной статьи, поскольку вменяемое обществу правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, за совершение которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Соответственно возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа к спорным отношениям не применима.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 24.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-246/2022 является законным и обоснованным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 по делу №А51-9589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова