Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 11714), удостоверение; ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Скай Лифт»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Лифт» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-924/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на наличии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось и предприняло все возможные меры к выполнению публично-правовых обязанностей, связанных с соблюдением норм и правил таможенного законодательства и законодательства о техническом регулировании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.04.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) обществом с использованием средств электронного декларирования подана декларация на товары №10702070/080421/0095675 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40).

Товары, заявленные в данной декларации, прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза на теплоходе «COLETTE» по коносаменту от 24.03.2021 №FCVVK6129278 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 18.12.2020 №68 (JCWX200039), заключенного между обществом и иностранной компанией «HANGZHOUJIECIINTERNATIONALTRADECO., LTD».

В графе 31 указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре №2 - эскалатор тяжелого режима работы, скорость 0,5 м/с, высота подъема 4500 мм, угол наклона 30 град., ширина ступеней 1000 мм, предназначен для эксплуатации в помещении, представляют собой пассажирские эскалаторы с электрическим управлением для целей транспортировки, поставляются в частично разобранном виде, производитель: ZHEJIANG ONTON ELEVATOR СО., LTD, товарный знак: SKY LIFT, модель: OML-HD, артикул: нет, количество: 1 шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8428400000.

В ходе проверки документов и сведений о товарах, заявленных в спорной декларации, таможенный орган установил, что товар «Оборудование подъемно-транспортное» из товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 №6, в связи с чем помещение товара №2, заявленного в ДТ №10702070/080421/0095675, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается только при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям ТР ТС 010/2011, а именно сертификата соответствия.

Между тем при таможенном оформлении спорного товара сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений не были указаны в графе 44 ДТ №10702070/080421/0095675, и соответствующий разрешительный документ на товар №2 обществом представлен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес декларанта запроса от 08.04.2021 о предоставлении сертификата соответствия, однако, разрешительный документ обществом представлен не был.

На запрос таможенного органа от 08.04.2021 о предоставлении объяснений по поводу непредставления разрешительного документа в отношении товара №2 общество в письме от 08.04.2021 исх. №39 пояснило, что в связи с ограничениями, вызванными пандемией COVID-19, сертификация эскалатора непосредственно на заводе-изготовителя в Китае невозможна. Так как по условиям договора подряда от 29.10.2020 №28/10 предусмотрена обязанность общества выполнить поставку и монтаж оборудования на объект: Аэропорт Нерюнгри (строительная площадка), Чульман, Республика Саха (Якутия), было принято решение провести испытания эскалатора на предмет соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 на месте его установки и монтажа.

09.04.2021 таможенный орган отказал в выпуске спорного товара со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 125, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс).

В этот же день обществом подана в таможенный орган ДТ №10702070/090421/0097872, одновременно с которой представлено гарантийное обязательство от 09.04.21 №43, в котором общество просило произвести условный выпуск товара и обязалось предоставить разрешительный документ о соответствии товара «эскалатор тяжелого режима работы, скорость 0,5 м/с, высота подъема 4500 мм, угол наклона 30 град., ширина ступеней 1000 мм, предназначен для эксплуатации в помещении, представляют собой пассажирские эскалаторы с электрическим управлением для целей транспортировки, поставляются в частично разобранном виде» требованиям ТР ТС 010/2011 в срок до 21.05.2021.

21.04.2021 по факту несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товара №2 по ДТ №10702070/080421/0095675 установленных запретов и ограничений таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-924/2021, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении №10702000-924/2021, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебном заседании пояснения таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

На основании подпункта «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В развитие указанного Положения решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 №6 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) (далее - Перечень продукции №6), в который включено оборудование подъемно-транспортное, краны грузоподъемные из товарных позиций 8425, 8426, 8428, 8704, 8705 10 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно указанному Перечню подтверждение соответствия указанной продукции осуществляется в форме принятия сертификата соответствия.

Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС (примечание 1 к Перечню продукции №6).

В свою очередь, статьей 1 ТР ТС 010/2011 определено, что настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

По правилам части 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

В соответствии с приложением №3 к ТР ТС 010/2011 оборудование подъемно-транспортное, краны грузоподъемные подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного технического регламента в форме сертификации.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар «эскалатор тяжелого режима работы», представляющий собой подъемно-транспортное оборудование, был задекларирован обществом в ДТ №10702070/080421/0095675 под номером 2 и был классифицирован в товарной подсубпозиции 8428400000 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении сертификата соответствия.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления документ о соответствии на указанный товар у декларанта отсутствовал и, как следствие, в таможенный орган представлен не был. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему наименованию и заявленному классификационному коду ввезенный товар включен в Перечень продукции №6 и, как следствие, на данный товар распространяется действие Технического регламента 010/2011, что влечет обязанность декларанта по соблюдению запретов и ограничений в отношении спорного товара в виде представления сертификата соответствия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обществом были предприняты все возможные действия к получению сертификата соответствия, а также подана заявка на проведение сертификации эскалатора, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 22.03.2021 №15-С-03/21, заключенный с ООО «РусСертифик», вышеуказанный вывод суда не отменяет и не свидетельствуют о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, учитывая, что общество не было лишено возможности заключить такой договор заранее либо подать ДТ №10702070/080421/0095675 после получения сертификата соответствия.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления сертификата соответствия, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

При этом, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований ТР ТС 010/2011, устанавливающего минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В частности, общество не обеспечило прохождение импортируемой продукцией оценки соответствию требованиям TP ТС 010/2011 и вместе с ДТ №10702070/080421/0095675 разрешительный документ на товар №2 не представило, вследствие чего возникла потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Одновременно с этим следует отметить, чтопорядок таможенного декларирования товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения, не зависит от того в каком виде поставляется товар (в собранном или разобранном). Товар, задекларированный в ДТ №10702070/080421/0095675, и не прошедший оценку соответствия требованиям TP ТС 010/2011, планировался к установке и эксплуатации в аэропорту, в связи с чем возникла потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровья большому количеству граждан.

При этомфакт предыдущего ввоза на территорию ЕАЭС обществом эскалаторов, прошедших оценку соответствию требованиям TP ТС 010/2011 и признанными безопасными, а также влияние пандемии из-за COVID-19 на сферы жизнедеятельности человека и предпринимательства, не освобождают общество от соблюдения порядка таможенного декларирования товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

В этой связиимеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-924/2021.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу №А51-9615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева