Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7275/2018

на решение от 24.08.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-9621/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - ФИО1, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 27.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 13.03.2018 № 05-008/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в видештрафа в размере 800 000 рублей.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 800 000 рублей снижен до 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.08.2018, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку в действиях учреждения отсутствует умысел на совершение противоправных действий. Заявитель настаивает, что предприняло все меры для получения лицензии в установленном законом порядке, а добыча подземных вод без лицензии являлась вынужденной мерой в условиях крайней необходимости.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку действиями учреждения по пользованию недрами без лицензии не причинен вред охраняемым законом правам и интересам граждан и государства.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

32 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования (недропользования) в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Проверкой установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ без оформления лицензии на право пользования недрами выданной с целью добычи подземных вод, с 01.04.2017 для оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации осуществляется безлицензионный забор воды из артезианских скважин принятых во временное пользование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ:

- скважин инв. №431, б/н, № 434, б/н расположенных на территории в/г №1, с. Монастырище Черниговского района Приморского края;

- скважины инв. б/н, расположенной на территории в/г № 6 с. Монастырище Черниговского района Приморского края.

При осмотре территории в/г № 2 филиала №2 ФГКУ 439 военного госпиталя Минобороны России расположенного в с. Монастырище Черниговского района Приморского края проведенного 17.01.2018 установлено наличие скважин:

- скважины б/н, расположенной на территории в/г №2 филиала №2 ФГКУ 439 военного госпиталя Минобороны России, с. Монастырище Черниговского района Приморского края;

- скважины инв. №№1, 4, 6, 7, 9 расположенные на территории в/г № 5, с. Монастырища Черниговского района Приморского края

- скважины инв. №№43, 231, 253, 254, 255 расположенные на территории в/г №41, п. Черниговка Черниговского муниципального района Приморского края;

- скважины инв. №№152, 169 расположенные на территории в/г №33, п. Буянки Черниговского района Приморского края;

- скважина с инв.№124, расположена на территории в/г №31, п. Буянки Черниговского района Приморского края.

В рамках проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования 32 военной прокуратурой гарнизона запрошены журналы учета водопотребления средствами измерений на объектах ВКХ за период с октября по декабрь 2017.

17.01.2018 32 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю осуществлен выезд на вышеуказанные объекты для подтверждения факта добычи подземных вод и сопоставления показаний приборов учета с журналами учета водопотребления средствами измерений на объектах ВКХ.

В ходе проведения выездных мероприятий установлен факт добычи подземных вод из вышеуказанных скважин без лицензий на праве пользования недрами с заявленным объемом добычи и обеспечивающее безопасность работ может привести к истощению водных природных ресурсов негативным изменениям природной среды и опасности жизни и здоровья людей.

26.01.2018 по результатам проверки соблюдения требований законодательства заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры вынес постановление о возбуждении в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации дела об административном правонарушении, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное учреждением, по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки на рассмотрение руководителю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 13.03.2018 № 370/ЖЭ (К)Щ/2/4 рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Управление Росприроднадзора вынесло постановление № 05-008/2018 от 13.03.2018, в котором признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, как следует из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 26.03.2018 учреждение обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 13.03.2018 № 05-008/2018 и ему отказано в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1).

Согласно статье 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" с 01.04.2017 создана указанная организация, основной деятельностью которой является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно пункту 14 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, в том числе, осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, доведению ее до питьевого качества и распределению потребителям.

Апелляционной коллегией установлено, что на основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов водонапорного - канализационного хозяйства № 6, в том числе расположенных на территории с. Монастырище, с. Черниговка Черниговского муниципального района Приморского края, переданы от ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ во временное пользование. Водоснабжение объектов в/г №1, №2, в/г №5, №6, в/г №41, в/г №31, 33 расположенных на территории с. Монастырище, с. Черниговка, п. Буянки Черниговского района Приморского края, осуществляются учреждением посредством забора пресных подземных вод из указанных выше скважин.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право осуществления такого вида деятельности. Лицензии на право пользования недрами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлены.

При этом и сам заявитель не оспаривает факта отсутствия у него соответствующих лицензий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, а именно, перепиской Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ (К)О №2 с Дальнедра, ответом отдела геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) от 20.02.2018 №09-34/121, заключением специалистов управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.01.2018, решением о проведении проверки заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона от 20.11.2017, информационным письмом МИФНС № 11 по Приморскому краю от 06.12.2017и другими материалами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Довод заявителя о принятии мер к лицензированию с приложением подтверждающих документов, судом отклоняется, поскольку, объекты на обслуживание ФГБУ «ТФГИ» Минобороны России приняты в марте 2017, при этом при этом производственные программы согласованны только 02.10.2017, после чего заявитель не предпринимал иных мер, направленных на получение лицензий.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о недропользовании, поскольку из материалов дела следует, что пользование недрами осуществлялось заявителем с момента передачи ему скважин - с апреля 2017 года, вместе с тем, с заявкой на получение лицензии учреждение обратилось только в октябре 2017 года.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, учреждением в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судебной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в данном случае необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его продолжительности, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное учреждением административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих доводов (прекращение добычи воды повлекло бы нарушение водоснабжения населенных пунктов, приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений), в силу частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом первой инстанции при снижении административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом материалов дела и норм действующего законодательства.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу №А51-9621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина