Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10702030/220915/0060065.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в качестве документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Отмечает, что вывод таможенного органа о поставке спорной партии товара по контракту от 11.12.2013 №1211-51, заключенному между компанией «Марубени Иточу Стил Инк» и ООО «Электрохимпром», а не по контракту от 29.01.2015, представленному при подаче спорной ДТ, поддержанный судом первой инстанции, сделан на основании документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Между тем, по мнению заявителя жалобы, результаты таких мероприятий не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе до тех пор, пока не вступил в силу приговор суда по уголовному делу. По мнению заявителя, тот факт, что описание товара в приложенных к ДТ документах полностью совпадает с описанием, приведенным в документах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обусловлено тем, что спорные товары являются предметом массового производства, поставляемым на постоянной основе в больших количествах на территорию РФ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соотнести поставки можно на основании коносамента. Поясняет, что, оформляя именной коносамент на декларанта, компания «Марубени Иточу Стил Инк» не могла осуществлять поставку в рамках контракта №1211-51, поскольку права на груз в этом случае переходили обществу. В подтверждение своих доводов общество также ссылается на отсутствие документов об оплате товаров по спорному контракту, а также экспортной декларации. Отмечает, что таможенным органом также была установлена связь между ООО «Транзит», ООО «ДА Транзит», ООО «Электрохимпром» и ООО «Газстройсервис», однако сведений о том, какое отношение указанные лица имеют к спорной поставке товаров, какими документами это подтверждается и чему противоречит, не представлено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что индекс таможенной стоимости по спорной декларации составляет 1,00 долл.США за кг, и в рассматриваемый период времени идентичные или сходные товары с аналогичным или меньшим ИТС оформлялись и выпускались таможенным органом без всяких претензий и корректировок таможенной стоимости, что, по мнению общества, подтверждает его позицию о соответствии стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, рыночным условиям.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.01.2015 №VRK-0115, заключенного между обществом и иностранной компанией «VR Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в России ввезены товары - электроды из недрагоценных металлов с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, общей стоимостью 80000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ №10702030/220915/0060065, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки документов по спорным ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и товары выпущен в свободное обращение.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней за период с 11.05.2016 по 14.02.2017 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ №10702030/220915/0060065. Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2017 №10702000/210/140217/А0043.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом были получены документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товаров.

Так, в соответствии с представленными представительством на территории РФ корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» (Япония) документами и сведениями установлено, что поставка товаров корпорацией «Marubeni-Itochu Steel, Inc» из Японии осуществляется в рамках внешнеторговых договоров, заключенных с российскими компаниями.

В частности, поставка товаров «сварочные электроды» осуществлялась корпорацией в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2013 №1211-51, заключенного между «Marubeni-Itochu Steel, Inc» (Япония) и ООО «Электрохимпром», (в настоящее время переименовано в ООО «Газстройсервис») на поставку сварочных материалов.

Согласно указанному контракту компания «Marubeni-Itochu Steel, Inc» продает сварочные материалы в адрес ООО «Электрохимпром». Каждая партия товара производится по предварительным письменным заявкам покупателя. В течение 14 дней после отгрузки каждой партии компания «Marubeni-Itochu Steel, Inc» направляет следующие документы: коносамент, инвойс, комплект заводских сертификатов качества на поставленный товар, сертификат страхования (в случае если продавец страховал груз).

В отношении рассматриваемой поставки товаров представительством корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» в РФ представлены следующие документы: коносамент от 09.09.2015 №SNKO042150800284, приложение от 03.07.2015 №17 к контракту от 11.12.2013 №1211-51 на сумму 166878 евро, инвойсы от 08.09.2015 №5JD10380 на сумму 41714 евро, №5JD10381 на сумму 41714 евро, №5JD10382 на сумму 41714 евро, №5JD10383 на сумму 41736 евро, упаковочные листы от 08.09.2015 №5JD10380, №5JD10381, №5JD10382, №5JD10383.

В представленном представительством корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» коносаменте номер документа полностью совпадают с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании. При этом общество также значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товаров, является ООО «Транзит». Сведения о товарах (наименовании, количестве), номере контейнера идентичны сведениям, имеющимся в представленных участником ВЭД документах.

В представленном приложении к контракту от 11.12.2013 №1211-51 оговорены ассортимент, цена и количество товара. Сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадают с представленными при таможенном декларировании сведениями, отличными являются только сведения о стоимости товаров.

По рассматриваемой поставке товаров, которая фактически осуществлена в рамках контракта №1211-51 от 11.12.2013, компанией «Marubeni-Itochu Steel, Inc» выставлены инвойсы в адрес компании ООО «Электрохимпром», в котором имеется ссылка на приложение к контракту, в рамках которого согласована поставка спорной партии товара. Сведения о наименовании товара в разрезе размеров и веса брутто полностью совпадают со сведениями в товаросопроводительных документах декларанта.

В ходе анализа представленных документов таможня пришла к выводу о том, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную таможенную стоимость товаров по спорной ДТ.

При указанных обстоятельствах таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость была вновь определена по первому методу на основании информации о действительной стоимости товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Этим же решением таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/220915/0060065 путем корректировки граф 12, 22, 23, 42-47, «В» спорной декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702030/220915/0060065 декларантом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Решение №376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/220915/0060065 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 29.01.2015 №VRK-0115, паспорт сделки, спецификация от 31.03.2015 №183, инвойс от 05.05.2015 №КVR183WIR, коносамент от 09.09.2015 №SNKO042150800284 и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 29.01.2015 №VRK-0115, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «VR Co., Ltd» (продавец), последний в течение срока действия настоящего контракта обязуется продавать покупателю товары согласно спецификациям к настоящему контракту, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям). По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

По согласованию сторон может быть установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о рассрочке товара (пункт 3.5 контракта).

Из спецификации от 31.03.2015 №183 и инвойса от 05.05.2015 №KVR183WIR следует, что стороны договорились о поставке товаров трех наименований общей стоимостью 80000 долл.США, в том числе:

·электроды сварочные LB-52U 2,6 мм*350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 5800 коробок, цена за единицу – 5 долл.США/шт., общей стоимостью 29000 долл.США;

·электрод сварочный LB-52U 3,2 мм*350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 8400 коробок, цена за единицу – 5 долл.США/шт., общей стоимостью 42000 долл.США;

·электрод сварочный LB-52U 4,0 мм*400 мм (коробка по 5 кг) в количестве 1800 коробок, цена за единицу – 5 долл.США/шт., общей стоимостью 9000 долл.США.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки от представительства на территории РФ корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» (Япония) и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.

Из указанных документов следует, что между ООО «Электрохимпром» и его инопартнером – «Marubeni Itochu Steel Inc» (Япония) согласована поставка товара на сумму 166878 евро, в том числе: 60900 евро - электроды LB-52U (2,6 мм*350 мм), 87276 евро - электроды LB-52U (3,2 мм*350 мм), 18702 евро - электроды LB-52U (4,0 мм*400 мм).

Данная поставка была оформлена контрактом от 11.12.2013 №1211-51, приложением к нему от 03.07.2015 №17 на сумму 166878 евро, инвойсами от 08.09.2015 №5JD10380 на сумму 41714 евро, №5JD10381 на сумму 41714 евро, №5JD10382 на сумму 41714 евро, №5JD10383 на сумму 41736 евро, упаковочными листами к инвойсам от 08.09.2015 №5JD10380, №5JD10381, №5JD10382, №5JD10383, а также коносаментом от 09.09.2015 №SNKO042150800284.

Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей и размеров полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в ДТ №10702030/220915/0060065, за исключением стоимости товаров.

Так, представленные обществом спецификация от 31.03.2015 №183, инвойс от 05.05.2015 №KVR183WIR содержат информацию о цене спорного товара: электроды сварочные LB-52U 2,6 мм * 350 мм – 29000 долл.США, электрод сварочный LB-52U 3,2 мм * 350 мм – 42000 долл.США, и электрод сварочный LB-52U 4,0 мм * 400 мм – 9000 долл.США, всего 80000 долл.США.

Вместе с тем согласно документам представительства на территории РФ корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» (Япония), в том числе контрактом от 11.12.2013 №1211-51, приложением к нему от 03.07.2015 №17, инвойсами от 08.09.2015 №5JD10380, №5JD10381, №5JD10382, №5JD10383 цена товара составила 166878 евро, в том числе 60900 евро по товару «электроды LB-52U (2,6 мм*350 мм)», 87276 евро по товару «электроды LB-52U (3,2 мм*350 мм)» и 18702 евро по товару «электроды LB-52U (4,0 мм*400 мм)».

Кроме того, в представленном коносаменте, номер которого полностью совпадает с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, общество значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО «Транзит».

Также в коносаменте от 09.09.2015 №SNKO042150800284 имеются сведения о номерах контейнеров – SKLU1330441, TCKU3346430, SEGU2126785, SKLU1412196, которые соответствуют номерам контейнеров, отраженных в коносаменте, представленном в формализованном виде при таможенном декларировании, и в графе 31 спорной таможенной декларации.

Из изложенного следует, что полученные таможней документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную в ДТ №10702030/220915/0060065 таможенную стоимость товара в 2,3 раза, так как стоимость сделки составляет не 80000 долл.США, а 166878 евро, что подтверждается внешнеторговым контрактом, приложением к нему и инвойсом.

При этом фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «Электрохимпром», в адрес которого поставлялись товары корпорацией «Marubeni-Itochu Steel, Inc» - отправителем товаров и реальным контрактодержателем, в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702030/220915/0060065 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, были представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на контракт от 11.12.2013 №1211-51 не открывался паспорт сделки, что указанное в контракте в качестве покупателя ООО «Электрохимпром» не осуществляло оплату за направляемый в его адрес товар, и что валютные счета у последнего отсутствуют, а, следовательно, вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя, судебной коллегией отклоняются.

Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Частью 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Законом (часть 5 статьи 20 Закона №173-ФЗ).

Действительно, в акте камеральной таможенной проверки указано, что на контракт, в рамках которого фактически осуществлялись рассматриваемые в ходе проверки поставки, паспорт сделки не открывался, что может свидетельствовать о признаках нарушения валютного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и для применения соответствующих мер ответственности.

В то же время необходимо отметить, что согласно информации, указанной в письмах представительства в РФ корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc», дополнительное финансовое обеспечение по контракту от 11.12.2013 №1211-51 осуществлялось не проверяемым лицом, а через другие компании, с которыми у «Marubeni-Itochu Steel, Inc» контрактные отношения отсутствуют.

Отклоняя утверждение заявителя о том, что им представлены документы, опосредующие реальную хозяйственную операцию, в том числе контракт, открытый на внешнеторговый контракт паспорт сделки, и т.д., суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не является стороной по контракту, представленному обществом при таможенном декларировании по рассматриваемым поставкам.

В этой связи таможенный орган не оценивал действительность или недействительность контракта, представленного обществом при таможенном оформлении, а осуществил проверку сведений в представленных при таможенном декларировании документах и по результатам таможенного контроля вынес решения в сфере таможенного дела.

При этом ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможня не ссылается на недействительность контракта, который указан заявителем в графе 44 ДТ №10702030/220915/0060065. Тот факт, что контрагент по контракту - общество существует, не опровергается таможенным органом. Однако данный контрагент не имеет какое-либо отношение к рассматриваемой поставке товаров.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вопреки позиции заявителя жалобы, то обстоятельство, что он указан в коносаменте в качестве получателя, не свидетельствует о том, что он является и собственником товара.

Так, согласно статьям 117, 142 - 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузополучателя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретное судно) является товарораспорядительным документом, оформление которого производится в момент принятия груза.

Также коносамент, это уступаемый документ, обеспечивающий доставку груза стороне, указываемой в графе со словами «to order», посредством индоссамента - передаточной надписи на самом коносаменте.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации коносамент является ценной бумагой, необходимым условием для возложения на лицо, указанное в качестве получателя в данной ценной бумаге, обязанностей по ней является его волеизъявление на приобретение определенных ценной бумагой правомочий.

По ордерному коносаменту груз выдается отправителю или получателю - в зависимости от того, по чьему приказу он выдан (в документе соответственно пишется: «грузополучатель (имя, фамилия/наименование) или по его приказу»).

Ордерным коносаментом предусмотрена передача прав отправителем или получателем третьему лицу (с вручением документа).

В рассматриваемом случае перевозчиком по поручению отправителя товара - «Marubeni-Itochu Steel, Inc» выдан combined transport bill of lading - мультимодальный коносамент, то есть смешанный коносамент, распространяющийся на перевозку груза несколькими видами транспорта, в котором указаны порт отгрузки (KOBE) и порт выгрузки (Владивосток).

Согласно данному коносаменту №SNKO042150800284 корпорация «Marubeni-Itochu Steel, Inc» является отправителем товара. Между тем ссылка на то, что отправитель действует по поручению иного лица, как это предусмотрено требованиями КТМ РФ, в коносаменте отсутствует.

При этом в соответствии с указанным документом общество является получателем спорного товара, но не его собственником и транспортировка товара по поручению «Marubeni-Itochu Steel, Inc» организовывается до Владивостока. То есть на момент отправки груза из Японии отправитель «Marubeni-Itochu Steel, Inc», он же и продавец товара, имел полностью маршрут движения товара и, соответственно, по его поручению перевозчиком организована данная доставка товара.

В свою очередь в качестве лица, уведомляемого о прибытии груза в порт Владивосток, в коносаменте №SNKO042150800284 указано ООО «Транзит», которое согласно полученным Дальневосточной оперативной таможней документам организовало отправку товаров из порта Владивосток в адрес ООО «Электрохимпром» (контрактодержатель).

Кроме того, представительством корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» в РФ, представлен в налоговый орган отчет о деятельности представительства, в соответствии с которым при посредничестве данного представительства между компанией «Marubeni-Itochu Steel, Inc» заключены внешнеторговые контракты на поставку электродов, в том числе с ООО «Электрохимпром» от 11.12.2013 №1211-51.

Согласно данным, представленным ИФНС России №19 по г. Москве, установлено, что ООО «Электрохимпром» (в настоящее время переименовано в ООО «Газстройсервис») зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директором компании является ФИО3, учредителем – ФИО4. Также работником данной компании являлся ФИО5, от имени которого подписан контракт №1211-51 с «Marubeni-Itochu Steel, Inc».

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «Электрохимпром», в адрес которого поставлялись товары корпорацией «Marubeni-Itochu Steel, Inc».

Утверждение общества о том, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не подтверждают наличие связи между контрактом №1211-51 от 11.12.2013 и поставкой товаров по спорной ДТ, а также право собственности ООО «Электрохимпром» на товары, заявленные в ДТ №10702030/220915/0060065, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что наименование покупателя по контракту №1211-51 от 11.12.2013, обозначенное как ООО «Электрохимпром», не указано в коносаменте в качестве получателя груза.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности идентификации товаросопроводительных документов по контракту №1211-51 от 11.12.2013 со спорной поставкой товаров, оформленных по ДТ №10702030/220915/0060065, поскольку сопоставимость сведений о товарах усматривается из документов и пояснений, представленных представительством в РФ корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc», и согласуется со сведениями о товаре, указанными в коносаменте №SNKO042150800284.

Фактически в решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом изложены сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также указано систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

По результатам анализа всех документов и сведений, полученных после выпуска товаров, и с учетом выявленных фактов нарушения таможней сделан вывод о том, что фактическим заказчиком и собственником товаров является ООО «Электрохимпром», в адрес которого поставлялись товары корпорацией «Marubeni-Itochu Steel, Inc», в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником «схемы», созданной представителями вышеуказанных компаний для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки исследовался вопрос достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/220915/0060065, в связи с чем для принятия решений о корректировке таможенному органу необходимо было установить признаки нарушения таможенного законодательства при декларировании товаров по данной декларации, а не выяснять причины наличия вышеуказанных несоответствий в полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий документах, учитывая, что сами по себе указанные неточности выводов таможни о том, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ №10702030/220915/0060065 в 2,3 раза, не опровергают.

Указание декларанта на то, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в обоснование решения суда до вступления в законную силу приговора суда, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представленные таможенным органом документы исследованы судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Также в обоснование своих доводов о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 №18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В тоже время Конституционный Суд РФ рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Соответственно позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 №18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле вопросу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган с учетом требований части 1 статьи 4 и части 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, обоснованно посчитал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку таможенная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах и иных товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от представительства корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» в РФ.

Определяя таможенную стоимость спорных товаров по первому методу, таможней в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих документах по спорной поставке, в том числе: в приложении к контракту от 03.07.2015 №17, а также инвойсах от 08.09.2015 №5JD10380, №5JD10381, №5JD10382, №5JD10383.

Оценив данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения №376.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период времени идентичные или однородные товары с сопоставимым индексом таможенной стоимости оформлялись и выпускались таможенным органом без всяких претензий и корректировок таможенной стоимости, правового значения не имеет, поскольку по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлен факт недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости товаров, что, в свою очередь, повлекло недоплату таможенных платежей по ДТ №10702030/220915/0060065.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702030/220915/0060065, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-9629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк