Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой инспекции в лице ИФНС по Фрунзенскому району к ООО "Примэкспорттранс" (ОГРН 1072540004294, ИНН 2540131530) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспорттранс».

Определением суда от 07.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 общество с ограниченной ответсвенностью «Примэкспорттранс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

Определением от 22.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Примэкспорттранс» завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орга в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 отменить. В обоснование жалобы инспекция указала на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, не проведен анализ установления факта преднамеренного банкротства и не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также, уполномоченный орган сослался на то, что собранием кредиторов решение по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не принималось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов арбитражного управляющего в апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Примэкспорттранс».

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общий размер требований кредиторов установлен в сумме 948,1 тыс.руб.

В период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

По результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие дебиторской задолженности в размере 39,8 тыс.руб., иного имущества не обнаружено. Выявленная дебиторская задолженность погашена в добровольном порядке на основании претензии конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность в размере 5018883,11 руб. списана приказом от 29.11.2010 № 2 как безнадежная к взысканию на основании правового заключения от 29.11.2010.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлен собранию кредиторов; документы, подлежащие государственному хранению, сданы на хранение по акту приема-передачи архивных документов на основании договора о приеме документов на государственное хранение; ликвидационный баланс представлен в налоговый орган; расчетный счет должника закрыт.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ установления факта преднамеренного банкротства, не соответствует материалам дела, в которых имеется заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Примэкспорттранс» от 18.08.2010, выполненное временным управляющим должника.

Указание заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, как препятствующие завершению конкурсного производства, судом отклоняется. Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротствеподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обязанностью конкурсного управляющего. Уполномоченный орган согласно данной статье также наделен правом обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением. Кроме того, исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ на учредителя либо собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и после завершения конкурсного производства. И как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, данных в заседании суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган использовал свое право на привлечение виновного лица к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов решение по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не принималось, также отклоняется судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требований о принятии собранием кредиторов решения о необходимости завершения конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя Тихоньких К.Ю. за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., сочла его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела о банкротстве нормы Закона о банкротстве имеют преимущество перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как специальные нормы перед общими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы могут быть возмещены за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Тихоньких К.Ю. оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам в рамках дела А51-9634/2009, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка документов и правовое обоснование отзыва на апелляционную жалобу, отправление отзыва в апелляционную инстанцию и заявителю апелляционной жалобы, представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании по апелляционной жалобе.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что оказанные услуги не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; учитывая квалификацию Лютикова Е.Г. в качестве арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста к рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия признала необоснованным привлечение Тихоньких К.Ю. для оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции и отказала в заявленном ходатайстве о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу № А51-9634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев