Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Андриянов И.С. по доверенности от 22.05.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11596), паспорт;

от ответчика: представитель Колокольцева Н.А. по доверенности от 02.10.2023, сроком действия на 1 месяц, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7730), паспорт; директор Шадрин Ю.Н. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рос» (далее – ООО «ДВ-Рос», ответчик) о взыскании 4 238 018 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ООО «ДВСК Гарант», третье лицо).

В рамках настоящего дела ООО «ДВ-Рос» обратилось с встречным иском к ООО «БК групп» о взыскании 741 981 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в принятии встречного иска отказано. С ООО «ДВ-Рос» в пользу ООО «БК групп» взыскано 4 238 018, 90 руб. неосновательного обогащения.

От ООО «ДВ-Рос» 25.07.2023 поступили замечания на протоколы судебного заседания 10.07.2023 и 17.07.2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением от 26.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказал, замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2023 возвратил, замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2023 отклонил.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неосновательно отклонены замечания на протокол и отказано в восстановлении срока на подачу замечаний. Указывает на незначительность пропущенного срока и на отсутствие физической возможности подать замечания в срок. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Истец письменную правовую позицию относительно доводов апеллянта на отмену оспариваемого определения в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, возразил также против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 10.07.2023 был опубликован в Кад «Мой арбитр» 12.07.2023.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 протокол судебного заседания подлежит размещению в КАД в режиме ограниченного доступа.

Замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2023, опубликованного 12.07.2023, должны были быть поданы не позднее 19.07.2023.

Между тем замечания поданы 25.07.2023.

Оценив доводы о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на представление замечаний на протокол, поскольку процессуальных задержек в изготовлении, подписании и опубликовании протокола судебного заседания от 10.07.2023 судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на незначительность пропущенного срока и отсутствие физической возможности подать замечания в срок, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств уважительности причин установленного срока заявителем не представлено.

В части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 17.07.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12)).

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения по данному вопросу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума № 12).

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.07.2023 в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 17.07.2023 суд подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу №А51-9638/2023 в части возвращения замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу № А51-9638/2023 в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 17.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова