Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Формат-строй» (далее – истец, ООО «Формат-строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный холдинг «Рус Девелопмент» (далее – ответчик, ООО ИСХ «Рус Девелопмент») о взыскании 125 320 рублей платы за пользование имуществом, 316 520 рублей пени; об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

28.09.2021 в Арбитражный суд Приморского края от ООО ИСХ «Рус Девелопмент» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИСХ «Рус Девелопмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаключенность договора аренды №462 от 26.11.2019 и, как следствие, на отсутствие оснований для применения договорной подсудности. Указывает на то, что в первом судебном заседании им было заявлено о фальсификации данного договора. Настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами в целях затягивания судебного разбирательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебное заседание 31.05.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, процессуальным законодательством (статья 37 АПК РФ) закреплено и правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием иска ООО «Формат-строй» явилось нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора аренды имущества №462 от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.6 данного договора пришли к соглашению о том, что в случае невозможности достичь соглашения все споры разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.

Между тем, ответчик, ссылаясь на незаключенность договора аренды №462 от 26.11.2019, указывает на отсутствие оснований для применения договорной подсудности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о заключенности либо незаключенности договора аренды №462 от 26.11.2019 относится к существу спора по настоящему делу, который должен быть разрешен судом первой инстанции при вынесении решения, в том числе, в рамках рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации данного договора.

Следовательно, апелляционный суд не может принять доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду их преждевременности.

Более того, из материалов дела усматривается, что настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Приморского края с 16.07.2020 (принятие судом первоначального иска), следовательно, к моменту подачи 27.09.2021 ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности судебное разбирательство длилось более года.

На протяжении данного периода ООО ИСХ «Рус Девелопмент» не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Приморского края, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суду надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 №13104/11, от 23.04.2012 №1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 №304-ЭС14-495, от 19.03.2015 №310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 №306-ЭС15-13927.

При этом с учетом отсутствия четкой законодательной регламентации порядка заявления возражений против компетенции суда, рассматривающего дело, и ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с наличием соглашения о договорной подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ) на основании части 5 статьи 3 АПК РФ может быть применена процессуальная норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой применительно к возражениям о компетенции суда, рассматривающего дело, является пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оспаривание компетенции суда, рассматривающего дело, путем заявления ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда в связи с наличием соглашения о договорной подсудности, может быть сделано ответчиком, добросовестно использующим свои процессуальные права, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций, принимая во внимание, что ООО ИСХ «Рус Девелопмент» впервые привело свою позицию по делу, предоставив 16.03.2021 отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики заявлено им только 27.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом, а ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности направлено на затягивание рассмотрения спора.

То обстоятельство, что в первом судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации данного договора, не означает, что он, тем самым, автоматически заявил возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики, то в удовлетворении рассматриваемого ходатайства было отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу №А51-9657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына