Гражданский кодекс часть 1

о признании факта построения гаражных боксов №35 и №36 в пределах границ земельного участка, отведенного под строительство здания кооператива ГСК-142 «Тарип», согласно первичным документам, о признании факта расположения гаражных боксов №35 и №36 за пределами приложенного к договору №28-Ч-23010 от 14.09.2018 плана (чертежа, схемы) земельного участка, о признании факта нахождения помещения шиномонтажа в настоящее время в пределах границ здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип», о признании акта АТУ Первореченского района от 18.05.2020 недействительным,

при участии:

лично ФИО1;

от Администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от Министерства труда и соцразвития Приморского края, ГСК-142 «Тарип», Управления Росреестра по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству труда и соцразвития Приморского края (далее – министерство), Администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании факта построения гаражных боксов № 35 и № 36 в пределах границ земельного участка, отведенного под строительство здания кооператива ГСК-142 «Тарип» согласно первичным документам; о признании факта расположения гаражных боксов № 35 и № 36 за пределами приложенного к договору №28-Ч-23010 от 14.09.2018 плана/чертеж, схема/земельного участка; о признании факта нахождения помещения шиномонтажа в настоящее время в пределах границ здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип»; о признании акта административно-территориального управления Первореченского района от 18.05.2020 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021, 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Гаражно-строительный кооператив-142 «Тарип» (далее – третье лицо, ГСК-142 «Тарип»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что гаражные боксы №35 и №36, на которых временно расположено помещение шиномонтажа, являются частью здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип». Полагает, что представленная администрацией обзорная схема является некорректной, поскольку размеры существующего здания гаражно-строительного кооператива не соответствуют размерам, указанным в первичных документах на строительство указанного здания и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Считает, что требования о признании фактов построения гаражных боксов, расположения гаражных боксов, нахождения помещения шиномонтажа являются обстоятельствами, послужившими принятию незаконного акта от 18.05.2020. Приводит доводы о законности требований о признании фактов. Ссылается на отсутствие запрета на расположении помещения шиномонтажа на крыше гаражных боксов №35 и №36.

Министерство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а от администрации отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме. Поддержал заявленные по тексту жалобы ходатайства о вызове и допросе свидетеля инженера-геодезиста, а также об истребовании у администрации читаемого кадастрового паспорта здания ГСК. Также просил приобщить к материалам дела кадастровый паспорт и схему существующих гаражей.

Ходатайство о приобщении было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов жалобы.

Коллегия, руководствуясь статьями 51, 56, 66, 88, 184, 185, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и ИП ФИО1 заключен договор №04-Ю-17563 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:264, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях, не связанных со строительством (установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской) сроком до 29.07.2016.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:264 зарегистрировано обременение в виде аренды от 19.09.2013 № 25-25-01/141/2013-117.

Договор является действующим, продленным на неопределенный срок.

На основании приказа начальника административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 24.03.2020 №13п проведена проверка использования несформированного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки вышеуказанного земельного участка установлено, что на проверяемом земельном участке расположено металлическое помещение «Шиномонтаж», площадью около 12 кв.м., также установлено лицо, осуществившее самовольное размещение вышеуказанного объекта - ФИО1

По результатам проверки специалистами административно-территориального управления Первореченского района администрации г.Владивостока составлен акт проверки от 25.03.2020 №25 для дальнейшего устранения нарушений, касающихся незаконного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Вышеуказанный акт проверки был размещен на помещении «Шиномонтаж».

Установлен срок для принятия мер по освобождению земельного участка до 31.03.2020.

На основании приказа начальника административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 18.05.2020 №19п проведена проверка использования несформированного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки вышеуказанного земельного участка установлено, что на проверяемом земельном участке расположено металлический павильон «Шиномонтаж», площадью около 12 кв.м., также установлено лицо, осуществившее самовольное размещение вышеуказанного объекта - ФИО1

Установлен срок для принятия мер по освобождению земельного участка до 20.05.2020

Правообладателю выявленного объекта была предоставлена возможность документального подтверждения правомерности его размещения на земельном участке, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза.

По результатам проверки специалистами административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока был составлен акт проверки от 18.05.2020 для дальнейшего устранения нарушений, касающихся незаконного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Вышеуказанный акт проверки был размещен на помещении «Шиномонтаж».

Не согласившись с актом проверки от 18.05.2020, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании акта проверки от 18.05.2020 недействительным.

Кроме того, заявитель в иске просил признать юридическими фактами построение гаражных боксов № 35 и № 36 в пределах границ земельного участка, отведенного под строительство здания кооператива ГСК-142 «Тарип» согласно первичным документам; расположение гаражных боксов № 35 и № 36 за пределами приложенного к договору №28-Ч-23010 от 14.09.2018 плана/чертеж, схема/земельного участка; нахождение помещения шиномонтажа в настоящее время в пределах границ здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип».

В обоснование требований заявитель указывает на то, что помещение шиномонтажа было перемещено им с арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:264 на земельный участок, расположенный над подземной частью гаражных боксов № 35 и № 36 кооператива ГСК-142 «Тарип». Заявитель оспаривает акт проверки от 18.05.2020 в части выводов об использовании им под размещение шиномонтажа несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Считает, что занимает земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:85, в границах, отведенных под строительство здания кооператива ГСК-142 согласно первичным документам, отличающимся от схемы арендованного в настоящее время кооперативом земельного участка. Поясняет, что для целей размещения шиномонтажа от эксплуатируемой крыши здания кооператива до земляного вала над подземной частью боксов № 35 и № 36 ГСК-142 возведен фундамент, на котором в проекции боксов № 35 и № 36 ГСК-142 на земельном участке расположено помещение шиномонтажа. Поскольку схема арендованного гаражным кооперативом земельного участка, по мнению ФИО1, некорректна, не соотносится с границами здания гаражного кооператива, заявитель просит установить юридические факты о границах объектов и удовлетворить требование о признании акта проверки от 18.05.2020 недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт в части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии права, стороны имеют право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Из просительной части текста рассматриваемого заявления ФИО1 усматривается, что заявитель в пунктах 1,2,3 просит установить юридические факты: факт о построении гаражных боксов № 35 и № 36 в пределах границ земельного участка, отведенного под строительство здания кооператива ГСК-142 «Тарип» согласно первичным документам; расположении гаражных боксов № 35 и № 36 за пределами приложенного к договору №28-Ч-23010 от 14.09.2018 плана/чертеж, схема/земельного участка; нахождении помещения шиномонтажа в настоящее время в пределах границ здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип».

Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции с указанием в резолютивной части судебного акта на отказ в их удовлетворении.

В то же время, требования о границах земельного участка и границах расположенных на земельном участке объектов подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в соответствии со статьей 28 АПК РФ, что соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного Суда, данным в пунктах 5 и 7 Информационного письма от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Апелляционный суд считает, что рассмотрение арбитражным судом требования заявителя в данной части противоречит положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», действовавшего на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, обществом также заявлено требование о признании недействительным акта административно-территориального управления Первореченского района от 18.05.2020. Одновременно с указанными выше требованиями о признании юридических фактов.

Таким образом, в одном заявлении соединены требование о признании недействительным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, а также требование о признании факта, имеющего юридическое значение.

Между тем, заявления об оспаривании решения органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, с предусмотренными этой главой особенностями, тогда как дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования о признании юридических фактов построения гаражных боксов №35 и №36 в пределах границ земельного участка, отведенного под строительство здания кооператива ГСК-142 «Тарип», согласно первичным документам; расположения гаражных боксов №35 и №36 за пределами приложенного к договору №28-Ч-23010 от 14.09.2018 плана (чертежа, схемы) земельного участка; нахождения помещения шиномонтажа в настоящее время в пределах границ здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип» подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 АПК РФ.

При необходимости разрешения вопроса о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:85, о границах здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип» и помещения шиномонтажа стороны имеют право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Заявитель также просил признать недействительным акт административно-территориального управления Первореченского района от 18.05.2020, в котором содержится требование демонтировать самовольную постройку металлический павильон «Шиномонтаж».

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие ходатайства и причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность акта административно-территориального управления Первореченского района от 18.05.2020.

В настоящем деле с заявлением об оспаривании акта ФИО1 обратился в суд 09.06.2021, ходатайство о восстановлении срока на обращение за судебной защитой не заявил, доводов об уважительность причин пропуска процессуального срока не привел.

Вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд обсуждался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку довод о пропуске заявителем срока заявлен администрацией в качестве возражения на иск в отзыве от 26.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что 28.05.2020 он своевременно обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным оспариваемого акта от 18.05.2020, когда узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Апелляционным судом из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru установлено, что определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-8139/2020 возвратил заявление ФИО1 в связи с неустранением в срок, установленный определением от 29.05.2020, недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В дальнейшем заявитель прекратил деятельность в качестве предпринимателя и обратился за судебной зщитой в суд общей юрисдикции.

Определением от 17.05.2021 Ленинский районный суд г.Владивостока вернул исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Владивостока об оспаривании акта проверки от 18.05.2020 с указанием на необходимость обращаться в иском в Арбитражный суд Приморского края.

Соответственно, заявитель полагает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им пропущен не был.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что не позднее 28.05.2020 (дата подачи заявления в суд по делу № А51-8139/2020) заявителю не могло не быть известно о том, что оспариваемый акт от 18.05.2020 выдан с предполагаемым нарушением прав и законных интересов заявителя.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта в любом случае истек 28.08.2020.

Фактически заявитель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта 09.06.2021 в настоящем деле, то есть спустя 8 месяцев, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Как подтверждается материалами дела, доказательства того, что у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, в том числе своевременно устранить основания для оставления без движения его заявления в деле А51-8139/2020, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего заявления и при рассмотрении данного дела заявитель, несмотря на доводы администрации о пропуске срока, изложенные в отзыве от 26.08.2021, не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, судебная коллегия считает, что настоящее требование заявлено с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что в части оспаривания акта проверки от 18.05.2020 заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при установленном судом факте пропуска заявителем срока на оспаривание акта от 18.05.2020 в суде.

Принимая во внимание, что отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора с учетом пропуска срока на подачу заявления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия другого судебного акта, коллегия суда с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания юридических фактов построения гаражных боксов №35 и №36 в пределах границ земельного участка, отведенного под строительство здания кооператива ГСК-142 «Тарип», согласно первичным документам; расположения гаражных боксов №35 и №36 за пределами приложенного к договору №28-Ч-23010 от 14.09.2018 плана (чертежа, схемы) земельного участка; нахождения помещения шиномонтажа в настоящее время в пределах границ здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип»; требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу № А51-9659/2021 отменить в части.

Оставить без рассмотрения требования ФИО1 в части признания фактов построения гаражных боксов №35 и №36 в пределах границ земельного участка, отведенного под строительство здания кооператива ГСК-142 «Тарип», согласно первичным документам; расположения гаражных боксов №35 и №36 за пределами приложенного к договору №28-Ч-23010 от 14.09.2018 плана (чертежа, схемы) земельного участка; нахождения помещения шиномонтажа в настоящее время в пределах границ здания гаражного кооператива ГСК-142 «Тарип».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская