Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Находка на определение Арбитражного суда Приморского края об обеспечении заявленных требований от 17.09.07г. по делу № А51-9688/2007 37-175 судьи О.М. Слепченко

по заявлению Федерального государственного унитарного учреждения здравоохранения «Находкинская городская дезинфекционная станция»

к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Находка

о признании частично недействительным решения

установил: Федеральное государственное унитарное учреждение здравоохранения «Находкинская городская дезинфекционная станция» (далее по тексту- учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Находка (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) № 07/328 от 01.08.07г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы НДС – 662 031 рубль, пени – 140 182 рубля 80 копеек., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 132407 руб., штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.

Одновременно, учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке взыскивать с учреждения денежные средства и обращать взыскание на иное имущество заявителя во исполнение решения налогового органа от 01.08.2007 № 07/318.

10.09.07г. учреждение уточнило заявленное ходатайство и просит принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке осуществлять бесспорное списание налогов и пени с расчётного счёта учреждения и обращать взыскание на иное имущество заявителя во исполнение решения налогового органа от 01.08.2007 № 07/318, а также приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 01.08.2007 № 07/318.

Определением от 17.0з.07г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения ИФНС РФ по г. № 07/318 от 01.08.07г., а также запретил налоговому органу осуществлять бесспорное списание налогов и пени с расчетного счета учреждения и обращать взыскание на иное имущество во исполнение оспариваемого решения налогового органа до принятия решения и вступления его в законную силу мотивируя тем, что представленные в обоснование ходатайства документы подтверждают доводы учреждения о причинении ему значительно ущерба при взыскании задолденности в бесспорном порядке. При этом, суд учел также то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства по делу, возможность исполнения налогового обязательства перед государством не будет утрачена и у учреждения будет достаточно средств для незамедлительного их исполнения, если будет принято решение об отказе в удовлетворении требования по существу спора полностью или в части.

В заявленной апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Находка, просит определение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что приведенные учреждением доводы в обоснование ходатайства являются недостаточными для принятия обеспечительных мер и запрета инспекции принимать меры по исполнению решения. Кроме того, не представлено доказательств, дающих достаточные основания полагать, что установление запрета на бесспорное списание не повлечет за собой утрату возможности взыскания с должника задолженности при отказе в удовлетворении требований по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры должны применяться по правилам мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС от 03.07.2003 №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 указанного постановления, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Выполнение указанного положения необходимо в целях обеспечения баланса интересов сторон, в том числе баланса публичных и частных интересов.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, которые он должен оценивать в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.

При этом, согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд должен отражать в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что также вытекает из положений п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в котором предусмотрено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено коллегией, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, учреждение сослалось на то, что принятие обеспечительных мер необходимо ему для предотвращения значительного ущерба. При этом, учреждение указывает что является единственной организацией по Находкинскому городскому округу, оказывающей такого рода работы. Учреждение обслуживает и ряд социально-значимых учреждений (здравоохранения, воспитательных, образовательных).

Учреждение является бюджетным и финансируется из средств федерального бюджета, которых недостаточно для покрытия расходов. В связи с чем, заявитель вынужден осуществлять предпринимательскую деятельность, заключая договора с предприятиями на оказание платных услуг. Доходов, полученных от такой деятельности достаточно лишь для покрытия расходов, в том числе по содержанию здания, оплате коммунальных услуг и обслуживанию автотранспорта, приобретения дезсредств, ядов. Данные расходы учреждение несёт за счёт внебюджетных средств.

Учреждение не располагает денежными средствами в размере доначисленных налогов, а процедура взыскания налога за счёт имущества учреждения приведёт к аресту и продаже этого имущества, необходимого предприятию для ведения хозяйственной деятельности.

Заявитель сослался на то, что меры принудительного взыскания лишат заявителя имущества и соответственно возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Такие обстоятельства приведут к безработице 19 человек, состоящих в штате учреждения.

Кроме того, заявитель указал, что он является добросовестным налогоплательщиком, уплачивал все налоги вовремя и в полном объёме.

Таким образом, списание налоговой инспекцией в безакцептном порядке налогов и пени создаст препятствия для исполнения учреждением своих обязанностей перед контрагентами и причинит ему значительный ущерб, а принятие налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам в банках парализует платежеспособность предприятия, в связи с чем, оно не сможет производить ткущие платежи.

Однако, изложенные выше обстоятельства, по мнению коллегии апелляционной инстанции, вовсе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма №83 от 13.08.2004 рекомендовал арбитражному суду при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер исследовать вопрос о том будет ли у заявителя по окончании разбирательства по делу достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, и при отсутствии убедительных оснований о достаточности средств удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Материалы дела о стабильном финансовом положении предприятия и дают основания полагать, что по окончании судебного разбирательства учреждение не утратит возможность исполнения налогового обязательства перед государством. Удовлетворение ходатайства не приведет к нарушению баланса интересов учреждения и интересов бюджета. При этом, налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о возможном неисполнении учреждением решения № 07/318 от 01.08.07г.

Исходя из правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.06г. № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. При этом Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, коллегия апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Определение суда от 17.09.07г. по делу № А51-9688/-7 37-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.М. Попов

Судьи Л.М. Кузнецова

ФИО1